抵押人在抵押權(quán)人喪失主債權(quán)訴訟時(shí)效后請(qǐng)求除去不動(dòng)產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙不應(yīng)保護(hù)-文庫(kù)吧
2025-08-08 00:58 本頁(yè)面
【正文】 高圣平將其歸結(jié)為四種學(xué)說(shuō)和立法例。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿并不影響抵押權(quán)的行使，以抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，雖經(jīng)時(shí)效消滅，債權(quán)人仍然可以就其抵押物取償。德國(guó)民法即其著例。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后一定期間內(nèi)，債權(quán)人仍可行使抵押權(quán)，該期間屆滿，抵押權(quán)消滅?！稉?dān)保法司法解釋》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”系采此說(shuō)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)隨主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅。該模式為法國(guó)法所采。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)不消滅，但抵押人能依債務(wù)人之時(shí)效抗辯，對(duì)抗抵押權(quán)人 ?！ ∥覀冋J(rèn)為，抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，其消滅事由應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定。關(guān)于抵押權(quán)消滅的法律規(guī)定有《擔(dān)保法》第52條和《物權(quán)法》第177條。《擔(dān)保法》第52條規(guī)定“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅?！?《物權(quán)法》第177條規(guī)定“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；（二）擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；（四）法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形?！睋?jù)此規(guī)定，《物權(quán)法》第202條“人民法院不予保護(hù)”不是抵押權(quán)消滅的法定事由。同時(shí)，依據(jù)文義解釋的方法，該條“人民法院不予保護(hù)”的表述類似于《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿后法律后果的表述，抵押權(quán)人喪失的僅是訴諸公權(quán)力救濟(jì)的權(quán)利既勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒(méi)有消滅。另根據(jù)物權(quán)法定原則，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下以主債權(quán)喪失訴訟時(shí)效推導(dǎo)出抵押權(quán)的消滅是草率的；抑或說(shuō)，如果《物權(quán)法》第202條可以解讀為抵押權(quán)消滅的結(jié)論，為何立法時(shí)沒(méi)有直接表述為：“主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，抵押權(quán)消滅”呢？ 我們贊同高圣平的觀點(diǎn)：在我國(guó)沒(méi)有明確規(guī)定主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿抵押權(quán)消滅的情況下，
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1