抵押人在抵押權(quán)人喪失主債權(quán)訴訟時效后請求除去不動產(chǎn)抵押物之上權(quán)利障礙不應(yīng)保護(編輯修改稿)
2024-09-19 00:58 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 依物權(quán)法定主義，抵押權(quán)此際并未消滅。 。值得注意的是，《物權(quán)法》草案專家起草組負責人、中國政法大學(xué)原校長江平教授和全國人大法工委王勝明在解讀《物權(quán)法》的相關(guān)著述中亦持此種觀點 ，作為參與立法的工作者對法律解讀的權(quán)威性是應(yīng)當予以重視的。故此，上述觀點應(yīng)當成為在現(xiàn)有的法律規(guī)范框架內(nèi)對《物權(quán)法》第202條文意最為準確的理解。這樣，抵押權(quán)不因主債權(quán)訴訟時效屆滿而消滅，滿足了抵押權(quán)支配性的要求，符合我國訴訟時效的后果安排，也為擔保發(fā)展預(yù)留了空間。同時，抵押人享有抗辯權(quán)，避免了抵押人的求償困境，保障了抵押人的合理利益。二、對抵押人訴請理由及法院判決的評析?！ 』谝陨戏治?，對于抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)的，《物權(quán)法》第202條文僅僅規(guī)定了“人民法院不予保護”的是抵押權(quán)人勝訴權(quán)，抵押權(quán)本身并沒有消滅，只是成為自然權(quán)利（相對于抵押人為自然債務(wù)）。但自然債務(wù)并不意味著抵押權(quán)人和抵押人之間的“法鎖”當然解除，抵押權(quán)人只是不能通過法院請求拍賣或變賣抵押財產(chǎn)，但仍可以通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。考察我國的法律規(guī)定，也嚴格堅守這一基本原則，并無任何法律規(guī)定在抵押權(quán)成為自然權(quán)利的情況下，抵押人就可以隨心所欲支配抵押物，更無法律規(guī)定抵押人所訴消除抵押物之上權(quán)利的障礙請求就應(yīng)受到人民法院保護。所以，抵押人的訴訟理由缺乏法律支持，法院的判決適用法律不當。 我們認為：《物權(quán)法》第202條的表述方式，之所以給人以多種解讀，至少表明，如此立法為今后的司法解釋留下一個較大的空間，由司法解釋來統(tǒng)一規(guī)范它的內(nèi)涵。我們可以對法律有認識和理解，但沒有司法解釋權(quán)，認識和理解法律、特別是適用法律必須把握立法的
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1