[法律資料]由一起案件談多人侵權(quán)的四種責(zé)任形態(tài)-全文預(yù)覽
【正文】 人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。 但補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任作為兩種責(zé)任形態(tài)還是有區(qū)別的：不真正連帶責(zé)任通行“最近”原則，受害人可以向“最近”的責(zé)任人請求賠償，而不論其是否“最終責(zé)任”人。 第三、補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的聯(lián)系和區(qū)別 補(bǔ)充責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種特殊的不真正連帶責(zé)任：補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任都是多個人的行為引起同一損害后果，各自基于不同的原因。三是行為人之間的關(guān)系不同。這個行為是造成損害的原因。而不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生必須是不同發(fā)生原因產(chǎn)生損害后果，即各個行為人與受害人造成的損害的原因是不同的法律事實(shí)，不是一個行為，而是幾個行為，他們之間的責(zé)任關(guān)系必須是基于不同的法律事實(shí)。六是除按份責(zé)任外，其余三種責(zé)任形態(tài)均因任一行為人的給付而使全體責(zé)任歸于消滅。二是給付內(nèi)容相同。二是學(xué)校對保護(hù)在校未成年學(xué)生未盡安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。這就是不真正連帶責(zé)任的“最終性”規(guī)則?！ 〉谒模瑩p害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的直接責(zé)任人。如上所述，雇主的工傷事故賠償和第三人的侵權(quán)賠償，都是救濟(jì)受害人損害的賠償，都是一個目的，因此分別產(chǎn)生不同的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任的目的都是救濟(jì)該同一損害，而不是救濟(jì)各個不同的損害。例如上述案例中，楊某基于交通事故侵權(quán)行為致使錢某受損害，而雇主張某因與錢某之存在雇傭關(guān)系，錢某又是在雇傭活動中受損害的，他可以基于雇傭關(guān)系請求張某負(fù)損害賠償責(zé)任。這里有兩個難點(diǎn)，一是原因力比例的衡量。 人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。二是要有法律明確規(guī)定。四是雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！ 「鶕?jù)《解釋》的規(guī)定，適用連帶責(zé)任有如下幾種情形：一是共同侵權(quán)，即二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，行為人之間負(fù)連帶責(zé)任。其主要特征有：一是各個侵權(quán)人之間主觀上有共同過錯，包括共同故意和共同過失。 一個案件歷經(jīng)一、二審法院三次審理，眾說紛紜，莫衷一是，根源何在?這個案件涉及二人以上多人侵權(quán)，只有弄清責(zé)任形態(tài)，才能正確處理。由一起案件談多人侵權(quán)的四種責(zé)任形態(tài) 案情：雇主張某雇請小工錢某乘坐楊某的貨車去裝卸紅麻，途中發(fā)生交通事故，錢某受傷致二級 傷殘，交警部門認(rèn)定楊某負(fù)主責(zé)。判決生效后，雇主張某申請抗訴，市檢察院提請抗訴，市中院裁定再審并提審，審的結(jié)果是發(fā)回重審，法院又另行組成合議庭再次審理，這時，錢某不再向楊某主張權(quán)利，只向張某主張權(quán)利。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1