【正文】 有重大過失，則可以適當(dāng)減責(zé)，縱觀本案案情，這兩種情形均不存在，因此，雇主張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)責(zé)，而雇主在承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)后可基于賠償代位向交通事故侵權(quán)人追償。又如，第三人基于侵權(quán)過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任，而雇主則不是基于過錯(cuò)，而是基于雇傭勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，過錯(cuò)不是雇主應(yīng)負(fù)責(zé)任的構(gòu)成要件，自然，雇主與第三人之間也無(wú)共同過錯(cuò)?！　∈紫仁撬姆N責(zé)任形態(tài)的相同點(diǎn)，一是侵權(quán)行為人均為多數(shù)，與單個(gè)侵權(quán)責(zé)任主體相區(qū)別。　　第二，數(shù)個(gè)行為人的行為產(chǎn)生不同的侵權(quán)責(zé)任，這個(gè)責(zé)任就救濟(jì)受害人損害而言，具有同一目的。除此之外，還有法律規(guī)定的其他情形，適用連帶責(zé)任要注意三點(diǎn)，一是把握其法律特征。判決生效后，雇主張某申請(qǐng)抗訴，市檢察院提請(qǐng)抗訴，市中院裁定再審并提審，審的結(jié)果是發(fā)回重審，法院又另行組成合議庭再次審理，這時(shí)，錢某不再向楊某主張權(quán)利，只向張某主張權(quán)利?！　「鶕?jù)《解釋》的規(guī)定，適用連帶責(zé)任有如下幾種情形：一是共同侵權(quán)，即二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，行為人之間負(fù)連帶責(zé)任。這里有兩個(gè)難點(diǎn)，一是原因力比例的衡量。這就是不真正連帶責(zé)任的“最終性”規(guī)則。而不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生必須是不同發(fā)生原因產(chǎn)生損害后果，即各個(gè)行為人與受害人造成的損害的原因是不同的法律事實(shí)，不是一個(gè)行為，而是幾個(gè)行為，他們之間的責(zé)任關(guān)系必須是基于不同的法律事實(shí)?！　〉a(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任作為兩種責(zé)任形態(tài)還是有區(qū)別的：不真正連帶責(zé)任通行“最近”原則，受害人可以向“最近”的責(zé)任人請(qǐng)求賠償，而不論其是否“最終責(zé)任”人。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）8。各個(gè)責(zé)任就救濟(jì)受害人的損害而言，都是一樣的。一是產(chǎn)生的原因不同。如果選擇的責(zé)任人并不是最終責(zé)任人，則承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任人可以向最終責(zé)任人請(qǐng)求賠償，最終責(zé)任人應(yīng)當(dāng)向非最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任?！　?二)按份責(zé)任　　是指二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三是外在責(zé)任的整體性。那么，二人以上多人侵權(quán)究竟有哪些責(zé)任形態(tài)呢?根據(jù)侵權(quán)法理論和法律規(guī)定，特別是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的規(guī)定，多人侵權(quán)有四種責(zé)任形態(tài)，即連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任四種形態(tài)。三是賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。　　第三，受害人享有不同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以“擇一”行使，或者向雇主或者