用戶著作權(quán)侵權(quán)之網(wǎng)路服務(wù)業(yè)者責任-全文預(yù)覽
【正文】 售商等。 Net是否有權(quán)利與能力控制用戶行為之問題提出判斷，而是認為這是有爭論問題，還需要進一步進行訴訟程序調(diào)查。 Net案關(guān)於 ISP侵權(quán)代位責任之見解 控制用戶行為的權(quán)利與能力 Net公司過去以來便針對 使用者行為進行監(jiān)督，包括針對張貼商業(yè)廣告。 2. 在接獲來自原告的通知後， Net公司是否知道或可得而知 Erlich的直接侵權(quán)行為是需要進行審判的問題，因此無法同意Net公司所請求不成立侵權(quán)之簡易判決。此項複製並沒有人的行為介入。 3. Net的用戶的顧客 Erlich從事直接侵權(quán) 行為。山基達教會前牧師 Dennis Erlich在電子佈告欄對該教會與教會所使用教材有所批評，並涉及未獲同意下張貼一些 Hubbard未公開的文章摘要。 侵權(quán)代位責任 (vicarious liability ) ? 兩個必須同時具備的要件： 1. 承擔侵權(quán)代位責任之人對他人直接侵權(quán)行為具有控制監(jiān)督的權(quán)利與能力。 ? 依據(jù)美國向來見解，著作權(quán)法上直接侵權(quán)是採不要求故意或過失歸責事由之嚴格責任。 ?三、提供資訊位址指示服務(wù)（目錄服務(wù)、搜尋引擎） ?四、網(wǎng)路傳輸自動化儲存服務(wù)（快取服務(wù)） 直接侵權(quán)責任（ direct liability） ? 直接侵權(quán)責任就是在未獲同意或授權(quán)下，引起（啟動）重製或散佈他人著作行為之人應(yīng)負之責任。包括：提供幫助、引誘、唆使、鼓勵或誘導(dǎo)直接侵權(quán)行為發(fā)生。 1995年 RTC v. Net案 ? 原告 Religious Technology Center與 Bridge Publications, （ the Church of Scientology）創(chuàng)辦人 Hubbard 著作的著作權(quán)。 2. 身為 Net公司用戶之電子佈告欄負責人Klemesrud也未從事直接侵權(quán)行為。本案與 MAI案之差別在Net公司本身並未啟動複製，反而是電腦為了系統(tǒng)運作而自動複製暫時性備份。 Net公司強調(diào)的重點是，在原告沒有提供足夠文件來證明可能是侵權(quán)下，該公司所擁有的認識不足以去確定是否
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1