刑事訴訟中檢察官與律師關(guān)系分析-全文預(yù)覽
【正文】 階段最接近案發(fā)時間,是證據(jù)保全最完整最真實的階段,在此階段賦予律師調(diào)查取證權(quán)方可實現(xiàn)彼此在平等的基礎(chǔ)上的真正對抗。應(yīng)當(dāng)明確律師對其在法庭上的言論享有豁免權(quán),而且律師在履行職責(zé)過程中所發(fā)表的與本案相關(guān)的言論、觀點也應(yīng)當(dāng)享有豁免權(quán)。 (權(quán)利),促使檢察官—律師平等對抗 另外,還應(yīng)當(dāng)充分考慮并建立檢察官與律師這兩種法律職業(yè)的互換規(guī)則,特別是考慮從優(yōu)秀的律師中遴選檢察官和法官。 在西方法治發(fā)達(dá)國家,法律職業(yè)共同體已基本形成,檢察官和律師都是法律職業(yè)共同組織部分。 作為被控訴對象的被告人,其訴訟權(quán)利的保護、辯護職能的有效行使,較大程度上取決于辯護人的辯護職能能否得到充分行使。 即立法雖對辯護權(quán)的范圍、行使的方式及時間做了規(guī)定,但對具體程序設(shè)計粗疏,辯護權(quán)實際無法行使或很難行使。所謂相對性,是指檢察官在行使公訴權(quán)的過程中,有罪必究異化成有罪必訴,或者重罪輕訴,無罪起訴。 (1)公訴權(quán)的行使缺乏規(guī)范性 由于檢察機關(guān)與偵查機關(guān)在追訴目的、打擊犯罪上的一致性,以至于偵查機關(guān)只注重能夠證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù),導(dǎo)致公訴人未能充分了解對被告人有利的證據(jù),對被告人的正當(dāng)權(quán)益無法進行保障。這種法律監(jiān)督權(quán)可適用于法官,也可適用于辯護人。 刑事訴訟中控辯審形成的“等腰三角形”結(jié)構(gòu)被打破,控辯平衡也就無從談起。 二、我國刑事訴訟中檢察官與律師關(guān)系的現(xiàn)狀分析及改善措施 兩者的職業(yè)分工不同,但是在訴訟地位、訴訟權(quán)利、職業(yè)目的上具有一致性。另一方面,對國家法律的有效實施實施監(jiān)督。 (三)兩者的職責(zé)內(nèi)涵 該定位與聯(lián)合國公約《關(guān)于律師作用的基本原則》的精神是不謀而合的,特別是“維護法律正確實施,維護社會公平和正義”這兩點所蘊含的意義尤為深遠(yuǎn),從法律的角度對律師職業(yè)的社會價值予以充分的肯定,對增強律師執(zhí)業(yè)的責(zé)任感、使命感大有裨益,同時對提高社會對律師社會角色的認(rèn)識和尊重有很大幫助,充分體現(xiàn)了律師作為法律工作者的真正價值。在我國的法律規(guī)定中,律師的角色經(jīng)歷了不同的變化,由之前“國家法律工作者”到后來“為社會提供法律服務(wù)”再到現(xiàn)在“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)”,理念在不斷的更新。 (二)律師的角色定位 檢察官的法律監(jiān)督者定位使得其地位相當(dāng)于司法官或準(zhǔn)司法官。 在我國現(xiàn)行司法體制下,檢察官的另一重要角色便是對刑事偵查、審判、執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督。法院則是超脫于控辯之外的負(fù)責(zé)依法審理和裁判案件的審判方。 一、我國刑事訴訟中檢察官和律師的角色定位 對立協(xié)作。 平衡檢察官和
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1