【正文】 提高的不均等程度，它們將無法保持過去的減貧進(jìn)度。我們已經(jīng)看到，兩國改革后的增長模式都不是特別有利于貧困人口。印度政府20062007財(cái)年的預(yù)算也要求大力增加對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施、創(chuàng)造就業(yè)、衛(wèi)生和教育方面的投入。如果這些工作能夠有效落實(shí)，并著眼于中國農(nóng)村的貧困地區(qū)和貧困家庭，減貧前景在“十一五”期間會(huì)是非常光明的。“最低生活保障制度”（常稱作“低?！保?，是中國政府針對市場經(jīng)濟(jì)中社會(huì)保障新挑戰(zhàn)提出的主要應(yīng)對措施。政府十分清楚這些問題，“建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村”工作中很大一部分增加的投入被用于改善農(nóng)村地區(qū)的教育和衛(wèi)生服務(wù)。這項(xiàng)計(jì)劃的一個(gè)關(guān)鍵內(nèi)容是采取一攬子措施，實(shí)現(xiàn)“建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村”目標(biāo)。兩國一直存在的另一個(gè)問題是如何增加貧困地區(qū)的地方財(cái)政資源。在印度，這要求進(jìn)一步放松對正規(guī)部門勞動(dòng)力市場的管制。有人認(rèn)為，如果能夠?qū)崿F(xiàn)更加均等的增長，改善農(nóng)村金融和基礎(chǔ)設(shè)施，印度將獲得很高的回報(bào)。財(cái)政和信貸約束意味著大約還要再過10年農(nóng)村地區(qū)才有可能引入大型的基礎(chǔ)設(shè)施擴(kuò)建項(xiàng)目，例如1990年左右啟動(dòng)的公路建設(shè)項(xiàng)目。相反，雖然農(nóng)業(yè)收入可能進(jìn)一步增加（例如高價(jià)值作物多樣化），農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)也可能增加，但兩國農(nóng)業(yè)的GDP份額仍然會(huì)下滑，并且地理?xiàng)l件與偏遠(yuǎn)程度也會(huì)限制較貧困地區(qū)非農(nóng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的可能性。減緩不均等程度上升、保證減貧進(jìn)程加快，兩國需要增加落后農(nóng)村地區(qū)的收入，而這又要求更好地融入市場。(30)在后一時(shí)期農(nóng)業(yè)收入增長似乎是得益于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域隱性稅費(fèi)的大幅度減少。另外，在第一產(chǎn)業(yè)增長最快的時(shí)期（19831984年，19871988年和19941996年），其他產(chǎn)業(yè)的增長率沒有下降(Ravallion and Chen, 2006)。這個(gè)檢驗(yàn)并沒有顯示高增長本身意味著不均等程度更快地提高。適當(dāng)?shù)恼呓M合能夠?qū)崿F(xiàn)增長、減貧以及降低不均等程度（或至少不再提高）的共贏局面。通過扭曲經(jīng)濟(jì)關(guān)系來降低不均等可能對增長和減貧產(chǎn)生不確定的效果。我們把目標(biāo)設(shè)定為實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的益貧式增長，即增長能夠有益于貧困人口，從而持續(xù)、大幅地減少絕對貧困的程度。Lewis認(rèn)為這一過程在開始時(shí)不可避免地會(huì)提高不均等程度，因?yàn)橛行┑貐^(qū)實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，而其他地區(qū)，至少暫時(shí)地，被落在了后面。有意思的是，關(guān)于人們對于不公平的不均等的認(rèn)識(shí)，呼聲最高的并不是最弱勢的群體，例如農(nóng)民或農(nóng)村流動(dòng)人口。這可能引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩或強(qiáng)化人們對進(jìn)一步改革的抵觸情緒，從而（間接地）威脅到增長的可持續(xù)性。5.“不利的不均等”能驅(qū)逐“有利的不均等”不利的不均等能夠產(chǎn)生雙重危害。在開始階段，改革賦予的自主權(quán)和控制權(quán)，以及上級政府的硬預(yù)算約束，為提高投資與經(jīng)營效率提供了很好的激勵(lì)。：有利的不均等可能轉(zhuǎn)化為不利的不均等沒有適當(dāng)?shù)闹贫缺O(jiān)察與制衡，不均等程度提高，即使最初屬于“有利的”一種，也可能孳生一些現(xiàn)象，諸如腐敗、裙帶資本、尋租，或者，先期抓住新機(jī)遇受益的人限制其他人獲得這些機(jī)會(huì)，或改變游戲規(guī)則以維持自己的利益。服務(wù)質(zhì)量的問題尤為引人關(guān)注（世界銀行，2006）。兩國政策所忽視的一個(gè)重要領(lǐng)域是服務(wù)供給。這些提高不均等程度的人口流動(dòng)限制，可能導(dǎo)致相當(dāng)規(guī)模的總產(chǎn)出的損失。(27)農(nóng)村居民流動(dòng)的其他成本包括失去老家（行政分配的）土地的風(fēng)險(xiǎn)以及城鎮(zhèn)地區(qū)對農(nóng)村流動(dòng)人口的各種限制。近年來，盡管GDP不斷增長，印度創(chuàng)造就業(yè)的速度卻無法跟上勞動(dòng)力增加的速度，這也在某種程度上形成了印度增長的特點(diǎn)——“無就業(yè)增長”(Mehta,2003)。盡管這些政策（表面上）有分配方面的考慮，但人們認(rèn)為它們事實(shí)上限制了企業(yè)的增長，不利于創(chuàng)造就業(yè)，也阻礙了勞動(dòng)力離開農(nóng)業(yè)（世界銀行，2006）。各邦在教育方面的初始差異，似乎是造成非農(nóng)經(jīng)濟(jì)增長對貧困的影響存在差異的主要因素。印度的教育不均等明顯比中國嚴(yán)重（在改革初期和后來都是如此）。因此，人力資本的不均等是“不利的不均等”，因?yàn)樗恋K了兩國通過增長來減貧的進(jìn)程。個(gè)體擺脫貧困的前景，在區(qū)域因素方面取決于，公共資源（例如農(nóng)村公路密度）和大體上非公共的資源（例如當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展水平）。這些特征能夠造成地區(qū)貧困陷阱，生活在有稟賦優(yōu)勢地區(qū)的貧困家庭能夠最終擺脫貧困，而生活在貧困地區(qū)的同樣的家庭卻會(huì)面臨停滯或退步。在人力和物質(zhì)資本融資方面，貧困人口往往是最受局限的。還有一個(gè)差距拉大可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的例子。Heckman and Li, 2004)。改革開始時(shí)，中國城鎮(zhèn)地區(qū)實(shí)行固定工資等級，政府安排就業(yè)，從而教育回報(bào)率低(Fleisher and Wang, 2004)。 Lin,1992)。個(gè)別證據(jù)顯示，印度和中國引入市場化改革以來不均等程度的上升至少部分地反映了一種全新的市場激勵(lì)狀況。但是，我們可以根據(jù)對不同來源的信息的分析進(jìn)行評價(jià)。四、增長不平衡及其受到關(guān)注的原因增長為什么不平衡？人們怎么看待這種不平衡？在印度和中國，一部分人看起來已經(jīng)落在了后面（至少截至目前），這應(yīng)該引起重視嗎？我們是否應(yīng)該擔(dān)心不均等程度的上升？提出這些問題很容易，但回答起來很難，因?yàn)椴黄胶庠鲩L與不均等的產(chǎn)生和持續(xù)是非常復(fù)雜的過程。最近一個(gè)時(shí)期，第一產(chǎn)業(yè)GDP的實(shí)際增長率與抑制不均等程度上升所要求的最低增長率之間的差距尤為引人關(guān)注。第一產(chǎn)業(yè)增長的影響仍然很大，但我們也發(fā)現(xiàn)城市化有降低不均等程度的效應(yīng)；(22)另外，通脹率越高，不均等也越嚴(yán)重。GDP增長的產(chǎn)業(yè)分布——不考慮城鄉(xiāng)差別，也是不均等變化的重要因素。這可能是部分因?yàn)槿藗冋J(rèn)為城鄉(xiāng)差距反映了改革過程中的城市偏向。(20)
由于兩國開始改革時(shí)城鄉(xiāng)平均生活水平差距較大，隨后的發(fā)展不平衡，城鎮(zhèn)收入增長快于農(nóng)村，可能進(jìn)一步提高了總體不均等程度。我們前面提過，調(diào)查數(shù)據(jù)可能低估富人的收益，這一點(diǎn)也可以從稅收返還的情況上看出來。(18)實(shí)際上，20世紀(jì)90年代初以前，印度消費(fèi)不均等的上升趨勢統(tǒng)計(jì)上并不顯著(Bruno et al,1998)。中國數(shù)據(jù)來自Ravallion and Chen(2003)，印度數(shù)據(jù)來自Ravallion(2004b)。中國的收入基尼系數(shù)由1981年的28%提高到2003年的41%，雖然中間有起伏，并且不同省份在不同時(shí)期的情況也不盡相同。對于印度，其他數(shù)據(jù)表明最富裕人群收入的快速增長。在中國，最富的1%分位組的增長率大約是最窮的1%分位組的2倍。該曲線繪制了某一時(shí)期內(nèi)各分位組（按人均收入或消費(fèi)排序）人群的年均增長率。在這一時(shí)期內(nèi)，這說明若實(shí)現(xiàn)更為平衡的增長，第一產(chǎn)業(yè)增長率的提高將使總體增長率下降。對印度進(jìn)行類似的分析可知，如果沒有產(chǎn)業(yè)和區(qū)域的增長不平衡，20世紀(jì)90年代初全面推行改革之后全國增長率能夠?qū)崿F(xiàn)的減貧率是印度歷史趨勢的二倍(Datt and Ravallion,2002)。通過反事實(shí)模擬可以分析更平衡的增長可能帶來多少額外的減貧進(jìn)展。表2給出了貧困率隨時(shí)間的變化率（貧困人口的對數(shù)的差分）對城鄉(xiāng)平均收入加權(quán)增長率以及從鄉(xiāng)村向城鎮(zhèn)流動(dòng)的人口回歸的結(jié)果。這意味著農(nóng)業(yè)增長成為了中國減貧和減緩不均等的有力工具(Ravallion and Chen, 2007)。在印度，增長的結(jié)構(gòu)也很重要，盡管其第三產(chǎn)業(yè)增長的影響比中國更大一些。但是，如果把增長按產(chǎn)業(yè)分解，可以明顯看到，增長的結(jié)構(gòu)對減貧率有很大影響。而且，即使考慮到生活成本的差異，城鄉(xiāng)收入的絕對差距也增大了很多。隨后，盡管城鄉(xiāng)收入均值比有時(shí)下降，但總體趨勢還是提高的。(11)圖3　中國和印度各產(chǎn)業(yè)的GDP增長率（19802005年）過去25年里，第一產(chǎn)業(yè)（農(nóng)業(yè)）的增長率不但滯后于第二（工業(yè)）和第三（服務(wù)業(yè)）產(chǎn)業(yè)，而且呈現(xiàn)了下滑的趨勢（見圖3）。其次，在兩國，增長最快的地區(qū)并非是能對貧困產(chǎn)生最大影響的地區(qū)。首先，在中國和印度，由于家庭收入增長與地區(qū)減貧有緊密聯(lián)系，⑩增長的區(qū)域不平衡也就意味著減貧進(jìn)展不一樣。另外，中國沿海和內(nèi)陸地區(qū)顯示出了區(qū)域不平衡的跡象。⑧圖2清楚地表現(xiàn)了這一點(diǎn)，其中橫坐標(biāo)是兩國各?。ò睿┏跏既司鵊DP與最貧困的?。ò睿┏跏既司鵊DP的比值，縱坐標(biāo)是兩國各?。ò睿┤司鶎?shí)際GDP的年均增長率。就中國各省的GDP增長率（19782004年）而言，青海省最低，%；浙江省最高，%。兩國的購買力比較也常常受到很多因素影響，包括價(jià)格和價(jià)格指數(shù)數(shù)據(jù)等問題。⑤此外，調(diào)查還會(huì)遇到低報(bào)（特別是收入，消費(fèi)還輕一些）和前述的選擇性偏誤問題。令人關(guān)注的是，這些調(diào)查在度量收入或消費(fèi)上的質(zhì)量。印度自20世紀(jì)60年代起的貧困監(jiān)測主要基于家庭支出調(diào)查，該調(diào)查屬于全國抽樣調(diào)查(NSS)的一部分。對原始調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行整理后，所計(jì)算的不均等程度降低了，不均等程度隨時(shí)間提高的速度也降低了。調(diào)查并沒有追蹤同一家庭在不同時(shí)期的生活水平，我們也就無從得知在某一期哪些貧困是永久的，哪些貧困是暫時(shí)的（反映生活水平的波動(dòng)，包括陷入和擺脫貧困）。以往研究中的另一個(gè)問題是，沒有考慮生活成本的地區(qū)差異，這影響了收入分布的時(shí)空比較。正如Ravallion and Chen(2007)指出的，農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)在時(shí)間上也存在可比性問題。過去關(guān)于中國貧困和不均等問題的很多研究受到種種數(shù)據(jù)問題的局限。有利的不均等——主要指那些反映經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的不均等，對經(jīng)濟(jì)增長起到關(guān)鍵作用；而不利的不均等——那些阻礙人們參與市場以及限制人力和物質(zhì)資本投資和積累的不均等，可能在未來損害增長的可持續(xù)性。我們的結(jié)論基于可獲得的數(shù)據(jù)。這種現(xiàn)象應(yīng)該如何理解？增長的不平衡體現(xiàn)在哪些方面？反映不均等程度提高的數(shù)據(jù)可信嗎？如果如此，一部分人被落在后面的情況是否應(yīng)該引起關(guān)注？這會(huì)不會(huì)給增長和減貧的可持續(xù)性帶來風(fēng)險(xiǎn)？圖1　中國和印度的增長與減貧（19812004年）數(shù)據(jù)來源：Chen和Ravallion(2007)的貧困測算。兩國國內(nèi)關(guān)于以增長為導(dǎo)向的改革的爭論都在不斷升溫。 【關(guān) 鍵 詞】增長/發(fā)展/不平衡/貧困減少一、引言自上世紀(jì)80年代以來，中國和印度的經(jīng)濟(jì)增長伴隨著以收入或消費(fèi)度量的絕對貧困發(fā)生率的大幅度降低，中國的表現(xiàn)尤為令人矚目。通過對家庭調(diào)查數(shù)據(jù)和官方加總數(shù)據(jù)的分析，本文發(fā)現(xiàn)增長存在不平衡——區(qū)域間、產(chǎn)業(yè)間和家庭層面上，這表明減貧工作進(jìn)展不平衡，若增長更平衡，減貧效果可能更好；另外，收入不均等程度也在提高?！緝?nèi)容提要】 本文考察了中國和印度近年來經(jīng)濟(jì)增長不平衡的情況，并分析了不平衡增長對不均等和貧困的影響。我們認(rèn)為，需要制定相關(guān)政策，保持有利的不均等——繼續(xù)鼓勵(lì)創(chuàng)新和投資，同時(shí)降低不利的不均等的程度，尤其是通過人力資本和農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投資，幫助貧困人口參與市場。但是，兩個(gè)國家增長過程的分配效應(yīng)還是引起了人們的關(guān)注。這種不平衡性反過來也會(huì)給增長的可持續(xù)性帶來一些問題。隨后我們探討了增長不平衡以及這個(gè)問題應(yīng)該引起關(guān)注的原因。我們認(rèn)為中國和印度的發(fā)展道路，既受這兩類不均等的影響，又形成了這兩類不均等。兩國在數(shù)據(jù)方面的問題也相差很大。對于中國的分析，我們選擇了兩類具有全國代表性的年度調(diào)查數(shù)據(jù)，即年度農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)與年度城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)。這反映出中國貧困人口的自給消費(fèi)占總消費(fèi)的比重很大。同多數(shù)國家一樣，中國（和印度）關(guān)于貧困和不均等的大量分析都基于多期的橫截面調(diào)查，每期的樣本都被視為獨(dú)立的。Ravallion and Chen(1999)使用中國南方四個(gè)省份的微觀數(shù)據(jù)修正了自給消費(fèi)的估算方法以及物價(jià)平減指數(shù)。③然而，對于中國和印度的數(shù)據(jù)，我們目前并沒有修正這一問題的基礎(chǔ)。④但是，19931994年和20042005年的調(diào)查可比性很強(qiáng)。但這里特別需要注意的是，國民收入核算中的私人消費(fèi)包括數(shù)量較大且增加迅速的部分，而抽樣調(diào)查往往忽視這些部分(Deaton, 2005)。⑦另外，關(guān)于生活成本的地區(qū)差異，在兩個(gè)國家都很難獲得可靠的數(shù)據(jù)。中國和印度的總量增長成就的背后，是本國各地區(qū)增長的不平衡。這種情況在印度表現(xiàn)得更加突出，原來較貧困的邦增長也更緩慢，無論在絕對意義上還是在相對意義上都出現(xiàn)了無條件分化。也就是說，中國各省不存在相對意義上的分化，但各省絕對意義上的差距還是加大了。增長的區(qū)域不平衡在兩個(gè)方面導(dǎo)致了減貧進(jìn)展的不平衡。在印度，大多數(shù)西部和南部的邦——印度半島（安得拉邦除外），表現(xiàn)得相當(dāng)不錯(cuò)，而較為落后的比哈爾邦、馬德雅普拉德邦、拉賈斯坦邦、北方邦，以及東部各邦在19931994年間以及19992000年間減貧進(jìn)展很慢。但是，兩國的情況均非如此。而早在1981年。(12)但是，還是有幾個(gè)階段，包括1997年至今，相對的城鄉(xiāng)差距有所增大。在中國。數(shù)據(jù)來源：中國（19812001年）數(shù)據(jù)來自Ravallion和Chen(2007)；印度（19511991年）數(shù)據(jù)來自Ravallion和Datt(1996)。20世紀(jì)80年代初的農(nóng)村改革實(shí)現(xiàn)了相對平均的農(nóng)地分配。農(nóng)民收入增加，無論是得益于農(nóng)業(yè)增長還是因?yàn)檗r(nóng)村非農(nóng)就業(yè)增加（特別是中國），同樣對總體減貧發(fā)揮了關(guān)鍵作用。表1和表2的結(jié)果表明，中國和印度經(jīng)歷的產(chǎn)業(yè)增長不平衡——第一產(chǎn)業(yè)增長率滯后于第二和第三產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村收入增長落后于城市，這意味著如果實(shí)現(xiàn)更平衡的增長，就可能取得更大的減貧成效。而中國只需要10年而不是20年就可以把貧困率從53%降到8%。確實(shí)有跡象表明產(chǎn)業(yè)間存在此消彼長的情形。不同生活水平的居民在經(jīng)濟(jì)增長上也表現(xiàn)出不平衡性，增長發(fā)生曲線(growth incidence curve)可以清楚地反映這個(gè)問題。印度的曲線更平緩一些。我們之前提到，全國代表性調(diào)查的大樣本抽樣（圖4所使用的）并不能很好地反映位于分配鏈條最頂端的人群的情況。相比而言，印度仍然是收入不均等程度較低的國家（世界銀行，2005,2007），而中國不再如此。圖4　中國和印度的增長發(fā)生曲線數(shù)據(jù)來源：作者計(jì)算。從圖5可以看出，印度不均等程度上升只是近幾年出現(xiàn)的。流行的看法可能有偏差，但數(shù)據(jù)也并非沒有缺陷。有證據(jù)顯示，很多人是按絕對標(biāo)準(zhǔn)而非相對標(biāo)準(zhǔn)來看待不均等問題(Amiel and Cowell,1999)。但是，目前不斷擴(kuò)大的城鄉(xiāng)差距已經(jīng)成為了公眾和政府關(guān)注的焦點(diǎn)，其影響已不僅限于它對傳統(tǒng)的不均等或貧困測度的影響。在中國，農(nóng)村地區(qū)內(nèi)部不均等程度提高已經(jīng)成為總體不均等程度提高的重要?jiǎng)恿?；而在印度，城市地區(qū)內(nèi)部不均等程度的提高甚于農(nóng)村地區(qū)。令△lnG[,t]（G[,t]是全國基尼指數(shù)）對△lnY[,1t]