【正文】 s Agrarian Transition? Journal of Development Economics, forthing.[64]　SalaiMartin, Xavier, 2002, The World Distribution of Ine (Estimated from Individual Country Distributions), NBER Working Paper W8933.[65]　Sen, Abhiit and Hiamnshu, 2004a, Poverty and Inequality in India 1, Economic and Political Weekly, 39 (September 18), 42474263.[66]　Sen, Abhiit and Hiamnshu, 2004b, Pover。 s (Uneven)Progress Against Poverty, Journal of Development Economics, 82(1):142.[61]　Ravailion, Martin, and Gaurav Datt, 1996, How Important to India39。s Economy is Not Well Poised to Generate Employment, The Telegraph, December 17.[43] Milanovic, Branko, 2005, Half a World: Regional Inequality in Five Great Federations, Journal of Asia Pacific Economy, 10 (4), pp408445.[44]　Murgai, Rinku and Ravallion, Martin, 2005, Employment Guarantee in Rural India: What Would it Cost and How Much Would it Reduce Poverty? Economic and Political Weekly 2: 34503455.[45]　North, Douglas, 1990, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge: Cambridge University Press.[46]　Oi, Jean, 1999, Rural China Takes Off: Institutional Foundations of Economic Reform, Berkeley: University of California Press.[47]　Park, Albaret, Xiaoqing Song, Junsen Zhang, and Yaohui Zhao, 2004, The Growth of Wage Inequality in Urban China, 1988 to 1999, mimeo, Department of Economics, University of Michigan.[48]　Pei, M., 2006, China39。ze, Jean and Amartya Sen, 1995, India: Economic Development and Social Opportunity, Delhi: Oxford University Press.[20]　Dutta, P., 2005, Accounting for wage inequality in India, Poverty Research Unit at Sussex Working Paper No. 29, Department of Economics, University of Sussex.[21]　Easterly, William and Stanley Fischer, 2001, Inflation and the Poor, Journal of Money Credit and Banking, 33 (2): 16078.[22]　Fan, Shenggen, 1991, Effects of Technological Change and Institutional Reform on Growth in Chinese Agriculture, American Journal of Agricultural Economics 73: 266275.[23]　Fleisher, Belton and Xiaojun Wang, 2004, Skill Differentials, Return to Schooling and Market Segmentation in a Transition Economy: The Case of Mainland China, Journal of Development Economics 73: 315328.[24]　Ghosh, Madhusudan, 2006, Economic Reforms, Growth and Regional Divergence in India, mimeo, VisvaBharati University, India.[25]　Gill, B., 2006, China39。, Review of Economics and Statistics, 87(1):119.[16]　Deaton , Angus, 2001, Adjusted Indian Poverty Estimates for 19992000, mimeo, Research Program in Development Studies, Princeton University.[17]　Deaton, Angus and Jean Dr232。s Cities? Policy Research Working Paper, WPS 3805, Washington DC, World Bank.[13]　Datt, Gaurav and Ravallion, Martin, 1998, Farm Productivity and Rural Poverty in India, Journal of Development Studies 34: 6285.[14]　Datt, Gaurav and Ravallion, Martin, 2002, Has India39。 【參考文獻(xiàn)】 [1]　Aghion, Philippe, Caroli, Eva and GarciaPenalosa, Cecilia, 1999, Inequality and Economic Growth: The Perspectives of the New Growth Theories, Journal of Economic Literature, 37(4): 16151660.[2]　Ahluwalia, Montek S., 2000, Economic Performance of States in PostReforms Period, Economic and Political Weekly, May 6, 2000.[3]　Amiel, Yoram, and Frank Cowell, 1999, Thinking about Inequality: Personal Judgment and Ine Distributions, Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.[4]　Atkinson, Anthony B. and Andrea Brandolini, 2004, Global World Inequality: Absolute, Relative or Intermediate, mimeo, Nuffield College, Oxford University.[5]　Au, ChunChung and J. Vernon Henderson, 2006, How Migration Restrictions Limit Agglomeration and Productivity in China, Journal of Development Economics 80: 350388.[6]　Banerjee, Abhijit and Thomas Piketty, 2003, Top Indian ine: 19562000, mimeo, Department of Economics, MIT.[7]　Bardhan, Pranab, 2005, The Nature of Opposition to Economic Reforms in India, Economic and Political Weekly, November 26.[8]　Bhalla, Surjit, 2002, Imagine There39。(30)有研究指出了，在中國轉(zhuǎn)型初期，該體制改革刺激農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長的重要作用(Fan, 1991。不同的環(huán)境中，表現(xiàn)并不一樣，甚至在一國內(nèi)部也是如此。(28)之前的類似觀點(diǎn)參見North(1990)和Hellman(1998)。中國的城鎮(zhèn)人口比重由1980年的19%提高到2002年的39%。(26)相關(guān)證據(jù)可參見世界銀行(2005)。(25)注意，將人力資本不均等視作“不利的”，這并不同于前面所說的某些結(jié)果上的不均等，例如工資差距拉大。(24)世界銀行（2005，第五章）回顧了這方面的討論，并提供了某些不均等低效的證據(jù)，特別是，這些不均等導(dǎo)致發(fā)展機(jī)會(huì)的不均等。(22)若城市化效應(yīng)滯后一年，擬合度會(huì)提高，這是合理的。然而，只用20個(gè)觀測(cè)值（動(dòng)態(tài)設(shè)定中還要減少），還不清楚所得的動(dòng)態(tài)效應(yīng)有多么穩(wěn)健。(20)以絕對(duì)不均等概念評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)增長和改革的進(jìn)一步研究，參見Ravallion(2004a)以及Atkinson and Brandolini(2004)。本文寫作時(shí)我們只能獲得初步結(jié)果，但這些結(jié)果表明20世紀(jì)90年代初以來到2005年印度不均等程度一直在上升（見圖6），并可能在加速上升。(19)本文寫作時(shí)，第61輪（2004/5年）NSS數(shù)據(jù)尚未公布。20世紀(jì)90年代的小樣本也說明不均等程度在增加(Ravallion,2000)。如果不做修正，2003年的基尼系數(shù)將超過45%，而非41%。(16)注意后一個(gè)結(jié)果低于以往的計(jì)算結(jié)果，這是因?yàn)槲覀儗?duì)調(diào)查的估價(jià)方法（前文曾提及）的變化和城鄉(xiāng)生活成本的差異進(jìn)行了修正。這說明增長率的（加權(quán)）差異對(duì)減貧產(chǎn)生了影響。Ravallion and Chen(2007)提出的中國減貧模型在這個(gè)方向上做出了一些嘗試。注意，這些回歸最好被看成分解工具而非減貧的因果模型。通過與中國國家統(tǒng)計(jì)局工作人員的討論，我們認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題在中國越來越突出。與這種影響相反，城鎮(zhèn)調(diào)查的回應(yīng)率似乎低于農(nóng)村地區(qū)。(12)還有其他數(shù)據(jù)問題影響城鄉(xiāng)差距的分析。⑩印度的情況參見Datt and Ravallion(1996,2002)以及Deaton and Dreze(2002)，中國的情況參見Ravallion and Chen(2006)。⑨參見Chen and Fleisher(1996), Jian et al(1996), Sun and Dutta(1997), Raiser(1998)以及Kanbur and Zhang(1999)。⑧計(jì)量檢驗(yàn)表明，改革后，印度的增長率分化更加明顯。有關(guān)印度貧困測(cè)算的進(jìn)一步討論參見Ravallion(2000)。這種方法假設(shè)數(shù)據(jù)差異是分布中立的，但這很難保證。⑤Deaton and Kozel(2005)對(duì)這個(gè)問題以及印度貧困估算的相關(guān)問題做了許多有意義的研究。③這不是必然的，但對(duì)于美國的數(shù)據(jù)，有一些這樣的情況(Korinek et al,2006)。這種做法在20世紀(jì)90年代被大范圍放棄，而傾向于采用本地零售價(jià)格估算。注釋：①20世紀(jì)90年代中期以前，糧食的政府采購價(jià)格一直低于市場價(jià)格。但更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是要完善治理——能力、責(zé)任和回應(yīng)性——主要是（但不限于）地方層面。兩國的最新舉措可能將其引向正確的方向，但是還要開展持續(xù)的評(píng)估性研究以分析同其他方案相比這些方法的效果。相反，問題的解決還要看解決的具體方式，盡管（正如我們所說）糾正不利的不均等實(shí)際是有利于增長的，增長仍將可能付出一些短期的代價(jià)。無論不斷提高的不均等程度是否得以成功解決，其都可能對(duì)世界其他地方產(chǎn)生影響。當(dāng)然，中國政府通過實(shí)現(xiàn)高速增長補(bǔ)償了不斷擴(kuò)大的不均等。政策要考慮的是那些造成享受未來經(jīng)濟(jì)增長收益機(jī)會(huì)不均的不均等的具體內(nèi)涵。將來，兩國如果無法解決已經(jīng)并正在提高的不均等程度，它們將無法保持過去的減貧進(jìn)度。兩國在人力資源開發(fā)和獲得主要基礎(chǔ)設(shè)施方面持續(xù)的不均等，可能在印度更為嚴(yán)重，很明顯這不利于貧困人口享受改革帶來的經(jīng)濟(jì)收益。我們已經(jīng)看到，兩國改革后的增長模式都不是特別有利于貧困人口。這些項(xiàng)目并不是明確針對(duì)貧困地區(qū)，但由于村莊缺少這些服務(wù)和設(shè)施，所以無論在什么情況下這些項(xiàng)目都會(huì)惠及貧困人口。印度政府20062007財(cái)年的預(yù)算也要求大力增加對(duì)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施、創(chuàng)造就業(yè)、衛(wèi)生和教育方面的投入。根據(jù)2005年出臺(tái)的《農(nóng)村就業(yè)保障法案》，每個(gè)家庭中至少有一個(gè)成員每年工作時(shí)間中有100天的工資必須滿足最低農(nóng)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)。如果這些工作能夠有效落實(shí)，并著眼于中國農(nóng)村的貧困地區(qū)和貧困家庭，減貧前景在“十一五”期間會(huì)是非常光明的。由于低保制度主要通過地方政府實(shí)施，其區(qū)域差異很大，這可能削弱了該