【正文】 共同的司法理念、共同的職業(yè)價值、共同的職業(yè)道德、共同的職業(yè)技能、共同的職業(yè)行為是必然的結(jié)果。法學(xué)家將法律理論變成了握在手中把玩的藏品或者是不知所云的玄學(xué),醉心于純而又純的理論架構(gòu)與宏大敘事的論述,離現(xiàn)實的社會生活越來越遠,法律的知識理性與實踐理性嚴重脫節(jié)。在英美法系國家,法學(xué)院教育以實踐理性或者職業(yè)指向教育為主,法官培訓(xùn)模式則相應(yīng)的以法官法律知識更新與實踐理性的發(fā)展為基本內(nèi)容。 三、 法律實踐理性與法官培養(yǎng)方式改革 通過以上的初步理解,不難發(fā)現(xiàn)法律實踐理性的養(yǎng)成與法官培養(yǎng)的關(guān)系:法官思維作為一種群體理性需要傳授與灌輸,法律方法與司法技能作為一種實踐經(jīng)驗需要積累、傳承與培訓(xùn),換句話說,法律的實踐理性必須通過教育才能獲得。[28]而司法制度發(fā)揮作用的前提則是法官的職業(yè)化。因此,法官能夠在司法裁判過程中自覺地、熟練地運用法律方法和司法技術(shù)來處理案件,既是法官行為理性的表現(xiàn),也是案件得以公正處理的重要保障。法學(xué)院的普通教育、法官的專門培訓(xùn)、法律研究和法律實踐,都是法官獲得和掌握法律方法的一個基本過程。第二,法律方法與司法技能的運用。正如威廉從第二個方面看,訴訟程序通過其固定化的處理流程,將當事人對不確定結(jié)果的擔憂轉(zhuǎn)化為一種對確定過程的關(guān)注,并以結(jié)果的拘束力來鞏固這一選擇的確定性,增強了審判的權(quán)威性和公信力。其三將是其作為國家與公民個體間聯(lián)系紐帶的功能。就司法實踐而言,法官的行為理性體現(xiàn)為如下兩個方面:[23]事實上,也絕對沒有人認同法官采用這種方式或方法來裁判案件。依此種觀點,憲法只是一個空瓶子,法官可以任意地倒進任何東西。法律方法表現(xiàn)為法官思維在認識論意義上的司法認知,而司法技術(shù)則表現(xiàn)為法官思維在實踐論意義上的司法操作,它們指向的是同一問題。因此,法律實踐理性的另一個重要內(nèi)容就是行為理性。相應(yīng)地,法律從業(yè)者作為‘行走著的法律理性’,其職業(yè)實踐、志業(yè)擔當和天職踐履,從應(yīng)然與實然兩方面而言,都應(yīng)當是或已經(jīng)是法律理性的落實與體現(xiàn)。正是在此意義上,思維理性是法官職業(yè)化的核心內(nèi)容,也是法官培訓(xùn)最重要的任務(wù)。對于一些法律規(guī)范不明確或根本缺乏法律規(guī)范以及存在法律沖突的案件,法官的思維過程則更加復(fù)雜。 司法認知活動表明,法官要想將抽象的法律規(guī)范正確地適用于具體個案,至少要同時完成兩種邏輯思考:一是對法律事實的認知和判斷?！八械姆陕殬I(yè)者在自己的職業(yè)行為中都要依賴自己的一般認識能力和一定的法律專業(yè)知識。法官職業(yè)表明,法官的智慧不僅要體現(xiàn)于個案的裁判結(jié)果,更重要的是能夠在司法裁判的全過程中保持法律思維的活力和張力。在存在個體思維差異的情況下,要形成社會秩序,首先需要具有差異的思維個體之間的相互“溝通”與“商談”,在反復(fù)的“溝通”與“商談”過程中,逐漸形成了思維理性——評價人的行為正當與否的公共或普遍的標準。法官思維不僅僅是一種思想方式,更是一種實踐技術(shù),存在于解決法律糾紛的各個環(huán)節(jié),從程序問題到實體問題,從事實問題到法律問題,從法律方法到司法技術(shù),從開庭審理到文書制作,從司法理念到具體操作,都是法官思維的具體化。因此,法律職業(yè)者最典型的代表是法官,法律思維的最典型形態(tài)是法官思維?！叭绻麑Ψ陕殬I(yè)者思維方式作細致劃分,律師、檢察官思維與法官思維具有一定區(qū)別。 法官思維首先是一種職業(yè)思維,是法官在履行法官職責過程中的工作方式,因而具備法官思維能力是法官從事司法裁判工作基本要求。 法律思維就是這樣一種由法律人在長期的法律實踐中形成和發(fā)展起來的,基于法律理性的視角和傳統(tǒng)來觀察社會現(xiàn)象、分析和解決社會問題的一種方式或習慣?！虼?經(jīng)濟學(xué)是一個職業(yè),而商業(yè)不是,理由是你無須掌握一套抽象的知識也可以成為一個成功的商人,但是要成為一個成功的經(jīng)濟學(xué)家卻不能如此。不同行業(yè)的人在實踐中又形成各具特色的行業(yè)傳統(tǒng)和規(guī)范,不同的行業(yè)技能和行為方式。 事實上,實踐理性是指人從事和選擇正當行為的機能和能力,它首先表明人具有從事正當行為的欲望、愿望和能力,同時還表明存在著評價人的行為正當與否的一種公共的或普遍的標準。一般認為,實踐理性是人們在共同交往的活動中形成的以共同經(jīng)驗、共同理論為基礎(chǔ)的指導(dǎo)行為的相同的或類似的理解與共識。涉及臣民的生命、繼承、所有物或金錢等訴訟的決定,不是根據(jù)自然理性,而是根據(jù)有關(guān)法的技術(shù)理性(artificsl reason)和判斷?？驴司羰繛榉磳τ⑼跽材匪挂皇啦迨炙痉?與國王有一段精彩的對話。 由此看來,在中國現(xiàn)實的情況下,無論是法學(xué)院教育模式還是法官隊伍狀況,都決定了必須將法律實踐理性教育作為法官培訓(xùn)的目標,但實現(xiàn)這一目標的方法和措施,并不能僅僅只在法院系統(tǒng)內(nèi)部或者是在法官隊伍中尋找。經(jīng)過一批又一批法官的共同努力,逐漸形成法官思維、法律方法、司法技術(shù)并加以傳承,可以在一定程度上彌補法學(xué)院教育的不足,為新入門法官提供一定的法律實踐理性基礎(chǔ),也可以為法學(xué)院教育提供一定的實踐經(jīng)驗與法學(xué)理論研究課題,促進法學(xué)家與法律家之間的溝通,加速法律實踐理性的形成,使法學(xué)院課堂上的聲音與法庭上的聲音逐漸趨向一致。因為“法律業(yè)大”式教育最多只能緩解在職法官法律知識欠缺狀態(tài),并未從根本上解決法官的法律理性養(yǎng)成問題。來源的大眾化使得法官隊伍的文化素質(zhì)背景差異巨大、法律知識嚴重不足,處于法律的知識理性與實踐理性雙重缺乏狀態(tài)。法學(xué)院不考慮法院的需要,法院不考慮法學(xué)院教育的特性,其根本原因在于對法律實踐理性的認識不足。但是,我國法學(xué)院的法律教育并不具有像美國法學(xué)院那樣的職業(yè)指向或特色。”[8]至此,我們看到,法律的知識理性與實踐理性共存于法學(xué)家與法律家的工作之中,它們并不能截然分開。 對于這兩種不同風格的法律理性,學(xué)者們做過許多的評價與比較。①但僅有知識理性也是不夠的,還必須有實踐理性。 法官是一個將普遍、抽象的法律適用于具體案件的職業(yè),是典型的法律家,其最基本的工作內(nèi)容是完成法律從知識理性到實踐理性的轉(zhuǎn)化:把條文的法律轉(zhuǎn)化為生活的法律,把抽象的法律轉(zhuǎn)化為具體的法律,把社會上的各種矛盾和沖突轉(zhuǎn)化為訴訟技術(shù)和程序。前者使其必須不斷的認識社會生活運作的新要求,從而將社會生活貼切的翻譯成制度語言。法的這種實踐理性血統(tǒng)決定了它是“行動而不是設(shè)計的產(chǎn)物”,由此也規(guī)定了法的第一重身份,即作為實踐理性的身份。因此,服從法律的規(guī)則治理是人類生存和發(fā)展所必須付出的代價。”①如果說生物學(xué)意義上的人必須以空氣和陽光等為生存的條件,那么社會學(xué)意義上的人則是以法律為生存和發(fā)展的空間。人類之所以區(qū)別于其他動物,在于他掌握了法律。 法律與理性之間具有天然的聯(lián)系。但在法官職業(yè)化建設(shè)的今天,繼續(xù)沿用“法律業(yè)大”式的教學(xué)模式和方法卻是有問題的。 法官培訓(xùn)模式論法律的實踐理性與法官培訓(xùn)模式選擇摘要:法律所具有的知識理性與實踐理性雙重身份決定了法學(xué)教育與法官培訓(xùn)具有不同的目標任務(wù)但又相互銜接,法律的實踐理性是法官職業(yè)化核心內(nèi)容。要改變這種局面,應(yīng)從法學(xué)院教育改革與法官培訓(xùn)改革兩個方面入手,重視法律實踐理性的養(yǎng)成,形成法官培養(yǎng)從法學(xué)院起步,經(jīng)由法官培訓(xùn)完成的合理的法官培養(yǎng)機制。 法學(xué)教育。應(yīng)該說,上世紀80年代初,立足于中國法官來源大眾化的實際,將法官培訓(xùn)的目標確定為完成法律學(xué)歷教育或法學(xué)知識培養(yǎng),采用法學(xué)院教育模式是十分英明而且正確的。 一、 法律的雙重理性與法官培訓(xùn)模式選擇”[1]由此表明,法律本身是人類理性的產(chǎn)物。”[2]今天