【正文】 hVincent, The WTO, the Internet and Trade in Digital Products: ECUS Perspectives, Hart publishing, 2006, p. 2. 本文所使用的“數(shù)字產(chǎn)品”或“數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品”就是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸和交付的內(nèi)容產(chǎn)品?！　?收稿日期：2012－06－06　　注釋?zhuān)骸　、匐S著信息技術(shù)的發(fā)展，以往通過(guò)紙張、錄音磁帶、光盤(pán)等物質(zhì)載體作為媒介交易的書(shū)籍、軟件、音樂(lè)、電影等產(chǎn)品，而今都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以電子方式進(jìn)行交付。美國(guó)利用GATT和零關(guān)稅也在積極輸出其文化價(jià)值觀念，這也是其在WTO談判中遭到歐盟、加拿大、巴西等國(guó)家和地區(qū)堅(jiān)決反對(duì)的原因[8]。在這一點(diǎn)上，美國(guó)貿(mào)易代表通過(guò)自由貿(mào)易協(xié)定談判堅(jiān)持反映其企業(yè)利益追求的做法，值得我們借鑒。而且盡管2003年以前美國(guó)一直是最大的信息技術(shù)產(chǎn)品的出口國(guó)，2004年，中國(guó)則超過(guò)了美國(guó)，成為世界頭號(hào)信息技術(shù)產(chǎn)品的出口大國(guó)[6]。在中國(guó)的很多立法上，無(wú)論是學(xué)者和立法者，大多主張積極借鑒國(guó)際立法，與國(guó)際接軌，而實(shí)際上美國(guó)則常常是通過(guò)自己的貿(mào)易代表，將自己的國(guó)內(nèi)政策向國(guó)際推行，力爭(zhēng)成為國(guó)際社會(huì)共有的價(jià)值觀念。但如果從談判的模式來(lái)看，美國(guó)為了拓展自己的生存空間，推行自己的政策觀念，而積極訂立雙邊和區(qū)域性的貿(mào)易協(xié)定，并單獨(dú)設(shè)立電子商務(wù)章的做法無(wú)疑值得我們借鑒。從WTO目前決策機(jī)制來(lái)看，美國(guó)并沒(méi)有比其他成員具有更大的決策權(quán)[4]。而美國(guó)的貿(mào)易談判代表似乎也認(rèn)識(shí)到了這種困境，所以迄今為止尚未在WTO中提交類(lèi)似的提案?！　∶绹?guó)曾在WTO中主張按照其同智利、新加坡簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定中的做法(在協(xié)定中單獨(dú)制定電子商務(wù)一章)，從已有的WTO規(guī)則中分離出單獨(dú)針對(duì)數(shù)字產(chǎn)品的相關(guān)規(guī)則，并獨(dú)立于GATT或GATS。但除此之外，F(xiàn)TAA協(xié)定并沒(méi)有像以前美國(guó)的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定一樣，單獨(dú)設(shè)立電子商務(wù)章。但是美國(guó)這種自下而上的方法在多邊的層面能帶來(lái)多大的效果充滿(mǎn)著不確定性。雙邊貿(mào)易協(xié)定中的非歧視原則會(huì)給其他貿(mào)易伙伴帶來(lái)非歧視的效果。其次，一些自由貿(mào)易原則也能夠積極地影響非締約國(guó)，盡管在法律上，這些規(guī)則和義務(wù)并不延伸于第三方當(dāng)事人。因此，它也就為更高層次的協(xié)定打下了基礎(chǔ)?！　?duì)于這類(lèi)雙邊貿(mào)易協(xié)定，美國(guó)實(shí)際上也擔(dān)心它可能成為未來(lái)自由貿(mào)易協(xié)商的障礙?！　】陀^地說(shuō)，雙邊協(xié)定并不是實(shí)現(xiàn)電子商務(wù)全球自由化目標(biāo)的理想途徑：首先，同WTO的其他所有成員方逐個(gè)簽訂雙邊協(xié)定并不現(xiàn)實(shí)。美國(guó)的談判代表特別是美國(guó)企業(yè)界人士都深刻地認(rèn)識(shí)到一些分散的、小規(guī)模的雙邊協(xié)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到業(yè)界的需求?！　±碚撋蟻?lái)講，雙邊優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定對(duì)于多邊貿(mào)易體系是有消極性影響的(45)。在電子商務(wù)的規(guī)定上，借助服務(wù)貿(mào)易的規(guī)定，既復(fù)雜又不易理解，獨(dú)立的“電子商務(wù)章”的必要性值得商榷。第一，“電子商務(wù)章”的法律構(gòu)建及其與“跨境服務(wù)貿(mào)易章”中不相符措施之間的關(guān)系廣受詬??；第二，特別需要指出的是，協(xié)定中的規(guī)定并不包含對(duì)政府補(bǔ)貼的廣泛約束，對(duì)于數(shù)字內(nèi)容的政府財(cái)政支持措施更沒(méi)有限制；第三，與數(shù)字產(chǎn)品有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)仍然缺乏明確的界定。這種革新主要體現(xiàn)在：?jiǎn)为?dú)的“電子商務(wù)章”設(shè)計(jì)，允許貿(mào)易伙伴在不損害其自身特權(quán)的情況下使數(shù)字產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入自由化，并有利于在公共傳播等領(lǐng)域維持其政策的彈性。可見(jiàn)，美國(guó)雙邊及區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定的建設(shè)不僅涉及發(fā)達(dá)國(guó)家與組織，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國(guó)家或區(qū)域；不僅重視與世界高端市場(chǎng)與資本密集型國(guó)家的建設(shè)，同時(shí)也關(guān)注向資源和勞動(dòng)力密集國(guó)家的滲透。其次，這兩個(gè)國(guó)家相對(duì)于美國(guó)而言，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較小，都是不平等的貿(mào)易伙伴。　　美國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定的談判都不是孤立的，而是其地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化戰(zhàn)略體系的重要環(huán)節(jié)和步驟，是與多邊、區(qū)域及其他雙邊協(xié)定談判相協(xié)調(diào)和相促進(jìn)的，并服務(wù)于地區(qū)戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)安全等整體利益。從美國(guó)為支持其在WTO的談判立場(chǎng)而在國(guó)內(nèi)采取的內(nèi)部措施來(lái)看，美國(guó)政府踐行著一種對(duì)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)和新興的因特網(wǎng)服務(wù)行業(yè)不干涉的立場(chǎng)(40)。美國(guó)不僅積極在國(guó)內(nèi)出臺(tái)文件主張對(duì)電子商務(wù)中性征稅、按居民稅收管轄權(quán)征稅及避免雙重征稅等原則，唯恐不恰當(dāng)?shù)恼鞫悤?huì)挫傷美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展(39)，而且在全球范圍內(nèi)美國(guó)也積極主張電子商務(wù)零關(guān)稅，反映其本國(guó)企業(yè)的利益訴求，對(duì)WTO等多邊談判施加影響，以體現(xiàn)其意志。通過(guò)國(guó)內(nèi)電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展并同其他國(guó)家進(jìn)行電子商務(wù)貿(mào)易，美國(guó)企業(yè)就能從電子商務(wù)的零關(guān)稅中越過(guò)關(guān)稅壁壘進(jìn)而獲取較大的經(jīng)濟(jì)利益?！　∵@一規(guī)定內(nèi)容體現(xiàn)了美國(guó)電子商務(wù)立法與政策(如《全球電子商務(wù)綱要》)的追求，使美國(guó)國(guó)內(nèi)的電子商務(wù)政策向其他國(guó)家拓展?！　∫虼?，跨境服務(wù)章中的計(jì)算機(jī)服務(wù)聯(lián)合電子商務(wù)章的規(guī)定能夠保證商業(yè)軟件從市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇中獲利，然而，經(jīng)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播的音樂(lè)、電影和潛在的計(jì)算機(jī)游戲，就像在WTO制度下一樣，并沒(méi)有清晰而又徹底的規(guī)則。《美國(guó)與新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》也列出了一個(gè)相當(dāng)廣泛的保留，排除了廣播服務(wù)，而且減損了它在電信服務(wù)貿(mào)易中的義務(wù)(35)。在《美國(guó)與智利自由貿(mào)易協(xié)定》中，智利界定的文化產(chǎn)業(yè)十分廣泛，包括音樂(lè)、電影和出版工業(yè)，但不包括任何與軟件、計(jì)算機(jī)和視頻游戲相關(guān)的產(chǎn)業(yè)。而在WTO的GATS協(xié)議中，則與此相反，不能對(duì)外國(guó)的服務(wù)提供商提供歧視性待遇(33)。該章采用了限制性清單并保留了視聽(tīng)產(chǎn)品限制例外的做法，這一方法帶來(lái)了更多的自由化?！　?五)服務(wù)貿(mào)易規(guī)則的可適用性　　美國(guó)式的自由貿(mào)易協(xié)定承認(rèn)了貿(mào)易規(guī)則對(duì)于電子傳輸服務(wù)的可適用性，即為了獲得更大的確定性，締約國(guó)確認(rèn)，對(duì)于影響以電子方式傳輸或執(zhí)行所提供服務(wù)的任何措施，受跨境服務(wù)貿(mào)易、投資以及金融服務(wù)等相關(guān)條款的支配，也適用相關(guān)例外條款和不相符措施(nonconforming measures)的規(guī)定(30)。不過(guò)，由于電子商務(wù)要受制于雙邊自由貿(mào)易協(xié)定中跨境服務(wù)貿(mào)易的規(guī)定，而在跨境服務(wù)貿(mào)易章中，存在很多國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇的例外情形，這在無(wú)形中會(huì)削弱數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易的自由化程度。例如，根據(jù)《美國(guó)與智利自由貿(mào)易協(xié)定》的規(guī)定，一個(gè)在歐洲由中國(guó)商人制作的電影或者設(shè)計(jì)的軟件，當(dāng)出口至美國(guó)時(shí)，如果該電影或軟件僅僅在智利第一次被存儲(chǔ)或者商業(yè)化，它也可以在最惠國(guó)待遇的基礎(chǔ)上享受美國(guó)給予智利產(chǎn)品同等的國(guó)民待遇。美國(guó)似乎更在意避免歧視性的數(shù)量限制(如當(dāng)?shù)氐膬?nèi)容配額)等，以避免使數(shù)字傳輸?shù)膬?nèi)容產(chǎn)品處于不利的地位。載體(carrier medium)則是指能夠使用當(dāng)前已經(jīng)知道的或者將來(lái)發(fā)展的任何方法來(lái)儲(chǔ)存數(shù)字產(chǎn)品的有形物體，根據(jù)這一有形載體，數(shù)字產(chǎn)品能夠直接或間接地被感知、復(fù)制或者通信，包括光學(xué)媒質(zhì)、軟磁盤(pán)(floppy disk)和磁帶(24)?！睹绹?guó)與智利自由貿(mào)易協(xié)定》。對(duì)數(shù)字傳輸?shù)膬?nèi)容產(chǎn)品是適用貨物貿(mào)易的規(guī)定還是服務(wù)貿(mào)易的規(guī)定，還是二者的規(guī)定均適用，并不清晰(22)?！　∶绹?guó)的自由貿(mào)易協(xié)定中專(zhuān)設(shè)電子商務(wù)章，旨在對(duì)數(shù)字傳輸?shù)膬?nèi)容產(chǎn)品提供自由貿(mào)易的待遇，但似乎又刻意避免對(duì)于數(shù)字傳輸?shù)膬?nèi)容產(chǎn)品進(jìn)行定性。這一規(guī)定沒(méi)有區(qū)分在線(xiàn)或離線(xiàn)方式的數(shù)字產(chǎn)品，體現(xiàn)了技術(shù)中立原則在自由貿(mào)易協(xié)定中的運(yùn)用?！　?一)一般原則　　在美國(guó)的自由貿(mào)易協(xié)定中，除了美國(guó)與智利的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定外，首先確認(rèn)的原則就是承認(rèn)WTO規(guī)則對(duì)于電子商務(wù)的可適用性，即締約國(guó)承認(rèn)，電子商務(wù)帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與機(jī)會(huì)；為了應(yīng)用和發(fā)展電子商務(wù)，避免相關(guān)的障礙，WTO規(guī)則應(yīng)適用影響電子商務(wù)的措施(18)。　　在美國(guó)晚近所簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定中，專(zhuān)設(shè)“電子商務(wù)”章，規(guī)范跨國(guó)數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易。另外，美國(guó)也已經(jīng)與巴拿馬簽署自由貿(mào)易協(xié)定，但還沒(méi)有得到國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)(13)。美國(guó)與新加坡的自由貿(mào)易協(xié)定談判及審批的過(guò)程是和智利同時(shí)進(jìn)行的⑩，這兩個(gè)協(xié)定的正式生效，初步反映了美國(guó)貿(mào)易促進(jìn)權(quán)在貿(mào)易磋商中所追尋的目標(biāo)：即創(chuàng)立全新的獨(dú)立于貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的電子商務(wù)章，通過(guò)在跨境服務(wù)貿(mào)易章(CrossBorder Trade in Services)中提及GATSPlus以延展它們的適用范圍。在美國(guó)的極力推動(dòng)下，1997年，亞太經(jīng)濟(jì)合作組織(Asia Pacific Economic Cooperation, APEC)在其領(lǐng)袖宣言⑥中明確要求部長(zhǎng)們推進(jìn)電子商務(wù)的工作，促成一個(gè)具有可預(yù)測(cè)性的、一致性的法律及管理環(huán)境，消除電子商務(wù)的障礙，發(fā)展一種無(wú)國(guó)界的貿(mào)易環(huán)境⑦。為了使該原則能夠得到更廣泛地認(rèn)可，在歐盟的推動(dòng)下，聯(lián)合國(guó)教科文組織還于2005年通過(guò)了《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》。該協(xié)議要求對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上交付使用的軟件和貨物免征關(guān)稅。由于二者在核心規(guī)則諸如國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇等的實(shí)施上有著明顯的不同③，因此，在不同協(xié)定的規(guī)范下，數(shù)字產(chǎn)品的自由化程度也就有著明顯的差異④。　　首先，在電子商務(wù)的定性上，在WTO多邊貿(mào)易談判中，美國(guó)主張電子商務(wù)應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于貨物貿(mào)易的關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定(General Agreement on Tariffs and Trade, GATT)規(guī)則②。于是美國(guó)開(kāi)始通過(guò)自由貿(mào)易協(xié)定的形式，輸出它的價(jià)值觀念，拓展其政策的延伸空間。美國(guó)通過(guò)自由貿(mào)易協(xié)定規(guī)制數(shù)字產(chǎn)品的模式盡管值得商榷，但確實(shí)為WTO規(guī)制數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易進(jìn)行了先行的嘗試，拓展了其國(guó)內(nèi)政策的國(guó)際空間。美國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定中數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易的規(guī)制研究何其生在自由貿(mào)易協(xié)定中設(shè)立“電子商務(wù)章”，以有別于貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易；在跨境服務(wù)章中采用限制性清單的方法，力爭(zhēng)為數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易提供較大程度的自由化。在世界貿(mào)易組織(WTO)的多次談判中，它也積極闡述主張，但由于與歐盟立場(chǎng)的巨大差異，在WTO框架內(nèi)數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易的談判沒(méi)有取得多大的進(jìn)展。然而，當(dāng)前的情況是在全球范圍內(nèi)并沒(méi)有明確的貿(mào)易規(guī)則來(lái)規(guī)范數(shù)字產(chǎn)品貿(mào)易，只有美國(guó)在WTO的談判中明確表明了它的立場(chǎng)。如果數(shù)字產(chǎn)品屬于貨物，其貿(mào)易將適用GATT；若屬于服務(wù)，則其貿(mào)易適用GATS。依仗其電子商務(wù)主導(dǎo)國(guó)的地位，最終與132個(gè)WTO成員方簽訂了維持因特網(wǎng)零關(guān)稅狀態(tài)至少一年的協(xié)議，并向WTO總理事會(huì)提出了一項(xiàng)建議，呼吁WTO成員就“維持現(xiàn)有對(duì)電子傳輸免征關(guān)稅的做法”達(dá)成協(xié)議⑤。美國(guó)主張適用GATT和“零關(guān)稅”原則遭到了以歐盟為代表的一些國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)，歐盟主張適用GATS，并提出了“文化例外”(culture exception)原則?！　?二)WTO框架外美國(guó)相關(guān)自由貿(mào)易協(xié)定的發(fā)展　　事實(shí)上，從1997年起，美國(guó)就和其他WTO的成員方，如荷蘭、歐盟、愛(ài)爾蘭、日本、法國(guó)、澳大利亞、英國(guó)、埃及、智利、哥倫比亞、菲律賓、約旦和新加坡等，締結(jié)了一些不具有約束力的關(guān)于電子商務(wù)的雙邊“諒解”或聯(lián)合聲明。這是美國(guó)同南美國(guó)家簽署