企業(yè)家腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析-全文預(yù)覽
【正文】 部門(mén)任命的，在企業(yè)家市場(chǎng)尚未形成的條件下，這種不需要成本取得的職位，使他在掌握了企業(yè)的控制權(quán)后，有著比其他人更優(yōu)越的企業(yè)信息優(yōu)勢(shì)，而現(xiàn)行的體制框架，由于產(chǎn)權(quán)虛置，產(chǎn)權(quán)邊界模糊，所有者“不在其位，不謀其政”，而“在其位，謀其政”的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者卻不承擔(dān)直接的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，國(guó)有資產(chǎn)則成了真正無(wú)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)，這種沒(méi)有“悟空”保護(hù)的“唐僧肉”，任何心術(shù)不正的人都會(huì)來(lái)咬一口而最有優(yōu)勢(shì)吃到“唐僧肉”的則是控制國(guó)有資產(chǎn)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，于是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者便可以利用種種機(jī)會(huì)用國(guó)有資產(chǎn)謀取個(gè)人私利。就國(guó)有企業(yè)而言，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，由于政策、法規(guī)缺位或錯(cuò)位，在博奕中，其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)自于博奕的初始稟賦（即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期所掌握的權(quán)力和財(cái)富存量），和博奕能力，（即博奕者的自身素質(zhì)）。 企業(yè)家腐敗也是一種制度現(xiàn)象，對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，其腐敗制度根源在于： 其一，企業(yè)家主導(dǎo)的社會(huì)博奕與產(chǎn)權(quán)制度的缺陷。 但是，任何社會(huì)都有一系列的制度規(guī)則，通過(guò)制度規(guī)則規(guī)定著人們獲取經(jīng)濟(jì)利益的方式，在制度框架內(nèi)如果每個(gè)人獲取經(jīng)濟(jì)利益的方式符合法律、法規(guī)制定的行為規(guī)則，他所獲取的經(jīng)濟(jì)利益就會(huì)得到制度的認(rèn)同，社會(huì)的認(rèn)同，反之就構(gòu)成違法，就要受到制度規(guī)則的處罰。 二、企業(yè)家腐敗行為探源 從經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理出發(fā)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在“理性人假定”基礎(chǔ)上的，即根據(jù)馬斯洛的心理分析學(xué)說(shuō)，人的欲望是無(wú)窮的，滿足層次是遞進(jìn)的。我們認(rèn)為，凡是侵害公共利益的行為都構(gòu)成腐敗。就是企業(yè)的腐敗分子通過(guò)行賄的形式在國(guó)家機(jī)關(guān)建構(gòu)保護(hù)傘，兩者相互勾結(jié)。第三種利用經(jīng)營(yíng)權(quán)，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中收取回扣，“中飽私襄”。相比而言，企業(yè)家腐敗在形式上是多種多樣的，比如貪污、賄賂、挪用公款、失職、瀆職、揮霍國(guó)有資產(chǎn)等等。由于政府官員的腐敗來(lái)自于權(quán)錢(qián)的交換，其收賄的行為在法律上一般比較容易界定。⑧ 第二，企業(yè)家腐敗有時(shí)披著合法的外衣，在現(xiàn)行體制框架內(nèi)，法律法規(guī)存在著約束措施的空隙。從一定意義上說(shuō)，在企業(yè)委托――代理關(guān)系中，代理人與委托人之間由于信息不對(duì)稱(chēng)的客觀存在，以及契約的不完全性，代理人利用信息優(yōu)勢(shì)的特殊地位，在契約范圍內(nèi)隱瞞企業(yè)的真實(shí)收益信息，轉(zhuǎn)移企業(yè)部分利潤(rùn)劃歸己有。 其二，都是以國(guó)家公職人員的身份，濫用職權(quán)，損公肥私，直接損害的是國(guó)有資產(chǎn)。我國(guó)學(xué)者胡鞍鋼博士將我國(guó)的腐敗現(xiàn)象分為四種類(lèi)型：即尋租性腐敗、地下經(jīng)濟(jì)腐敗、稅收流失腐敗與公共支出腐敗。”這里政府財(cái)產(chǎn)是指政府“生產(chǎn)”的“物品”，包括執(zhí)照、許可證、通行證、簽證以及其他禁止或限制“私人”提供的“物品”，而且被假定在提供這些政府產(chǎn)品問(wèn)題上具有隨機(jī)選擇的權(quán)力。巴格瓦蒂（Bhagwati，1982）關(guān)于非生產(chǎn)性尋租的論文（所謂ＤUP活動(dòng)Direct unproductive Profit—Seeking activities），他認(rèn)為，權(quán)力尋租可能轉(zhuǎn)移的資源上限—被收買(mǎi)的權(quán)力為收買(mǎi)者帶來(lái)的利潤(rùn)總額，從而尋租活動(dòng)在一定程度上扭曲了資源配置，把相當(dāng)大量的生產(chǎn)性資源轉(zhuǎn)移到非生產(chǎn)領(lǐng)域。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者大多數(shù)從“委托－代理”框架內(nèi)，代理人收益的非法獲取。”（國(guó)際透明組織，1995）這一定義接近于行政管理的腐敗，集中于個(gè)人行為活動(dòng)，與廣義的政治腐敗還有所不同。 二是存在著制度空隙，指政治、 經(jīng)濟(jì)、法律等方面的一系列制度存在著對(duì)人們行為約束上的漏洞。從邏輯意義推導(dǎo)，當(dāng)組織規(guī)模擴(kuò)大時(shí)，權(quán)力在組織成員之間的配置一旦失去均衡，權(quán)力可能迅速集中到少數(shù)成員或少數(shù)公職那里，于是腐敗就成為大規(guī)模組織的生死存亡問(wèn)題。根據(jù)牛津English/ class=kk英語(yǔ)詞典的解釋?zhuān)案瘮 笨赡芤远喾N方式發(fā)生，它可能以破壞或分解任何物體的方式影響“物理屬性”，尤其是以分解或瓦解的方式，并伴隨著產(chǎn)生了不健康的和令人討厭的物質(zhì)；它可以影響“道德”，通過(guò)“扭曲”和“破壞”政府職能履行中的誠(chéng)實(shí)，以賄賂、偏袒的方式，或以腐敗行為的使用和存在的方式影響政府職能。但是，目前還沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的對(duì)企業(yè)家腐敗的定義。 一、關(guān)于腐敗的一般定義與企業(yè)家腐敗的特殊內(nèi)涵 提起“腐敗”，人們自然會(huì)想到貪污、收賄，“權(quán)錢(qián)交易”等一系列說(shuō)法，但如果給“腐敗”下一個(gè)完整的定義卻非易事，在政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法學(xué)家以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，腐敗有著不同的理解。筆者認(rèn)為，企業(yè)家的腐敗行為與政府官員的行政腐敗既有共同點(diǎn)又有一定的區(qū)別。相比較而言，企業(yè)家腐敗比官員腐敗更具有隱蔽性。對(duì)企業(yè)家腐敗作經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的深層次分析還比較鮮見(jiàn)。既往的學(xué)者對(duì)腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，其行為主體的定位較多地側(cè)重于“行政腐敗”。那么企業(yè)家腐敗則更多地來(lái)自于委托—代理關(guān)系的契約不完全性與信息不對(duì)稱(chēng)，企業(yè)家腐敗收益是對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的轉(zhuǎn)移。①對(duì)企業(yè)家腐敗作經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的深層次分析還比較鮮見(jiàn)。相比較而言，企業(yè)家腐敗比官員腐敗更具有隱蔽性。盡管不同學(xué)科的學(xué)者對(duì)“腐敗”的看法角度不同，但大致相近的理解是，政府官員腐敗是為謀取個(gè)人私利而不正當(dāng)?shù)厥褂霉矙?quán)力。羅馬人從希臘文化中借用了這一語(yǔ)詞的負(fù)面含義，用以指官員的違法行為。有的學(xué)者歸結(jié)為，腐敗普遍存在的
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1