談isp的法律責任-全文預覽
【正文】 taple of Commerce）。同時，作為監(jiān)管者的Napster公司顯然具備對其用戶的使用行為進行審查和管理的能力，并且它還通過MusicShare軟件和Collective Directory集體目錄（一種用于網絡用戶交流Mp3文件的論壇性欄目）實際地幫助了用戶相互交流Mp3文件，當然其中包括許多未經授權的享有版權的Mp3文件。因此，依照美國侵權法的理論，Napster公司的行為完全符合代理侵權責任和協(xié)助侵權責任的構成要件。由此可見，目前對ISP的責任追究問題，主流意見是給予其在特定條件下的免責。意思為如果僅僅為網絡上傳輸作品或錄制的表演提供設備技術手段，不侵犯向公眾傳播的權利。當然，ISP不承擔法律責任，還是有其例外限制的。另一種觀點則認為，由于網上信息流量太大，ISP無法時時刻刻過濾、檢查信息的內容，況且即使去檢查，也會因不具備必要的背景和專業(yè)知識，而導致侵權信息被疏漏進入網站。如上面所分析的，在兩個案件中，被告各公司均屬于網絡服務提供商（ISP）。由此可見，并非網絡內容提供商直接侵權行為才構成侵權的法律責任承擔，網絡服務提供商的間接輔助侵權同樣也構成侵權。而作為主要向用戶提供鏈接接入服務的網絡服務提供商（ISP），其在網絡侵權中的風險承擔主要來自其為用戶侵權行為提供物質幫助和便利的行為。其次，正確區(qū)分Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司所處的角色，對于在網絡侵權中認定法律責任是很重要的。于是，被侵權的版權人、版權管理組織紛紛將矛頭指向了網絡服務提供商（ISP），追究其為他人提供侵權便利的責任，因為網絡服務提供商（ISP）是通過為用戶提供網絡服務而獲利者。而通常由于網絡用戶，留下的通訊地址、電子郵件地址，甚至姓名、單位，均屬虛構，即使真實，也不一定就是侵權人，因為上網需要帳號，而帳號是可以互借共用的，并且他人也可能盜竊上網帳號從事非法的侵權活動④。M唱片公司等18家唱片公司以輔助性侵權、代理性侵權以及不正當競爭為由提起訴訟。任何人到Napster公司的網站上下載“MusicShare軟件并安裝到自己的電腦上后，就可以在上網時登陸到Napster公司的網絡系統(tǒng)上并可以免費注冊為Napster公司的用戶。Streamcast公司則與Grokster公司略有不同，其自主開發(fā)了一種名為Morpheus的軟件，該軟件本身就是采用了P2P技術（同等文件傳輸技術）。使用含有P2P技術的軟件的不同計算機可以互相共享各自擁有的信息。通過對比Napster案與MGM V. Grokster案，不難發(fā)現兩案存在頗多相似之處，但兩案中法院卻做出了截然相反的裁判。而與此相反，2001年2月12日美聯邦第九巡回法院終審裁決的Napster案，卻作出了維持地方法院的原判結果，即要求Napster公司停止侵犯版權人合法權利的行為②。其中Grokster公司自行開發(fā)了一種名為Grokster的軟件，網絡用戶通過下載Grokster軟件后，就可以利用其再下載Kazza軟件，而Kazza軟件采用了“伙伴到伙伴”技術（Peertopeer,簡稱P2P），該種技術又稱為“同等文件傳輸技術”。因此，原告MGM公司向法院控告Grokster公司為網絡用戶的侵權行為提供了幫助，要求法院裁判Grokster公司侵犯版權，責令其關閉。Napster案的基本情況：Napster公司開發(fā)了一個名為“MusicShare的軟件,該軟件利用P2P技術為用戶提供M
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1