【正文】 理人員有可能違背所有者的意愿，謀求自身利益最大化。由于股東以追求短期投資收益最大化為目標(biāo)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)一旦出現(xiàn)波動(dòng)，股票便不斷轉(zhuǎn)手，這不僅使得公司的長(zhǎng)期發(fā)展沒(méi)有穩(wěn)定的資本結(jié)構(gòu)作保障，也很容易造成企業(yè)兼并、并購(gòu)的動(dòng)蕩。英國(guó)和美國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)安排，有利于企業(yè)依靠兼并機(jī)制迅速擴(kuò)大規(guī)模，靠規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)來(lái)增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。第二，激勵(lì)創(chuàng)新。 美、德公司治理有效性比較以美國(guó)為代表的股權(quán)主導(dǎo)型公司治理模式和以德國(guó)為代表的債權(quán)主導(dǎo)型公司治理模式究竟孰優(yōu)孰劣，其結(jié)果對(duì)于我們推進(jìn)公司治理建設(shè)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及如何建立公司治理評(píng)價(jià)體系都尤為重要。德國(guó)公司治理機(jī)制有別于其他國(guó)家的重要特征是員工參與決定制度。這樣無(wú)論從組織機(jī)構(gòu)形式上，還是從授予的權(quán)力上，都保證了股東確實(shí)能發(fā)揮其應(yīng)有的控制與監(jiān)督職能。監(jiān)事會(huì)是公司股東、職工利益的代表機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。德國(guó)公司治理機(jī)制主要是依靠?jī)?nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)施和進(jìn)行的。監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的工作有監(jiān)督的權(quán)利，可以提出具體的建議，并承擔(dān)重要的決策職能。德國(guó)的公司治理主要是以內(nèi)部治理為主，積極發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的功能。這是因?yàn)榉挠诠蓶|利益的經(jīng)營(yíng)者喜歡利用負(fù)債進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資，如果成功，股東和經(jīng)營(yíng)者都能獲得利益；即使失敗，也只在出資范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)有限責(zé)任。當(dāng)一個(gè)企業(yè)由于經(jīng)營(yíng)管理不善，其市場(chǎng)價(jià)值低于實(shí)際價(jià)值時(shí)，公司外部的并購(gòu)者就會(huì)通過(guò)資本市場(chǎng)大量收購(gòu)分散的股份，對(duì)企業(yè)采取敵意并購(gòu)行動(dòng)。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳時(shí)，股東躲避風(fēng)險(xiǎn)的首要措施就是賣出股票。經(jīng)理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)理市場(chǎng)上，經(jīng)理的提升、降職和人力資本價(jià)值由其經(jīng)營(yíng)能力和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及其聲譽(yù)決定。這種審計(jì)和審查既杜絕了公司的偷稅漏稅行為，又在很大程度上保證了信息披露的公正。以上諸多改革措施，在一定程度上強(qiáng)化了董事會(huì)的職能。即使不是由董事長(zhǎng)兼任，擔(dān)任此職的人也一定是公司的常務(wù)董事或公司董事長(zhǎng)的繼承人。一般而言，美國(guó)公司的董事會(huì)大都附設(shè)一些由各方面專家組成的委員會(huì)，如執(zhí)行委員會(huì)（Executive Committee）、提名委員會(huì)（Nominating Committee）、報(bào)酬委員會(huì)（Compensation Committee）和審計(jì)委員會(huì)（Audit Committee）等。1990年美國(guó)制造業(yè)公司外部董事的比例為86%，其他行業(yè)外部董事的比例高達(dá)91%。內(nèi)部董事一般都在公司中擔(dān)任重要職務(wù)，是公司經(jīng)營(yíng)管理的核心成員，負(fù)責(zé)公司各主要職能部門的經(jīng)營(yíng)和管理。因此，公司治理結(jié)構(gòu)中董事會(huì)的作用越來(lái)越受到重視。這是因?yàn)椋旱谝?，董事?huì)是公司的最高控制系統(tǒng)，它是公司的法定代表；第二，董事會(huì)有權(quán)依據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)對(duì)經(jīng)理人員予以激勵(lì)或隨時(shí)解聘；第三，當(dāng)董事會(huì)有效行使其職能時(shí)，公司的組織成本會(huì)降低，股東的財(cái)富會(huì)增加。董事會(huì)是股東大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，由股東通過(guò)股東大會(huì)選舉的董事組成。委任監(jiān)督、輔助管理審計(jì)審計(jì)委任股東大會(huì)外部董事董事會(huì)內(nèi)部董事CEO執(zhí)行委員會(huì)董事任免委員會(huì)報(bào)酬分配委員會(huì)公司治理委員會(huì)審計(jì)委員會(huì)會(huì)計(jì)審計(jì)員選任選任監(jiān)督委任委任圖21 美國(guó)公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)股東大會(huì)。(2)媒體自身也存在治理問(wèn)題，自律不足，難以充分扮演其多元化監(jiān)管角色。盡管中國(guó)已經(jīng)在民法領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)初步建立起比較完整的代理制度，但從公司治理角度出發(fā)的高級(jí)管理人員委托代理機(jī)制還不健全，尤其是受托人的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制并不成熟，在較大程度存在著犧牲委托人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)，如董事會(huì)成員、監(jiān)事疏怠其職責(zé)，獨(dú)立董事不獨(dú)立，權(quán)利制衡職能的放棄等問(wèn)題。 ，還沒(méi)有形成以尊重投資者權(quán)利為支撐的道義上的自律意識(shí)，公司披露實(shí)質(zhì)性不足在公眾投資者看來(lái)，現(xiàn)階段中國(guó)上市公司披露信息的可靠性、及時(shí)性、完整性或多或少有問(wèn)題。其次，債權(quán)人參與公司治理得機(jī)制不完善。 中國(guó)資本市場(chǎng)還沒(méi)有形成以市場(chǎng)為主導(dǎo)的運(yùn)行機(jī)制，還存在一定程度的行政主導(dǎo)和權(quán)利尋租，市場(chǎng)也未真正成為決定資源配置的核心因素。當(dāng)控股股東為私人或家族時(shí)，內(nèi)部人控制往往與家族企業(yè)現(xiàn)象結(jié)合在一起；當(dāng)控股股東為國(guó)有性質(zhì)時(shí),內(nèi)部人控制往往又與政企不分現(xiàn)象伴隨在一起。第三，政府部門多頭履行出資人職能，實(shí)際上導(dǎo)致誰(shuí)也不用對(duì)受控公司承擔(dān)責(zé)任，其結(jié)果必然是國(guó)家作為出資人的權(quán)利被虛擬化，監(jiān)督有名無(wú)實(shí)，最終對(duì)企業(yè)擁有控制權(quán)的是所謂的以國(guó)家名義實(shí)施管理的內(nèi)部人，這些擁有缺乏監(jiān)督的“絕對(duì)權(quán)利”的內(nèi)部人最終只代表它們自己的利益。 不合理的股本結(jié)構(gòu)可能導(dǎo)致多方面的問(wèn)題:一是國(guó)家股股東代理人機(jī)制存在先天缺陷，導(dǎo)致政企不分，企業(yè)目標(biāo)政治化，其結(jié)果導(dǎo)致內(nèi)部人濫用用股東資產(chǎn)和公司資源，使企業(yè)目標(biāo)偏離股東價(jià)值最大化；二是平行式的或金字塔式的控股結(jié)構(gòu)刺激和便利了大量的損害上市公司利益的關(guān)聯(lián)交易；三是流通股股東對(duì)上市公司缺乏有效控制力，使得控股股東在上市公司擁有近乎完美的“絕對(duì)權(quán)利”；四是公司控制權(quán)市場(chǎng)的運(yùn)作受到嚴(yán)重限制；五是股票二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)和價(jià)格形成機(jī)制扭曲,導(dǎo)致公司融資行為扭曲，阻礙股權(quán)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)和合理配置資本。因此從歷史發(fā)展軌跡上看，中國(guó)資本市場(chǎng)是個(gè)新興市場(chǎng)，公司法規(guī)不健全，公司治理結(jié)構(gòu)和機(jī)制問(wèn)題都還遠(yuǎn)未得到解決，公司治理不可避免地還存在著諸多問(wèn)題。在這一進(jìn)程中由于沒(méi)有比較充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，自主的公司治理文化基本上沒(méi)有形成；在資本市場(chǎng)上大量充斥著由國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來(lái)的股份有限公司，這些公司大多沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)比較規(guī)范的有限責(zé)任公司發(fā)展階段，而是根據(jù)主管部門的意圖，按照有關(guān)法律法規(guī)的要求在組織架構(gòu)、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)等方面進(jìn)行重新安排，以“滿足”監(jiān)管要求為目標(biāo)改造成為股份有限公司。各國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)雖然基本都遵循決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)分立的框架，但由于各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度和文化價(jià)值觀等很多方面不盡相同，因此，在具體設(shè)置和權(quán)利分配上存在著差別，即世界各國(guó)的公司治理模式也不盡相同，其治理效率也不盡相同。因此，通過(guò)開(kāi)展上市公司治理評(píng)級(jí)，從而有效減少上市公司不規(guī)范行為的發(fā)生率，促使資本市場(chǎng)健康地發(fā)展。 此外，開(kāi)展上市公司治理評(píng)級(jí)還有助于彌補(bǔ)資本市場(chǎng)——股權(quán)融資評(píng)級(jí)的空白，在以往的評(píng)級(jí)中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)往往只對(duì)企業(yè)債券融資進(jìn)行評(píng)級(jí)，而忽略了對(duì)股權(quán)融資主體——上市公司的評(píng)級(jí)。出于對(duì)自身利益最大化的追求，總有部分企業(yè)會(huì)有“越線”行為的發(fā)生，而這無(wú)形中又會(huì)對(duì)正常的交易秩序形成沖擊，降低了監(jiān)管效率。如果逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)日益嚴(yán)重，投資者和債權(quán)人（或潛在的債權(quán)人）就會(huì)要求一個(gè)較高報(bào)酬率，從而增加公司籌集資金的成本，甚至投資者被迫退出資本市場(chǎng)，銀行拒絕貸款，使公司無(wú)法通過(guò)資本市場(chǎng)籌措資金，金融聚集和配置資金的功能受損。眾所周知，資本市場(chǎng)上存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象會(huì)產(chǎn)生兩方面的問(wèn)題，一是在交易之前可能會(huì)出現(xiàn)逆向選擇行為，二是在交易之后可能會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。公司治理評(píng)級(jí)的考察因素是公司的治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制；公司信用評(píng)級(jí)的考察因素是所有對(duì)公司未來(lái)一段時(shí)期的現(xiàn)金流產(chǎn)生影響的因素；（2）評(píng)級(jí)目的不同。由于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政府和公司任何利害相關(guān)者，因而其評(píng)級(jí)結(jié)果具有獨(dú)立、客觀、公正性。 公司治理評(píng)級(jí)的概念公司治理評(píng)級(jí)是指評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)通過(guò)一套科學(xué)、公正的公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)。mechanism）。其主要特點(diǎn)是通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及管理層所構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部治理。正是基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，公司治理是一個(gè)多角度多層次的概念。第二，公司治理的功能是合理配置權(quán)益、權(quán)利、責(zé)任和利益，公司治理的最終目標(biāo)是提高公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效，實(shí)現(xiàn)以股東和債權(quán)人為主的各利害相關(guān)者的利益最大化。公司作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織是不同經(jīng)濟(jì)主體尋求共同利益的聯(lián)合載體，出于保護(hù)各自利益的目的，在公司創(chuàng)建和運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，公司的所有者們及其相關(guān)利益者往往會(huì)通過(guò)契約的形式力求詳細(xì)地對(duì)各種情況下締約方的利益、損失都做出明確規(guī)定。它們之間的關(guān)系涉及主要參與者的權(quán)利、責(zé)任和影響，以及在決定公司的方向、戰(zhàn)略、業(yè)績(jī)表現(xiàn)上能做什么和應(yīng)該做什么。對(duì)于股份公司而言，股東會(huì)和董事會(huì)對(duì)企業(yè)管理者的任免、監(jiān)督和評(píng)價(jià)以及監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，就是公司治理的制度結(jié)構(gòu)，而通過(guò)來(lái)自債權(quán)人的監(jiān)督以及來(lái)自股票市場(chǎng)的壓力來(lái)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為施加影響，即為公司治理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。吳敬璉（1994）認(rèn)為：“所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指由所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)經(jīng)理三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在合約不完全的情況下(代理問(wèn)題也將出現(xiàn))，治理結(jié)構(gòu)將起到一個(gè)決策機(jī)制的作用，而這些決策在初始合約下沒(méi)有明確地設(shè)定，具體地講，治理結(jié)構(gòu)能夠分配公司非人力資本的剩余控制，即資產(chǎn)使用權(quán)如果沒(méi)有在初始合約中詳細(xì)設(shè)定的話，治理結(jié)構(gòu)決定其將如何使用。哈特(Oliver Hart)認(rèn)為，在沒(méi)有代理問(wèn)題的情況下，公司中所有的個(gè)人都可以被指揮去追求利潤(rùn)或企業(yè)凈市場(chǎng)價(jià)值的最大化，或者去追求最小成本，個(gè)人只管執(zhí)行命令，其相應(yīng)的全部付出（包括努力和其他各種成本）都可以直接得到補(bǔ)償，人們之間也不會(huì)存在爭(zhēng)端，因此不需要激勵(lì)機(jī)制調(diào)動(dòng)人們的積極性，也不需要治理結(jié)構(gòu)來(lái)解決爭(zhēng)端。具體來(lái)說(shuō)，就是管理階層有優(yōu)先控制權(quán)，董事過(guò)分屈從于管理階層，工人在企業(yè)管理上沒(méi)有發(fā)言權(quán)以及政府監(jiān)管過(guò)于寬容等。梅耶（1984）認(rèn)為，“公司治理是公司賴以代表和服務(wù)于他的投資者的一種組織安排，它包括從公司董事會(huì)到執(zhí)行經(jīng)理人員激勵(lì)計(jì)劃的一切東西……公司治理的需求隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)代股份有限公司所有權(quán)和控制權(quán)相分離而產(chǎn)生。這種接管所造成的威脅將迫使經(jīng)營(yíng)者努力工作。它認(rèn)為接管市場(chǎng)被看作是過(guò)去25年里英美公司治理有效的、簡(jiǎn)單的和一般的方法。國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者近些年來(lái)雖然對(duì)公司治理所涉及的問(wèn)題大都進(jìn)行了比較深入的研究，并取得了一些研究成果，但對(duì)于公司治理的概念或者說(shuō)其內(nèi)涵的界定并沒(méi)有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，他們僅是從不同的角度或方面回答了什么是公司治理這一問(wèn)題。而開(kāi)展公司治理評(píng)級(jí)則有助于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。于是乎近幾年，從億安科技、藍(lán)田股份、銀廣夏等上市公司通過(guò)編造虛假財(cái)務(wù)指標(biāo)、虛假報(bào)表等來(lái)蒙騙股東和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)；從ST猴王、ST幸福、大慶聯(lián)誼、濟(jì)南輕騎、三九股份等上市公司的控股大股東利用關(guān)聯(lián)交易，拖欠上市公司巨額資金、侵占上市公司利益事件的相繼發(fā)生；從中關(guān)村、新疆屯河等上市公司的擔(dān)?？傤~已接近甚至超過(guò)其凈資產(chǎn)，一旦擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損失，此類公司將面臨破產(chǎn)，貸款擔(dān)保所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)也顯現(xiàn)。57 / 61引 言截止2004年8月底，中國(guó)境內(nèi)上市公司家數(shù)已達(dá)1380家，但與去年同期1287家上市公司相比，%，上證指數(shù)擊穿1300點(diǎn)。于是在國(guó)有制占主導(dǎo)地位的情況下，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)甚至與政府的調(diào)控角色不清楚，很多大型企業(yè)上市后，存在所有者缺位，出現(xiàn)內(nèi)部人控制的現(xiàn)象；中國(guó)的上市公司缺少公開(kāi)透明、提供準(zhǔn)確信息的傳統(tǒng)；大部分的企業(yè)是改制上市，剝離非核心產(chǎn)業(yè)，讓核心產(chǎn)業(yè)上市，因此對(duì)于上市公司與母公司之間的相互關(guān)系，直到現(xiàn)在也沒(méi)有完全處理好。但筆者認(rèn)為，公司治理是上市公司規(guī)范運(yùn)作的基礎(chǔ)，是公司健康發(fā)展的制度保障，是促進(jìn)上市公司價(jià)值最大化和保證市場(chǎng)各參與方利益的重要機(jī)制，上市公司治理的好壞更能決定一個(gè)上市公司是否具有長(zhǎng)期投資價(jià)值。P） 23 24 標(biāo)準(zhǔn)普爾與里昂證券評(píng)價(jià)體系的比較 24 25第四章 中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)體系的構(gòu)建 26 中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)確立的原則 26 27 中國(guó)上市公司治理評(píng)級(jí)程序 34 36 37第五章 案例分析A股份有限公司公司治理評(píng)級(jí) 38 A股份有限公司簡(jiǎn)介 38 評(píng)級(jí)項(xiàng)目 40 評(píng)級(jí)得分 43 評(píng)級(jí)結(jié)論 43附錄一：上市公司治理準(zhǔn)則 44參考文獻(xiàn)： 55第一章 導(dǎo)論 公司治理內(nèi)涵界定 公司治理（corporate governance），是近十年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與金融領(lǐng)域頻頻出現(xiàn)但又比較新鮮的一個(gè)詞匯。該種觀點(diǎn)出現(xiàn)于《新帕爾格雷夫貨幣與金融大詞典》中，雖然在該詞典中“公司治理”這個(gè)詞條沒(méi)有直接給出公司治理的定義，但對(duì)它的主要形式作了描述。這是因?yàn)椋绻?jīng)營(yíng)者玩忽職守會(huì)導(dǎo)致公司業(yè)績(jī)下降，使得潛在的對(duì)手或并購(gòu)對(duì)手能夠容易將其兼并或收購(gòu)，而原有的經(jīng)營(yíng)者將有可能被淘汰出局?？铝帧?青木昌彥、錢穎一：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的公司治理結(jié)構(gòu)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，北京，1995。 Steven L．Wartick,1988）。奧利弗標(biāo)準(zhǔn)的委托代理人模型假定簽訂一份完全合約是沒(méi)有費(fèi)用的，然而，實(shí)際簽訂合約的費(fèi)用可能很大，如果這些交易費(fèi)用存在，所有的當(dāng)事人不能簽訂完全的合約，而只能簽訂不完全合約。持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，公司治理本質(zhì)上就是一種維系企業(yè)良性運(yùn)營(yíng)所需要的組織結(jié)構(gòu)，該組織結(jié)構(gòu)能夠發(fā)揮一種相互制衡、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和獎(jiǎng)懲的作用?！?瞿林瑜(1996) 也持類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)就是指能夠確保企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織正常運(yùn)行所需要的制衡、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和賞罰的制度結(jié)構(gòu)及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。主要參與者包括：(1)股東，(2)經(jīng)理，(3)董事會(huì)，(4)其他利害相關(guān)者。從上面列出的這些定義可以看出，公司治理是一個(gè)多角度多層次的概念，學(xué)術(shù)界對(duì)公司治理概念的理解和界定雖然存在差異或者說(shuō)爭(zhēng)議，但至少在以下層面上其觀點(diǎn)是相同的：第一，公司治理具有一種契約關(guān)系。公司治理的安排，以公司法和公司章程為依據(jù)，在本質(zhì)上就具有這種不完全契約的特性，它以簡(jiǎn)約的方式，規(guī)范公司各利害相關(guān)者的關(guān)系，約束他們之間的交易，來(lái)實(shí)現(xiàn)公司交易成本的比較優(yōu)勢(shì)。而這最終有利于降低公司運(yùn)營(yíng)中產(chǎn)生的各種交易成本，提高公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效。這往往體現(xiàn)在公司法、證券法規(guī)以及公司內(nèi)部章程等基礎(chǔ)性契約中。structure）和治理機(jī)制（governance這種定義更有利于我國(guó)各相關(guān)部門有效推進(jìn)公司治理的進(jìn)程，規(guī)范上市公司行為。在評(píng)定過(guò)程中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)每一評(píng)級(jí)對(duì)象的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)都要保證一致性。具體來(lái)講，這兩者區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）考察因素不同。公司治理等級(jí)的高低反映公司治理的質(zhì)量或有效性的高低，而公司信用評(píng)級(jí)等級(jí)的高低則反映了公司償債風(fēng)險(xiǎn)的高低。股票市場(chǎng)上存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象會(huì)產(chǎn)生兩方面的問(wèn)題，一是投資者在投資之前因無(wú)法辨別上市公司的優(yōu)劣而產(chǎn)生逆向選擇問(wèn)題；二是在公司經(jīng)理人籌集到資金以后從事?lián)p害公司價(jià)值的行為時(shí)，產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。出于維護(hù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序的需要，政府往往通過(guò)法律法規(guī)的形式制定了諸多市場(chǎng)交易規(guī)則對(duì)上市公司行為加以管制，而這種管制無(wú)形中又會(huì)對(duì)某個(gè)（或某些）上市公