【正文】 02年依然在壯大，而其各項盈利指標，盡管仍然高出國有銀行許多，卻從1995年來一直處于遞減通道（表1）。這樣，單一國有產(chǎn)權(quán)制度安排、政府主導(dǎo)的銀行業(yè)壟斷、地方政府的經(jīng)濟社會發(fā)展乃至政治穩(wěn)定偏好，還有其它歷史因素等，共同決定著國銀行總是雇用超過最小成本原則所決定的最佳員工雇用規(guī)模，以至于國有銀行在總收入率不低于股份商業(yè)銀行的情況下，因為有更大規(guī)模的收入被轉(zhuǎn)化為費用支出，其盈利指標難盡人意。其中，盡管仍達不到強相關(guān)區(qū)間，但與股份商業(yè)銀行相應(yīng)數(shù)組之間相關(guān)系數(shù)的－，表明了國有銀行資產(chǎn)規(guī)模擴張的非利潤目標取向和費用偏好。，也盡管同一商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模擴張速度的年度差別巨大。根據(jù)以資產(chǎn)年增幅描述的商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模擴張態(tài)勢（附表2）與以資產(chǎn)利潤率描述的商業(yè)銀行績效狀況（表1），通過對國有銀行和股份商業(yè)銀行各自相關(guān)指標的縱向比較及不同類型商業(yè)銀行各類指標的橫向比較，我們不能確定地得出關(guān)于國有銀行利潤率指標與資產(chǎn)規(guī)模之間是否存在規(guī)律性關(guān)系的結(jié)論，其相關(guān)系數(shù)分別為－。這一點與我們在另文[18]（張炳申和李華民，2003）中的研究結(jié)論相吻合，股份銀行規(guī)模較小，對經(jīng)濟走勢和市場變化更加敏感，至于朱南等[19]（2004）認為股份商業(yè)銀行效率值的標準差遠遠大于國有商業(yè)銀行反映了股份制銀行之間在金融市場的競爭比國有銀行更加激烈，并沒有十分明顯的證據(jù)，與實際情況也不符。國有銀行存款規(guī)模增幅趨勢線與單位存款的非息非稅費用支出之間具有方向一致性，即兩數(shù)組存在統(tǒng)計的正相關(guān)性，該相關(guān)系數(shù)雖不顯著，但所體現(xiàn)的單位存款帶來的費用增長，足以描述國有銀行的費用偏好。也就是說，國有銀行存款增量與存貸款利差兩數(shù)組呈負相關(guān)，其相關(guān)系數(shù)為－。（1）存款規(guī)模擴張與非利息費用偏好。這是本部分開端所提出的猜想，本小節(jié)就根據(jù)各指標數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果來校驗該猜想的正確性。橫向比較中的國有銀行與股份商業(yè)銀行分別走出了資產(chǎn)非息非稅支出率的不同變化軌跡。另外，如果我們把非息非稅費用支出占比指標及其年變化趨勢置入與資產(chǎn)增量、存貸款增量等指標及其年變化趨勢的比較分析體系中，再結(jié)合股份商業(yè)銀行的費用收入比所體現(xiàn)出來的費用配置效率進行比較分析，則可以得出結(jié)論，國有銀行非息非稅費用支占比指標的加速遞增表明國有銀行費用偏好的存在。因此，我們需要以資產(chǎn)非息非稅支出率來彌補資產(chǎn)費用率指標的上述不足。2．非息非稅費用規(guī)模指標分析表6 商業(yè)銀行非息非稅支出指標比較 % 資產(chǎn)非息非稅支出率(%)非息非稅支出占比（%）國有銀行股份銀行比差國有銀行股份銀行比差199419951996199719981999200020012002注：（1）1994～1997年份的資產(chǎn)非息非稅支出率和非息非稅支出占比指標不統(tǒng)計交通銀行、中信實業(yè)銀行和招商銀行數(shù)據(jù)。并且對于小銀行而言，越是困難時期（1998～2001），越有必要提高其薪酬水平對優(yōu)秀金融人才的誘惑力，這使小規(guī)模商業(yè)銀行的非息非稅支出占比更加突出，致使其人均費用居高不下。，如果把人均資產(chǎn)額、人均存款額、人均收入以及人均利潤等業(yè)績指標作為參照體系，我們就不會僅依據(jù)較低的人均費用額及其遞減趨勢來輕易得出國有銀行經(jīng)營成本節(jié)省的結(jié)論（附表6）。國有銀行人均費用額指標明顯低于新興股份商業(yè)銀行，并從1998年開始進入下降通道，股份商業(yè)銀行相應(yīng)指標雖曾走低，但走勢不規(guī)則，且在2000～2001年大幅反彈。這些因素都不能在規(guī)模經(jīng)濟范疇內(nèi)得到解釋。在利率管制背景中，為拓展存款業(yè)務(wù)而開展的各種業(yè)務(wù)手段（非價格）競爭導(dǎo)致了股份商業(yè)銀行非息非稅費用支出的額外增加 調(diào)查表明，無論是國有銀行還是股份商業(yè)銀行，為了抵消降息政策引起的存款額增長速度放慢的壓力，大都采取了非價格競爭措施。但更加深入的研究使我們發(fā)現(xiàn)，國有銀行總費用指標的改良更應(yīng)該歸功于其他因素。1998年政府針對國有銀行所采取的多項改革措施表明，商業(yè)化的實質(zhì)性推進凸現(xiàn)了國有銀行經(jīng)營環(huán)境的市場約束，迫使本具有雄厚實力的國有銀行借商業(yè)化之機開始改變其風(fēng)險偏好與管理策略、并對其區(qū)域結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、人力資源、技術(shù)投入以及資本金充實甚至整體規(guī)劃等戰(zhàn)略策略開始重新審視與整合。從1998年開始，具有超大規(guī)模的國有銀行的總費用指標，無論是資產(chǎn)費用率、費用收入比，還是人均費用額等，都處于遞減通道，但小規(guī)模的股份商業(yè)銀行，其相應(yīng)指標卻在經(jīng)過小幅度遞減之后，在2001年份又有所反彈 這種不規(guī)則性可能股份商業(yè)銀行大張旗鼓的規(guī)模擴張有關(guān)。在費用偏好支配下，國有銀行超大規(guī)模沒有也不可能發(fā)揮其規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢來降低經(jīng)營成本，而中小商業(yè)銀行在成本控制方面卻成效卓著。，其直接目標都是擴大存款規(guī)模和占領(lǐng)存款市場，而不惜費用支出，表現(xiàn)出各商業(yè)銀行經(jīng)營的非利潤目標取向，其結(jié)果必然是費用規(guī)模擴張和盈利指標的下降。1．總費用規(guī)模指標分析國有銀行各項總費用指標經(jīng)歷了1996年前的逐年遞增和1997年后的逐年遞減兩個階段所構(gòu)成的“∧”字型態(tài)，股份商業(yè)銀行資產(chǎn)費用率與國有銀行變化態(tài)勢一致，但其費用收入比和人均費用額的變化趨勢在1998年后卻不具規(guī)律性（表2）。對于各類商業(yè)銀行資產(chǎn)利潤率在1995～1998年份的系統(tǒng)性下滑，本文的解釋有二：第一，1995年《商業(yè)銀行法》對分業(yè)經(jīng)營的規(guī)定，使逐漸退出信托投資、股票經(jīng)營、非自用不動產(chǎn)以及向非銀行機構(gòu)和企業(yè)直接投資業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行，特別是國有銀行，其業(yè)務(wù)經(jīng)營邊界縮小了一半，利潤空間僅剩下三分之一，利潤空間的萎縮滯后兩年反映到損益表中的利潤指標上來，即1997年開始出現(xiàn)利潤量的絕對下降；第二，無論國有銀行還是股份商業(yè)銀行，其資產(chǎn)利潤率水平的下降是在資產(chǎn)規(guī)模逐年快速遞增的背景下呈現(xiàn)出來的，銀行業(yè)總利潤增幅跟不上行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的擴張速度，帶來了行業(yè)平均利潤率的自然下降（李華民，2001），即資產(chǎn)規(guī)模增加太快，對本在絕對減少或增量減少的利潤總量造成了過度稀釋。實際上，降息政策既沒有帶來資產(chǎn)“脫媒”，也沒有帶來存貸款利差收縮。盡管國有銀行所有盈利指標的變化趨勢在1998年構(gòu)筑了“V”字型底，并在隨后年份中一直處于遞增通道，表現(xiàn)出了績效增進態(tài)勢（圖1），但直到2002年份其資產(chǎn)利潤率、收入利潤率和人均利潤等盈利指標額也只勉強達到股份商業(yè)銀行相應(yīng)指標的2/1/4和1/5。（二）國內(nèi)銀行業(yè)組織績效：盈利指標的比較分析現(xiàn)有文獻對國有銀行效率的評價性結(jié)論（[11]于良春和鞠源，1999；[12]趙旭，蔣振聲和周軍民，2001；[13]焦瑾璞，2002； [14]高玉澤，2003；[15]于良春和高波，2003；[16]張健華，2003ａ等）都是僅以盈利指標為對象，通過對國有銀行與股份商業(yè)銀行及外資商業(yè)銀行等銀行性金融機構(gòu)進行比較得出的，即便是反對把銀行業(yè)結(jié)構(gòu)變革作為改進國有銀行組織績效的改革切入點的劉偉和黃桂田[17]（2002）也未能擺脫使用單一盈利指標來判斷國有銀行組織績效的方法論局限，并由此認為國有銀行資產(chǎn)運用能力低，且效率不足。股份商業(yè)銀行所有年份的人均指標都僅統(tǒng)計交通銀行、中信實業(yè)銀行、光大銀行、華夏銀行、中國投資銀行（1994～1997）和民生銀行等六家銀行的數(shù)據(jù)。4．?dāng)?shù)據(jù)統(tǒng)計范圍本文考察各商業(yè)銀行1994～2002年度效率和費用情況。機構(gòu)總數(shù)；人均費用額＝總費用247。從成本—收益視角分析，存貸款利差越大，商業(yè)銀行邊際利潤就應(yīng)該越高，商業(yè)銀行擴張存款規(guī)模的動機越強。存貸款利差＝貸款利率－存款利率?？傎M用?？偸杖耄毁M用利潤率＝稅前利潤247。在之中，利潤是指所得稅稅前利潤?？傎Y產(chǎn)，該指標反映銀行的總費用支出情況，在商業(yè)銀行資產(chǎn)產(chǎn)出率一定時，它決定著資產(chǎn)利潤率的高低；資產(chǎn)非息非稅支出率＝（非利息支出－營業(yè)稅金及附加）247。說白了，只要入能敷出，商業(yè)銀行就可以長期生存。 Humphrey, 1997）中經(jīng)常使用的存貸款量等產(chǎn)出指標，作為銀行經(jīng)營績效的載體或說中間過程，我們僅把它們用到盈利指標和費用指標的分析中去，而不單獨列為產(chǎn)出指標。率；收入利潤率、費用收入比；非息非稅支出占比；存貸款利差、存款的非息非稅支出率；收入、利潤和費用等的人均指標和機構(gòu)平均指標以及上述各指標的年變化率等來比較各商業(yè)銀行費用支出的相對規(guī)模，并分析國有銀行費用偏好問題，為重判國有銀行經(jīng)營效率提供經(jīng)驗論據(jù)。把投資成本歸入營業(yè)費用的另一個理由是有些商業(yè)銀行并不在損益表中單獨列支投資費用支出，對于國銀行和股份商業(yè)銀行的相對數(shù)據(jù)指標比較而言，為不失可比性，需要統(tǒng)計口徑統(tǒng)一。對于營業(yè)外收入而言，許多商業(yè)銀行并不在報表中單獨列目，而是把它歸入“其他收入”項目。上述各種支出，有些本身屬于商業(yè)銀行“自控”費用，有些可以轉(zhuǎn)化為商業(yè)銀行“自控”費用，他們都能夠提高商業(yè)銀行“個體”效用和福利水平。公開信息失真使得利息支付和營業(yè)稅金及附加項目之外的所有經(jīng)營費用科目都具有通約性，這種通約性使得所有的管理費項目甚至服務(wù)費項目都可以轉(zhuǎn)化為職工福利支出，至于轉(zhuǎn)化為管理層的職位消費，更是不在話下。另外，銀行經(jīng)營中現(xiàn)金流量對費用支出的軟約束特征[9]（史蘇蘇，2000）則為國有銀行費用規(guī)模擴張?zhí)峁┝素攧?wù)兌現(xiàn)路徑：通過動用其他應(yīng)收款、聯(lián)行往來、遞延資產(chǎn)等內(nèi)部資金科目列支費用，國有銀行可以突破計劃費用指標約束和比例控制。費用安排的計劃管理模式也決定了國有銀行經(jīng)營目標的費用擴張取向。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的整個前改革時期，國有銀行的歷史使命就是投政府政績追求之所好，為國有經(jīng)濟部門創(chuàng)造“金融剩余[8]（麥金農(nóng)，1973）”，它不必為信貸資產(chǎn)質(zhì)量負責(zé)，也不受利潤約束，這給國有銀行擴張費用提供了寬松的經(jīng)濟社會發(fā)展背景。在各項財務(wù)支出項目具有通約性時，擴張費用規(guī)模不過是明修棧道，提高薪酬收入水平才是暗度陳倉。；而國有銀行單一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下客觀存在的出資人監(jiān)督缺位成為管理者兌現(xiàn)費用偏好的制度漏洞。銀行規(guī)模越大，可控費用越多，經(jīng)營者的自由度就越大，包括各種“在位消費”或“在位交易[7]（劉小玄，2003）”在內(nèi)的在位利益目標就越能夠得到充分實現(xiàn)，商業(yè)銀行“個體”效用和福利水平越高。規(guī)模越大，其經(jīng)營者管理位置可以置換的社會行政職位越高，管理者社會地位越高，長官意志越能得到體現(xiàn)。悖論是說，因為總市場規(guī)模不變，當(dāng)所有銀行都通過增加投入來擴大市場份額時，結(jié)果是每家銀行都只增加投入，不增加市場份額。對發(fā)展中國家而言，資金約束是經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸，而儲蓄動員是松解資金約束的途徑。由于存款市場具有區(qū)域自然分割特點，分支機構(gòu)的資金組織效率，在分支機構(gòu)合理布局時不受網(wǎng)點增減制約，不遵循隨著機構(gòu)數(shù)量增加而存款增量遞減的邊際理論教條，而主要由機構(gòu)內(nèi)部管理的X效率決定。二、國有產(chǎn)權(quán)與國有銀行費用偏好：理論猜想在我國銀行制度與結(jié)構(gòu)變遷的前市場化階段，國有銀行存在規(guī)模擴張沖動 國有銀行盈利能力退化趨勢下的規(guī)模擴張理念似乎已經(jīng)被股份商業(yè)銀行所繼承并付諸實踐。規(guī)模擴張沒有帶來利潤增加，是因為總收入被轉(zhuǎn)化成了各種可控費用，在國有銀行虧損也依然可以靠補貼 每年有大量貨幣發(fā)行稅被無償補貼給國有銀行，以抵補其由于承擔(dān)政策性金融業(yè)務(wù)而造成的資產(chǎn)損失。萎縮（附表3）也僅僅使以傳統(tǒng)存貸款利率差為生的國有銀行存貸款規(guī)模的擴張趨勢稍有放慢而已 國有銀行存款增幅在2001年降到最低（附表2），是國有銀行當(dāng)年采取“三大”收縮戰(zhàn)略所導(dǎo)致的，并非降息政策的結(jié)果。存貸款利差＝貸款利率－存款利率；存款息差＝（利息收入－利息支出）247。，還面對著一個總是制造不良債權(quán)（資產(chǎn)）的國有經(jīng)濟部門，后者簡直成為國有銀行利潤形成的桎梏。因為管制利率下的存款利率上限是要給國有經(jīng)濟部門提供補貼，而不是給國有金融部門提供補貼，存款利率上限約束確實窗在遼租金，只是在國家的國有經(jīng)濟部門偏好支配下，該租金并沒有被國有銀行部門吸收，而是通過國有銀行轉(zhuǎn)移支付給了國有經(jīng)濟部門 也正因為如此，我們說，我國國有金融承擔(dān)了國有經(jīng)濟部門的改革成本，乃至整個國民經(jīng)濟改革成本。以斯蒂格莉茨等[4]（1997）為代表的金融約束理論提出的租金概念成為解釋國有銀行規(guī)模擴張行為的理論工具。在費用偏好支配下，胡援成（2001）筆下的國有銀行費用支出與利潤指標之間的負相關(guān)關(guān)系來自于此消彼長的因果邏輯，而并非由于所謂的費用支出配置的低效率所致。但必須指出的是，把費用支出看作是制造利潤的生產(chǎn)性投入不適用于關(guān)于中國國有銀行費用支出的研究。在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一且出資人監(jiān)督缺位和代理人問題彌漫的現(xiàn)實背景中，在權(quán)、責(zé)、利界定模糊的前提下，國有銀行費用擴張，無論是增加管理者在職消費，還是提高員工收入水平，擬或兩者同時滿足，都意味著商業(yè)銀行“個體”福利水平的改善。關(guān)鍵詞：費用偏好；規(guī)模擴張；效率分析；制度變遷；比較制度分析在商業(yè)化改革進入實質(zhì)性推進階段后，國有銀行要在同一市場平臺上與其他類型的商業(yè)銀行競爭并且不陷入劣勢，就要通過改革提高其競爭力，具體表現(xiàn)在提高其獲取利潤的能力上。商業(yè)化改革的實質(zhì)性推進凸現(xiàn)了競爭格局下的市場約束硬化趨勢，以至于國有銀行迫于壓力調(diào)整其風(fēng)險經(jīng)營管理戰(zhàn)略，并產(chǎn)生了效率增進效果。導(dǎo)入費用偏好的國有銀行績效重判—— 一個比較分析框架摘 要：單一國有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、出資人監(jiān)督缺位和委托代理問題共同決定了國有銀行具有費用擴張偏好，商業(yè)銀行經(jīng)營的資金流動特征為費用規(guī)模擴張鋪墊了兌現(xiàn)路徑。通過把費用偏好概念和資產(chǎn)收入率指標導(dǎo)入效率問題的分析框架，我們發(fā)現(xiàn)，國有銀行效率問題需要重新評價，并且也沒有證據(jù)表明國有銀行存在規(guī)模不經(jīng)濟。本文的研究結(jié)果對政策性銀行具有引鑒價值。在近期一項有關(guān)國有銀行盈利能力分析的研究文獻[1]（李華民，2001）中，我們曾引進“費用”指標來解釋不同商業(yè)銀行的盈利能力及變化趨勢。胡援成[2]（2001）從生產(chǎn)性投入角度分析我國商業(yè)銀行費用支出與利潤指標之間的關(guān)系，認為按照經(jīng)濟原則，費用開支（投入）越大，利潤應(yīng)該越多，利潤水平也應(yīng)該越高。也就是說，國有銀行費用與利潤之間現(xiàn)實存在著的扭曲關(guān)系有其制度根源，以至于分析費用與利潤關(guān)系的一般市場框架不能被用來框架國有銀行。本文的研究將表明，國有銀行費用偏好與規(guī)模擴張在單一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中存在著因果必然。但是，單方面的存款利率上限約束最多不過能夠提供一個不小于