法國(guó)民法中合同解除的法律適用范本-全文預(yù)覽
【正文】 款”的理論，則只要一方不履行義務(wù)，合同即自行解除。但有時(shí)，買受人根本就沒有支付能力，因此，羅馬時(shí)代的司法實(shí)踐以后逐步地承認(rèn)，在買賣合同中，存在一項(xiàng)將一方不履行義務(wù)作為解除合同的原因的“條款”?；蛘?qǐng)求解除合同。在這里，司法上的介入表現(xiàn)為對(duì)合同解除這一事實(shí)的審查，亦即只有當(dāng)債務(wù)人以債權(quán)人不公正地終止合同為由提起訴訟時(shí)，司法才予以干涉。他們指出，合同因一方不履行義務(wù)而解除這一制度，為西方各國(guó)立法所采取，但其具體形式卻因不同國(guó)家而不同。同時(shí)，解除合同可使雙方當(dāng)事人擺脫合同關(guān)系的約束。再如，根據(jù)法國(guó)1992年1月18日法律第31條的規(guī)定，在消費(fèi)者和商品經(jīng)營(yíng)者之間訂立的買賣合同或服務(wù)合同中，如果經(jīng)營(yíng)者超過合同所規(guī)定的期限7天未履行義務(wù)，消費(fèi)者有權(quán)單方面解除合同，且消費(fèi)者這一權(quán)利可在合同規(guī)定的履行期滿60天之內(nèi)行使，其形式可采用簡(jiǎn)單的通知信件即可)。例如，根據(jù)《法國(guó)民法典》第1654條的規(guī)定：“如果買受人不支付價(jià)金，出賣人得請(qǐng)求解除買賣合同。因?yàn)楫?dāng)事人單方面解除合同的法定權(quán)利使合同的強(qiáng)制力在一定程度上不復(fù)存在，故對(duì)有關(guān)法律條文的解釋應(yīng)采取嚴(yán)格的方法，即不能認(rèn)為，凡是具有人身性質(zhì)的合同都可因當(dāng)事人單方面的意志而解除。這表現(xiàn)為，只有對(duì)于某些建立在當(dāng)事人相互信任基礎(chǔ)上的合同，法律才允許當(dāng)事人在該種信任消失的情況下，單方面解除合同。如果雇員一方濫用權(quán)利，任意解除合同，雇主一方也有權(quán)得到賠償(—13條)，等等。否則，在合同未規(guī)定期限的情況下，當(dāng)事人將終身被合同所約束，這與個(gè)人自由的原則顯然是背道而馳的〔3〕)。如《法國(guó)民法典》1096條規(guī)定：“夫妻之間在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所為的一切贈(zèng)與，即使是生前贈(zèng)與，均得隨時(shí)予以解除?！?〕(二)法定解除權(quán) 作為一種例外的規(guī)定，法國(guó)合同法允許某些合同的一方當(dāng)事人單方面解除合同。而反悔權(quán)也可以是“法定”的，這種法律直接賦予合同當(dāng)事人一方以反悔權(quán)的情形，主要是出現(xiàn)在有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者利益的立法之中。這類合同條款是專為債務(wù)人利益而設(shè)定的，因?yàn)橹挥袀鶆?wù)人才可以在履行義務(wù)與賠償損失而解除合同之間進(jìn)行選擇。而如果合同條款明文規(guī)定一方享有自行解除合同的權(quán)利，則法庭會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人預(yù)先通知對(duì)方的責(zé)任并未因此而得以解除(法國(guó)最高法院第3民事法庭1976年10月24日判決)。即法官有權(quán)對(duì)一方不履行義務(wù)的事實(shí)進(jìn)行審查并有權(quán)對(duì)條款進(jìn)行解釋。1989年6月6日法律第9條等)。權(quán)衡其利弊，這類條款可以有效地使合同的解除簡(jiǎn)單化，并可以刺激當(dāng)事人履行合同，此為有利方面，但這類條款因過于嚴(yán)厲而帶有某種危險(xiǎn)性，容易成為強(qiáng)者欺凌弱者的工具(這種危險(xiǎn)性在附合合同中表現(xiàn)尤為顯著)，此為不利方面。但解除條款必須采用明示的方法規(guī)定方可有效。然而，法官的審查權(quán)是不能被排斥的，只不過法官僅能去審查債權(quán)人行使單方面解除合同的權(quán)利是否具有正當(dāng)理由或是否公正。與此同時(shí)，法國(guó)法也賦予某些合同的當(dāng)事人單方面解除合同的權(quán)利?！ ≡诜▏?guó)民法中，合同的解除涉及到許多復(fù)雜的法律問題，對(duì)此，法國(guó)學(xué)者進(jìn)行了長(zhǎng)期深入的研究。因?yàn)楹贤膹?qiáng)制力本身是建立在當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)之上的，除特殊情況外，雙方當(dāng)事人不僅有權(quán)通過達(dá)成協(xié)議而產(chǎn)生某種法律效果，而且有權(quán)通過達(dá)成協(xié)議而取消這一效果(不過，在合同標(biāo)的物已經(jīng)轉(zhuǎn)移的情況下，財(cái)產(chǎn)的返還將涉及到稅務(wù)機(jī)關(guān)和第三人的雙重關(guān)系的改變，因此，標(biāo)的物所有權(quán)已被轉(zhuǎn)移的合同很少采用協(xié)商解除的方法)?！ 〉珣?yīng)指出，在法國(guó)、某些情況下，法律、當(dāng)事人的約定乃至司法實(shí)踐均排斥了法官對(duì)合同解除預(yù)先進(jìn)行司法干預(yù)的必要性。當(dāng)事人可以在合同中設(shè)定解除條款，即賦予一方當(dāng)事人以解除合同的權(quán)利。解除條款的設(shè)定在法國(guó)現(xiàn)代合同中被廣泛地運(yùn)用。例如，對(duì)于商業(yè)租賃或住房租賃合同的解除，盡管合同條款有所規(guī)定，法官也有權(quán)允許承租人獲得一定寬限期(1953年9月30日法令第25條第2款?！ 「鼮橹匾氖牵诜▏?guó)，對(duì)于合同中的解除條款法官具有審查的權(quán)力。例如，假若合同條款僅規(guī)定在一方不履行義務(wù)時(shí)另一方有權(quán)解除合同，法庭便認(rèn)為這一條款只不過是《法國(guó)民法典》第1184條的簡(jiǎn)單重復(fù)，它既未取消當(dāng)事人必須通過法官才能解除合同的責(zé)任，也未取消當(dāng)事人預(yù)先通知對(duì)方的責(zé)任(法國(guó)訴狀審理庭1937年5月3日判決)。當(dāng)事人可以通過合同約定，賦予一方當(dāng)事人以“違約”的權(quán)利(即“反悔權(quán)”)?！ ?yīng)指出的是，在法國(guó)，除了商
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1