【正文】 合同未履行的部分繼續(xù)按照要求履行?！渡钲谝?guī)定》明確規(guī)定，用人單位違法辭退“三期”女職工的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)支付職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和哺乳期工資。《工會(huì)法》第五十二條規(guī)定，職工因參加工會(huì)活動(dòng)、工會(huì)工作人員因履行工會(huì)法規(guī)定的職責(zé)而被解除勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令恢復(fù)其工作，并補(bǔ)發(fā)被解除勞動(dòng)合同期間應(yīng)得的報(bào)酬，或者責(zé)令給予本人年收入二倍的賠償；《最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用〈中華人民共和國工會(huì)法〉若干問題的解釋》（法釋[2003]11號(hào)，下稱《工會(huì)法解釋》）第六條進(jìn)一步明確規(guī)定，人民法院審理涉及職工和工會(huì)工作人員因參加工會(huì)活動(dòng)或者履行工會(huì)法規(guī)定的職責(zé)而被解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭議案件，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求裁判用人單位恢復(fù)其工作，并補(bǔ)發(fā)被解除勞動(dòng)合同期間應(yīng)得的報(bào)酬；或者根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求裁判用人單位給予本人年收入二倍的賠償，并參照《補(bǔ)償辦法》第八條的規(guī)定給予解除勞動(dòng)合同時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國婦女權(quán)益保障法〉若干規(guī)定》（下稱《深圳規(guī)定》）第17條也規(guī)定：用人單位違法辭退“三期”女職工拒不改正的，發(fā)給女職工勞動(dòng)合同期滿前剩余期間的全部勞動(dòng)報(bào)酬和國家規(guī)定的生活補(bǔ)助費(fèi)（同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金）。只有這樣，才能有效遏制用人單位隨意解除勞動(dòng)合同的行為；只有這樣，才能體現(xiàn)我國勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨；也只有這樣，才能體現(xiàn)勞動(dòng)合同的法律約束力。第三種觀點(diǎn)實(shí)際是《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于用人單位違反勞動(dòng)合同規(guī)定有關(guān)賠償辦法問題的復(fù)函》（勞社廳函[2001]238號(hào)，以下簡稱《復(fù)函》）的解釋。即實(shí)際損失包括可得利益損失。我國《民法通則》和《合同法》對(duì)違反合同的賠償責(zé)任，確立了賠償實(shí)際損失原則?！秳趧?dòng)法》第98條規(guī)定，用人單位違反本法的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定確立了違約金是我國承擔(dān)勞動(dòng)合同違約責(zé)任的方式。賠償性違約金是指旨在彌補(bǔ)一方因另一方違約所受到的實(shí)際損失而約定的違約金；懲罰性違約金是指對(duì)違約行為進(jìn)行懲罰，數(shù)額可以大于守約方實(shí)際損失的違約金。經(jīng)濟(jì)責(zé)任，是勞動(dòng)合同當(dāng)事人承擔(dān)勞動(dòng)法律責(zé)任的主要形式，其主要方式有支付違約金、賠償損失和繼續(xù)履行。由于勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決和人民法院判決的錯(cuò)誤和不公，減輕了用人單位違法解除勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，使用人單位覺得，違法解除勞動(dòng)合同與依法解除勞動(dòng)合同的賠償或補(bǔ)償是一個(gè)樣，辭退“三期”女職工與辭退普通員工的賠償或補(bǔ)償是一個(gè)樣，甚至前者的賠償比后者的賠償還要少，自然，用人單位就會(huì)不惜采取非法手段辭退勞動(dòng)者（包括三期女工）。張某不服仲裁裁決，于2001年11月20日向深圳市某區(qū)人民法院起訴。2001年8月9日，公司以“架構(gòu)重整”為由書面辭退張某，且未提前一個(gè)月通知，只按張某的工作年限給其一個(gè)半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委員會(huì)不支持胡小姐關(guān)于代通知金的訴求，理由是該訴求不符合應(yīng)當(dāng)支付代通知金的法定情形。2002年6月13日，胡小姐符合計(jì)劃生育生育第一胎。6．勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)和人民法院對(duì)用人單位違法解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭議案件的裁判，存在種種錯(cuò)誤和不公，不少是偏袒用人單位的，也助長了用人單位的違法行為。2．某些企業(yè)主或高層管理者，勞動(dòng)法律意識(shí)和履約意識(shí)淡薄，不重視勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同的遵守。當(dāng)爭議發(fā)生后，這些用人單位往往不承認(rèn)是單位辭退勞動(dòng)者，而稱是勞動(dòng)者自動(dòng)離職。隨意調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者工作崗位或提高定額標(biāo)準(zhǔn)，借口勞動(dòng)者不能勝任工作而解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。在不符合經(jīng)濟(jì)性裁員條件和程序的情況下，解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。在沒有約定試用期，或者試用期的約定違法，或者已過了試用期的情況下，仍以試用期內(nèi)不符合錄用條件為由，解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同?，F(xiàn)實(shí)中，不少用人單位無視法律的規(guī)定，隨意或武斷地解除勞動(dòng)合同，嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。勞動(dòng)合同的解除分為法定解除和約定解除兩種[2]。本文根據(jù)筆者多年從事勞動(dòng)法問題研究的理論和代理勞動(dòng)爭議案件的實(shí)踐，試圖對(duì)用人單位違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任及其法律適用與完善問題進(jìn)行初步探討，以期使合法權(quán)益受到侵害的處于弱勢地位的勞動(dòng)者得到妥善而適當(dāng)?shù)木葷?jì)?，F(xiàn)實(shí)中，不少用人單位憑借自己的強(qiáng)勢地位，隨意或武斷地解除勞動(dòng)合同，嚴(yán)重?fù)p害了處于弱勢地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。追究用人單位違法解除勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任，主要適用《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第三條的規(guī)定；法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋規(guī)定可以參照適用《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定的，從其規(guī)定。法律圖書館法律論文全文閱讀論用人單位違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任 [內(nèi)容摘要]違法解除勞動(dòng)合同，不同于依法解除勞動(dòng)合同；違法解除勞動(dòng)合同的賠償，不同于依法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)合同當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同，必須符合法律規(guī)定的條件，履行法律規(guī)定的程序，不得隨意解除勞動(dòng)合同?，F(xiàn)實(shí)中，很少有人對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)和人民法院的裁判說不，也很少有人就有關(guān)問題進(jìn)行研究和探討。勞動(dòng)合同的解除，是指勞動(dòng)合同訂產(chǎn)后尚未全部履行之前，由于某種原因?qū)е聞趧?dòng)合同一方或雙方當(dāng)事人提前消滅勞動(dòng)關(guān)系的法律行為?！秳趧?dòng)法》第二十四條規(guī)定了勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方協(xié)商一致可以解除勞動(dòng)合同；第二十五條規(guī)定了用人單位對(duì)勞動(dòng)者給予過失性辭退的條件；第二十六條規(guī)定了用人單位對(duì)勞動(dòng)者給予非過失性辭退的條件及程序；第二十七條規(guī)定了用人單位經(jīng)濟(jì)性裁員的條件和程序；第二十九條規(guī)定了用人單位不得解除勞動(dòng)合同的特別情形。（一）用人單位違法解除勞動(dòng)合同的主要表現(xiàn)1．濫用關(guān)于試用期的單方解除權(quán)。3．濫用經(jīng)濟(jì)性裁員的單方解除權(quán)。5．濫用關(guān)于勞動(dòng)者不能勝任工作的單方解除權(quán)。7．辭退勞動(dòng)者不出具任何書面通知或決定。（二）產(chǎn)生上述情況的主要原因1．市場經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)競爭日益激烈，不少企業(yè)為減少人工成本，不惜犧牲勞動(dòng)者利益，違法辭退勞動(dòng)者，以保護(hù)企業(yè)利益。5．勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法不公、不力，對(duì)用人單位的違法行為睜只眼閉只眼，對(duì)勞動(dòng)者的投訴愛理不理，甚至偏袒用人單位，助長了用人單位的違法行為。1． 案例一申訴人胡小姐，2000年5月15日進(jìn)入深圳市某通信股份有限公司擔(dān)任會(huì)計(jì)一職。2003年4月3日，仲裁委員會(huì)作出裁決，只支持了胡小姐經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)