【正文】 無復(fù)制及備份；調(diào)取的視聽資料是復(fù)制件的，是否附有無法調(diào)取原件的原因、制作過程和原件存放地點的說明，是否有制作人和原視聽資料持有人簽名或者蓋章；內(nèi)容和制作過程是否真實，有無經(jīng)過剪輯、增加、刪改、編輯等偽造、變造情形。如果對視聽資料的制作、取得的時間、地點、方式等有異議，提取機關(guān)不能作出合理解釋或者提供必要證明的，該視聽資料不得作為定案根據(jù)?！??。?）審查勘驗、檢查筆錄的客觀真實性。要注意審查筆錄中所記載的現(xiàn)場情況、物品、痕跡等有無受到自然環(huán)境或者人為的破壞，有無故意制造假象或者被偽裝。要注意審查勘驗、檢查是否依法進行，筆錄的制作是否符合法律的要求，如：勘驗、檢查人員是否具備資格；是否不少于二人；是否存在法定的回避事由；是否有與案件無利害關(guān)系的見證人在場；筆錄是否為原始記錄；如果是復(fù)印件，是否與原始記錄一致；筆錄是否經(jīng)核對并簽名、蓋章；修改部分是否經(jīng)過勘驗、檢查人員和見證人共同確認?！】彬?、檢查筆錄記載著司法人員在犯罪事實發(fā)生之后所進行的勘驗、檢查活動，具有較強客觀性。 　（3）審查鑒定結(jié)論的真實可靠性。形式合法是鑒定結(jié)論具備可靠性的重要保障。實踐中曾發(fā)生過因?qū)z材弄錯導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯誤而產(chǎn)生的錯案，教訓是深刻的?！τ诒桓嫒送デ岸啻喂┦鲆恢?，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采納被告人庭前供述。翻供不等于沒有供述，而是哪種供述真實可靠。被告人提出存在刑訊逼供的，應(yīng)要求其提供逼供的時間、地點、人員以及是否受傷等線索，必要時可以調(diào)取被告人進出看守所的健康檢查記錄?！”桓嫒斯┦鍪菍Ψ缸镒钪苯拥淖C明，在傳統(tǒng)理念中被稱作“證據(jù)之王”。 　被害人作為犯罪行為侵犯的對象，對案件的陳述直接而全面，可能是最真實的。 ?。?）審查證人證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾。對證人證言除審查是否有暴力、威脅、引誘、欺騙取證的情形外，還應(yīng)審查取證的程序是否符合法律規(guī)定。不同的證人，其感知能力、記憶能力和表達能力也有不同，在審查中要細加辨別，以確認其是否影響到證言的真實性。所以法院在審查過程中，對證人與當事人和案件處理結(jié)果有無利害關(guān)系要予以足夠重視，以防錯誤定案。 要弄清證人對證明的案件事實是來自其直接感知，還是傳言。這就要求偵查機關(guān)不僅要重視收集、移送有罪的物證、書證，也要重視無罪、罪輕物證、書證的收集、移送，不能有所偏漏。 ?。?）審查物證、書證的收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)規(guī)定。死刑案件中，對于血跡、精斑等僅僅通過血型鑒定建立關(guān)聯(lián)是不夠的，因為血型只能用于排除認定，不能作同一認定。因此，首先應(yīng)當審查物證、書證是否為原物、原件。司法實踐中，常見偵查機關(guān)對物證、書證提取缺乏清楚的記載，導(dǎo)致物證、書證的來源不清。　、書證的審查判斷 　，規(guī)定了證人應(yīng)當出庭作證的情形?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第十二條第三款明確規(guī)定：“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷的除外。規(guī)定這一規(guī)則，目的在于促使偵查機關(guān)更加努力地收集最具真實性的原始證據(jù)，從而更準確、更有效地查明案件事實。我們認為，為有效預(yù)防冤假錯案的發(fā)生，對于這幾類司法實踐中經(jīng)常發(fā)生的情況必須嚴格予以排除?！≡谶@部分內(nèi)容中，有以下幾個重要的創(chuàng)新性規(guī)定： 　第二部分為證據(jù)的分類審查與認定，共26條。因為有罪、罪重的事實達到證明標準，必然要求無罪、罪輕的可能性得已排除；只要被告人存在無罪、罪輕的可能性，就表明其有罪、罪重的證明未能達到排除合理懷疑的要求。這樣規(guī)定，既可以避免司法實踐中因一些細枝末節(jié)問題使案件久拖不決，又突出了對指控的犯罪事實的證明要更加嚴格，必須達到“確實、充分”的證明標準。　。 　 由于死刑刑罰的不可逆轉(zhuǎn)性決定了對死刑案件事實的認定必須堅持最為嚴格的證明標準，因此，對犯罪事實的認定應(yīng)當達到確定無疑、排除一切合理懷疑的程度。國外關(guān)于刑事案件的證明標準主要有兩種，一種是大陸法系的內(nèi)心確信標準，一種是英美法系的排除合理懷疑標準。 《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定，“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”，從而第一次明文確立了證據(jù)裁判原則。第一部分為一般規(guī)定，共5條。　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》不僅全面規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則和主要規(guī)范，還具體規(guī)定了對各類證據(jù)的收集、審查、判斷、運用的規(guī)則?！　趺鞔_了死刑案件的證明對象 　需要特別說明的是，從刑事訴訟理論和現(xiàn)有法律規(guī)定來看，死刑案件和普通刑事案件應(yīng)當確立統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則。近年來發(fā)生的多起刑事錯案，主要是在事實認定、證據(jù)審查和運用方面出了差錯，其中又多與刑訊逼供直接相關(guān)。各高級法院嚴格依照法定程序和標準辦案，報核案件的質(zhì)量總體是好的，取得了良好的法律效果和社會效果。因此，亟須對證據(jù)的收集、審查、判斷、運用以及非法證據(jù)的排除等制度作出進一步深入、系統(tǒng)的規(guī)范?！∽C據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)，也是訴訟的靈魂。　□切實保障死刑案件的質(zhì)量 兩個規(guī)定：對刑事證據(jù)制度的巨大創(chuàng)新和突破 發(fā)布時間： 20100630 1998年、1999年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后分別作出執(zhí)行刑事訴訟法的具體規(guī)定，一定程度上充實了刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，但一些重要問題仍然缺失，不能滿足司法實踐的需要。　自2007年1月最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)以來，最高人民法院在黨中央的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在公安機關(guān)、檢察機關(guān)、各地法院的大力支持、配合下，死刑核準制度改革平穩(wěn)實施。這些問題的存在，嚴重影響死刑案件的復(fù)核質(zhì)量和效率，甚至埋下發(fā)生冤假錯案的隱患。同時，幾部門達成一致意見，在下發(fā)通知時明確要求各系統(tǒng)，辦理其他刑事案件參照執(zhí)行本規(guī)定?！　掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》分為三個部分，共41條。