【文章內(nèi)容簡介】 　證人證言具有較強(qiáng)的主觀性和較大的易變性，對(duì)證人證言的審查應(yīng)圍繞以下幾個(gè)方面進(jìn)行： 　（1）審查證人證言的來源是否真實(shí)可靠。要弄清證人對(duì)證明的案件事實(shí)是來自其直接感知，還是傳言。如果是證人親自耳聞目睹的，有較強(qiáng)客觀性。如果是聽說的，應(yīng)當(dāng)按照證人提供的線索，對(duì)直接見聞?wù)哌M(jìn)行詢問，獲得原始證據(jù)。如果是證人主觀懷疑性、猜測性、評(píng)論性、推斷性證言，或者是道聽途說提供的證言，又不能說明確切來源，則不能作為證據(jù)使用。 ?。?）審查證人與案件有無利害關(guān)系。與當(dāng)事人和案件處理結(jié)果沒有利害關(guān)系的證人，其證言一般較為客觀、真實(shí)；存在利害關(guān)系的證人，其證言客觀性、真實(shí)性往往較低。所以法院在審查過程中，對(duì)證人與當(dāng)事人和案件處理結(jié)果有無利害關(guān)系要予以足夠重視，以防錯(cuò)誤定案。 ?。?）審查證人的作證能力。不同的證人，其感知能力、記憶能力和表達(dá)能力也有不同，在審查中要細(xì)加辨別，以確認(rèn)其是否影響到證言的真實(shí)性。例如，未成年人作證，要重點(diǎn)審查其所作證言與其年齡和智力狀況是否相符。又如處于精神疾患、明顯醉酒、麻醉品中毒或者精神藥物麻醉狀態(tài)，以致不能正確認(rèn)知、表達(dá)的證人所提供的證言，不能作為定案的根據(jù)。 　（4）審查證言的取得程序、方式、方法是否符合法律規(guī)定。依法取證是證人證言真實(shí)性的重要保證，違法取證可能導(dǎo)致證言的虛假。例如，在已經(jīng)發(fā)生的一些錯(cuò)案中，一再暴露出對(duì)證人違法取證的情形。對(duì)證人證言除審查是否有暴力、威脅、引誘、欺騙取證的情形外，還應(yīng)審查取證的程序是否符合法律規(guī)定。證人證言形式要件存在瑕疵，但通過采取補(bǔ)救措施能夠彌補(bǔ)或者作出合理解釋的，可以采用，如果不能合理解釋，影響證言真實(shí)性的，則不應(yīng)采用。 ?。?）審查證人證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾。真實(shí)的證人證言與案內(nèi)其他相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)一致。如果將證人證言同案內(nèi)其他證據(jù)進(jìn)行對(duì)照審查，發(fā)現(xiàn)有矛盾，就要認(rèn)真分析、核查是證人證言不真實(shí)還是其他證據(jù)不真實(shí)。如果存在矛盾又不能解決，就應(yīng)對(duì)證人證言做進(jìn)一步審查，不應(yīng)輕易采信。 　 　被害人作為犯罪行為侵犯的對(duì)象，對(duì)案件的陳述直接而全面，可能是最真實(shí)的。但被害人陳述也屬言詞證據(jù)，受諸多因素的影響，也可能反映失實(shí)，甚至連被害人的身份也是虛構(gòu)出來的。比如有一“強(qiáng)奸”案，所謂“被害人”就是為報(bào)復(fù)他人而自行故意編造的。因此，對(duì)被害人陳述應(yīng)重點(diǎn)圍繞是否真實(shí)進(jìn)行審查。 　 　被告人供述是對(duì)犯罪最直接的證明，在傳統(tǒng)理念中被稱作“證據(jù)之王”。正是由于被告人供述的這種價(jià)值，一方面，偵查機(jī)關(guān)非常重視獲取被告人的口供，有時(shí)甚至不惜刑訊逼供。另一方面，被告人出于趨利避害的本性，作出各種辯解乃至虛假供述。因此，審查被告人供述應(yīng)注意以下幾點(diǎn)： ?。?）審查訊問的程序是否合法。刑訊逼供不一定導(dǎo)致冤案，但冤案幾乎都存在刑訊逼供，例如杜培武案、佘祥林案、趙作海案均無一例外地存在刑訊逼供問題。因此，要重點(diǎn)審查被告人的供述是否通過刑訊逼供等非法手段獲取。被告人提出存在刑訊逼供的，應(yīng)要求其提供逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、人員以及是否受傷等線索，必要時(shí)可以調(diào)取被告人進(jìn)出看守所的健康檢查記錄。被告人供述取得的合法性確有疑問的，應(yīng)該要求控方提供證據(jù)證明訊問的合法性，如果不能證明，該口供不得作為定案證據(jù)。審查口供還要注意審查訊問的時(shí)間、地點(diǎn)、訊問人的身份及人數(shù)是否符合法律規(guī)定。 ?。?）重視對(duì)翻供的審查。翻供是被告人對(duì)原供述的推翻。對(duì)于翻供，不能一律視為壞事，推翻虛假的供述，對(duì)于查明案件真實(shí)情況有益無害。翻供不等于沒有供述，而是哪種供述真實(shí)可靠。對(duì)于翻供的審查，要注意查明被告人原供的動(dòng)機(jī)和條件、翻供的原因，訊問有無違法，還要注意查明翻供時(shí)不同階段的變化，是否受他人的教唆，以及翻供的內(nèi)容有無其他證據(jù)印證等。 　對(duì)于被告人庭前多次供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采納被告人庭前供述。被告人庭前口供反復(fù)，但庭審中供認(rèn)且與其他證據(jù)能夠印證的，可以采納庭審中的供述。被告人庭前口供反復(fù)，庭審中翻供且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采納庭前供述。 　　 　鑒定結(jié)論具有很強(qiáng)的專業(yè)性、科學(xué)性和可靠性，被譽(yù)為新的“證據(jù)之王”。司法實(shí)踐中，普遍存在著對(duì)鑒定結(jié)論過分依賴，而疏于對(duì)其的審查判斷的現(xiàn)象，這是很危險(xiǎn)的。其審查要點(diǎn)有以下方面： ?。?）審查鑒定材料的收集、保全是否合法。司法實(shí)踐中，對(duì)檢材提取手續(xù)的固定沒有受到應(yīng)有的重視，一些案件的檢材缺乏提取記載，無法對(duì)檢材的來源進(jìn)行審查。如果偵查機(jī)關(guān)不能采取補(bǔ)救措施，或是經(jīng)補(bǔ)救不能消除合理懷疑的，對(duì)鑒定結(jié)論就不能采用。實(shí)踐中曾發(fā)生過因?qū)z材弄錯(cuò)導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯(cuò)誤而產(chǎn)生的錯(cuò)案，教訓(xùn)是深刻的。 ?。?）審查鑒定的形式是否合法。形式合法是鑒定結(jié)論具備可靠性的重要保障。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資格和條件通常都由法律作了具體規(guī)定，要注意審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員是否符合條件，如對(duì)人身傷害進(jìn)行重新鑒定和對(duì)精神病進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定的機(jī)構(gòu)是否為省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院，鑒定人是否達(dá)到法定鑒定人數(shù)（指規(guī)章、條例明確規(guī)定的進(jìn)行鑒定的人數(shù)）；鑒定人是否具有法定的回避情形；鑒定過程是否符合法定程序，鑒定結(jié)論的形式要件是否完備，等等。 　（3）審查鑒定結(jié)論的真實(shí)可靠性。鑒定結(jié)論雖然產(chǎn)生于科學(xué)的鑒定手段，但由于受到各種條件的制約，看似科學(xué)的鑒定結(jié)論也可能出錯(cuò)，即使是DNA鑒定也不例外。司法實(shí)踐中曾發(fā)生過鑒定結(jié)論事后被證明是錯(cuò)誤的案例。對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，既要注意鑒定的方法和分析過程是否科學(xué)，鑒定是否及時(shí)，又要注意鑒定意見是否明確、肯定、具有唯一性，尤其要注意鑒定意見與其他證據(jù)之間是否存在矛盾，實(shí)踐中也曾發(fā)生過沒有對(duì)鑒定結(jié)論與其他證據(jù)之間的矛盾引起足夠重視而產(chǎn)生的錯(cuò)案。 1