【正文】 如辨認筆錄等的審查與認定。因此，對于無罪、罪輕事實的證明，并不需要達到“證據確實、充分，排除合理懷疑的程度，只要存在的可能性大于不存在的可能性即可。 《辦理死刑案件證據規(guī)定》第五條第三款用列舉的方式規(guī)定了需達到確實、充分證明程度的證明對象。雖然我們沒有在條文中明確規(guī)定“排除一切合理懷疑”，但在對“確實、充分”的細化規(guī)定中載明了“排除一切合理懷疑”的精神，規(guī)定“證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”，實質上就是要求排除一切合理懷疑。我國現(xiàn)行法律對刑事訴訟證明標準的規(guī)定是：“事實清楚，證據確實、充分”。本條與“以事實為根據、以法律為準繩”的原則是一致的。主要規(guī)定了證據裁判原則、程序法定原則、證據質證原則及死刑案件的證明對象、證明標準等，其核心在于確定了對死刑案件實行最為嚴格的證據標準： 但由于目前在一些重要問題上還未形成一致意見，制定統(tǒng)一的刑事訴訟證據規(guī)則，時機尚不成熟。為了能從源頭和基礎工作上切實把好事實關、證據關，切實保障死刑案件的質量，最高人民法院按照2008年中央司法體制改革意見任務分工和全國人大常委會法工委關于落實司改任務、制定或完善相關法律解釋的會議的要求，在總結多年來審判實踐經驗的基礎上，經過充分調研、論證，會同有關部門起草了《最高人民法院最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據規(guī)定》）、《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部國家安全部 司法部關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據排除規(guī)定》），又經反復協(xié)商、修改，將于近日正式頒布實施。但在充分肯定成績的同時，我們不能忽視存在的問題。 刑事訴訟活動主要是圍繞證據進行的。大力夯實刑事案件審理的證據基礎 ——《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》的理解與適用 作者： 最高人民法院副院長 南 英 　□切實把好事實關、證據關 　□辦理其他刑事案件參照執(zhí)行 我國的刑事訴訟法雖然對證據的收集、審查、運用等方面有較為系統(tǒng)的規(guī)定，1996年全國人大又對刑事訴訟法作了全面修改，但對審查判斷證據和排除非法證據方面的規(guī)定始終比較原則。據統(tǒng)計，近三年來，每年仍有相當數量的死刑案件因事實、證據問題而不核準，即便是核準的死刑案件，也有相當的數量是在復核階段經補查、完善證據后予以核準的，高級法院在二審審理中因證據問題發(fā)回重審的案件就更多，有的甚至占死刑二審案件的50%左右。 基于死刑案件人命關天，質量問題尤為重要，在認定事實和采信證據上絕對不容許出任何差錯，故首先對死刑案件采用更為嚴格的證明標準，盡快出臺《辦理死刑案件證據規(guī)定》，以適應刑事司法工作的迫切需要。　《辦理死刑案件證據規(guī)定》：實行最為嚴格的證據標準 　 □細化了死刑案件的證明標準 　□確立了有限的直接言詞證據規(guī)則 堅持證據裁判原則，要堅持三個“必須”，第一，必須做到認定案件事實有相應的證據予以證明，一切要靠證據說話，無證據不得認定犯罪事實。　。我們認為，“證據確實、充分”雖然是一個很高的證明標準，但是規(guī)定得過于籠統(tǒng)，如何理解在理論上爭議很大，且不具有操作性，在實踐中很難把握。 概括地說認定被告人有罪的事實和對被告人從重處罰的事實必須達到事實清楚，證據確實、充分，對于被告人從輕處罰的事實以及不影響定罪量刑的事實，則沒有要求達到相同的證明標準。 　，應當予以排除，不能作為定案的根據。 在辦理死刑案件中確立這一規(guī)則，從實體上說，更有利于保障正確認定案件事實；從程序上說，更有利于保障訴訟當事人的質證權利?！≡谶@部分中，對各類證據進行審查和認定規(guī)定了具體要求： 　原始物證、書證具有較強的客觀性，但由于種種原因，已經取得的物證、書證，并不必然具有原始性、客觀性、合法性，必須進行嚴格審查。主要包括物證、書證是何時、何地、何種情況下，由何人提供或以何種方式收集、查獲，取得過程是否合法。 　 （2）審查物證、書證是否為原物。如果照片、錄像、模型或者復制品不能反映原物的外形和特征的，不能作為定案的根據。一般來說，物證、書證與案件的關聯(lián)需要借助一定方法才能識別。 另外，具備辨認條件的物證、書證應當交由當事人或者證人進行辨認，必要時應當進行鑒定?！。?）審查物證、書證的收集、移送是否全面。如果是聽說的，應當按照證人提供的線索，對直接見聞者進行詢問，獲得原始證據?！。?）審查證人與案件有無利害關系。又如處于精神疾患、明顯醉酒、麻醉品中毒或者精神藥物麻醉狀態(tài)，以致不能正確認知、表達的證人所提供的證言，不能作為定案的根據。依法取證是證人證言真實性的重要保證，違法取證可能導致證言的虛假。 如果將證人證言同案內其他證據進行對照審查，發(fā)現(xiàn)有矛盾，就要認真分析、核查是證人證言不真實還是其他證據不真實。　 比如有一“強奸”案，所謂“被害人”就是為報復他人而自行故意編造的?！?另一方面，被告人出于趨利避害的本性，作出各種辯解乃至虛假供述。刑訊逼供不一定導致冤案，但冤案幾乎都存在刑訊逼供，例如杜培武案、佘祥林案、趙作海案均無一例外地存在刑訊逼供問題。審查口供還要注意審查訊問的時間、地點、訊問人的身份及人數是否符合法律規(guī)定。翻供是被告人對原供述的推翻。 被告人庭前口供反復，庭審中翻供且無其他證據與庭前供述印證的，不能采納庭前供述。司法實踐中，普遍存在著對鑒定結論過分依賴，而疏于對其的審查判斷的現(xiàn)象，這是很危險的。司法實踐中，對檢材提取手續(xù)的固定沒有受到應有的重視，一些案件的檢材缺乏提取記載，無法對檢材的來源進行審查。 司法實踐中曾發(fā)生過鑒定結論事后被證明是錯誤