【正文】 如辨認(rèn)筆錄等的審查與認(rèn)定。因此，對于無罪、罪輕事實(shí)的證明，并不需要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑的程度，只要存在的可能性大于不存在的可能性即可。 《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第五條第三款用列舉的方式規(guī)定了需達(dá)到確實(shí)、充分證明程度的證明對象。雖然我們沒有在條文中明確規(guī)定“排除一切合理懷疑”，但在對“確實(shí)、充分”的細(xì)化規(guī)定中載明了“排除一切合理懷疑”的精神，規(guī)定“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”，實(shí)質(zhì)上就是要求排除一切合理懷疑。我國現(xiàn)行法律對刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是：“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。本條與“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則是一致的。主要規(guī)定了證據(jù)裁判原則、程序法定原則、證據(jù)質(zhì)證原則及死刑案件的證明對象、證明標(biāo)準(zhǔn)等，其核心在于確定了對死刑案件實(shí)行最為嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)： 但由于目前在一些重要問題上還未形成一致意見，制定統(tǒng)一的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，時(shí)機(jī)尚不成熟。為了能從源頭和基礎(chǔ)工作上切實(shí)把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)，切實(shí)保障死刑案件的質(zhì)量，最高人民法院按照2008年中央司法體制改革意見任務(wù)分工和全國人大常委會(huì)法工委關(guān)于落實(shí)司改任務(wù)、制定或完善相關(guān)法律解釋的會(huì)議的要求，在總結(jié)多年來審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過充分調(diào)研、論證，會(huì)同有關(guān)部門起草了《最高人民法院最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）、《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部國家安全部 司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》），又經(jīng)反復(fù)協(xié)商、修改，將于近日正式頒布實(shí)施。但在充分肯定成績的同時(shí)，我們不能忽視存在的問題。 刑事訴訟活動(dòng)主要是圍繞證據(jù)進(jìn)行的。大力夯實(shí)刑事案件審理的證據(jù)基礎(chǔ) ——《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的理解與適用 作者： 最高人民法院副院長 南 英 　□切實(shí)把好事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān) 　□辦理其他刑事案件參照執(zhí)行 我國的刑事訴訟法雖然對證據(jù)的收集、審查、運(yùn)用等方面有較為系統(tǒng)的規(guī)定，1996年全國人大又對刑事訴訟法作了全面修改，但對審查判斷證據(jù)和排除非法證據(jù)方面的規(guī)定始終比較原則。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近三年來，每年仍有相當(dāng)數(shù)量的死刑案件因事實(shí)、證據(jù)問題而不核準(zhǔn)，即便是核準(zhǔn)的死刑案件，也有相當(dāng)?shù)臄?shù)量是在復(fù)核階段經(jīng)補(bǔ)查、完善證據(jù)后予以核準(zhǔn)的，高級法院在二審審理中因證據(jù)問題發(fā)回重審的案件就更多，有的甚至占死刑二審案件的50%左右。 基于死刑案件人命關(guān)天，質(zhì)量問題尤為重要，在認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)上絕對不容許出任何差錯(cuò)，故首先對死刑案件采用更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，盡快出臺(tái)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》，以適應(yīng)刑事司法工作的迫切需要?！　掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》：實(shí)行最為嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn) 　 □細(xì)化了死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn) 　□確立了有限的直接言詞證據(jù)規(guī)則 堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，要堅(jiān)持三個(gè)“必須”，第一，必須做到認(rèn)定案件事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，一切要靠證據(jù)說話，無證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。　。我們認(rèn)為，“證據(jù)確實(shí)、充分”雖然是一個(gè)很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是規(guī)定得過于籠統(tǒng)，如何理解在理論上爭議很大，且不具有操作性，在實(shí)踐中很難把握。 概括地說認(rèn)定被告人有罪的事實(shí)和對被告人從重處罰的事實(shí)必須達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對于被告人從輕處罰的事實(shí)以及不影響定罪量刑的事實(shí)，則沒有要求達(dá)到相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。 　，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。 在辦理死刑案件中確立這一規(guī)則，從實(shí)體上說，更有利于保障正確認(rèn)定案件事實(shí)；從程序上說，更有利于保障訴訟當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利?！≡谶@部分中，對各類證據(jù)進(jìn)行審查和認(rèn)定規(guī)定了具體要求： 　原始物證、書證具有較強(qiáng)的客觀性，但由于種種原因，已經(jīng)取得的物證、書證，并不必然具有原始性、客觀性、合法性，必須進(jìn)行嚴(yán)格審查。主要包括物證、書證是何時(shí)、何地、何種情況下，由何人提供或以何種方式收集、查獲，取得過程是否合法。 　 （2）審查物證、書證是否為原物。如果照片、錄像、模型或者復(fù)制品不能反映原物的外形和特征的，不能作為定案的根據(jù)。一般來說，物證、書證與案件的關(guān)聯(lián)需要借助一定方法才能識別。 另外，具備辨認(rèn)條件的物證、書證應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人或者證人進(jìn)行辨認(rèn)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定?！。?）審查物證、書證的收集、移送是否全面。如果是聽說的，應(yīng)當(dāng)按照證人提供的線索，對直接見聞?wù)哌M(jìn)行詢問，獲得原始證據(jù)?！。?）審查證人與案件有無利害關(guān)系。又如處于精神疾患、明顯醉酒、麻醉品中毒或者精神藥物麻醉狀態(tài)，以致不能正確認(rèn)知、表達(dá)的證人所提供的證言，不能作為定案的根據(jù)。依法取證是證人證言真實(shí)性的重要保證，違法取證可能導(dǎo)致證言的虛假。 如果將證人證言同案內(nèi)其他證據(jù)進(jìn)行對照審查，發(fā)現(xiàn)有矛盾，就要認(rèn)真分析、核查是證人證言不真實(shí)還是其他證據(jù)不真實(shí)?！?比如有一“強(qiáng)奸”案，所謂“被害人”就是為報(bào)復(fù)他人而自行故意編造的?！?另一方面，被告人出于趨利避害的本性，作出各種辯解乃至虛假供述。刑訊逼供不一定導(dǎo)致冤案，但冤案幾乎都存在刑訊逼供，例如杜培武案、佘祥林案、趙作海案均無一例外地存在刑訊逼供問題。審查口供還要注意審查訊問的時(shí)間、地點(diǎn)、訊問人的身份及人數(shù)是否符合法律規(guī)定。翻供是被告人對原供述的推翻。 被告人庭前口供反復(fù)，庭審中翻供且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采納庭前供述。司法實(shí)踐中，普遍存在著對鑒定結(jié)論過分依賴，而疏于對其的審查判斷的現(xiàn)象，這是很危險(xiǎn)的。司法實(shí)踐中，對檢材提取手續(xù)的固定沒有受到應(yīng)有的重視，一些案件的檢材缺乏提取記載，無法對檢材的來源進(jìn)行審查。 司法實(shí)踐中曾發(fā)生過鑒定結(jié)論事后被證明是錯(cuò)誤