【正文】 收到的利息中扣收手續(xù)費(fèi)的行為應(yīng)堅(jiān)決抵制。5%向乙方支付手續(xù)費(fèi)，按規(guī)定計(jì)收的加罰、復(fù)息，亦按此比例分配。但是，原告須對(duì)此舉證，如果原告沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，單從《委托貸款協(xié)議》本身來(lái)看，無(wú)法表明此觀點(diǎn)。協(xié)議有兩種形式：一是三方直接簽訂協(xié)議；二是受托方與委托方和借款單位分別簽訂協(xié)議，但兩個(gè)協(xié)議的委托內(nèi)容必須一致。事實(shí)上，該協(xié)議是否為委托貸款合同的依據(jù)只有年以前的法律規(guī)范?！锻瑯I(yè)拆借管理試行辦法》第五條規(guī)定：“各銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)拆出資金限于交足存款準(zhǔn)備金和留足必要的備付金之后的存款，嚴(yán)禁占用聯(lián)行資金和中央銀行貸款進(jìn)行拆放；拆入資金只能用于彌補(bǔ)票據(jù)清算、聯(lián)行匯差頭寸的不足和解決臨時(shí)性周轉(zhuǎn)資金的需要，嚴(yán)禁用拆借資金發(fā)放固定資產(chǎn)貸款。資金拆借是由拆入方向拆出方支付利息，而本案中《委托貸款協(xié)議》第四條約定“甲方收到貸款方的貸款利息后，按利息的”該《委托貸款協(xié)議》并非同業(yè)拆借，理由如下：主體不符。年發(fā)布的《同業(yè)拆借管理試行辦法》銀發(fā)[1990]第月，故該協(xié)議在簽訂時(shí)是有法律依據(jù)的。而本案中協(xié)議的簽訂時(shí)間是2此外，1998《委托貸款協(xié)議》符合當(dāng)時(shí)的金融法規(guī)。19935%（按月息該協(xié)議不屬于資金拆借?？梢?，該筆貸款是按照農(nóng)村信用社的意志發(fā)放的貸款，該《委托貸款協(xié)議》完全符合委托貸款的特征。顯然，這是典型的資金拆借被告應(yīng)盡的義務(wù)，而非委托貸款。本案爭(zhēng)議的協(xié)議名稱為《委托貸款協(xié)議》，單從標(biāo)題看，似乎表明了是委托貸款，但根據(jù)最高人民法院（1996）法復(fù)5%向乙方支付手續(xù)費(fèi)，按規(guī)定計(jì)收的加罰、復(fù)息，亦按此比例分配，”顯然，如按此約定，被告獲取的利益不僅是手續(xù)費(fèi)，而是分割了應(yīng)屬原告的利息收入。月按農(nóng)銀發(fā)（2000）76號(hào)文第十條及中國(guó)人民銀行”這里明顯看出，貸與不貸，貸給誰(shuí)，期限、利率等均是被告單方?jīng)Q定，至于協(xié)議第二條標(biāo)明了用款人，也是被告在格式合同中約定，原告根本沒有自主權(quán)。日銀辦發(fā)（2000）1002000日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行才以《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行委托貸款管理暫行辦法》農(nóng)銀發(fā)（2000）76年52000其理由為：金融行業(yè)屬特種行業(yè)，其業(yè)務(wù)的開展必須嚴(yán)格按照金融法規(guī)，不得擅自越權(quán)。故本案中，《中華人民共和國(guó)合同法》第九條不具有追溯力。121999事實(shí)上，19927“行政法規(guī)”指由最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)國(guó)務(wù)院依法制定、修改的，有關(guān)行政管理和管理行政事項(xiàng)的規(guī)范性文件的總稱。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條以及當(dāng)時(shí)合法有效的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條的規(guī)定，主張合同無(wú)效的依據(jù)只能是法律或行政法規(guī)?！?第五十五條規(guī)定：有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。誠(chéng)然，如果訴爭(zhēng)的《委托貸款協(xié)議》是受脅迫簽訂的，根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定應(yīng)為無(wú)效合同。被告對(duì)原告實(shí)施的是政策領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，原告是實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)法人，《委托貸款協(xié)議》是在雙方平等協(xié)商、公平合理的原則下簽訂的，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬合法有效行為。原告在非真實(shí)意思表示的情況下，按照被告的指令，在被告提供的格式合同上簽章并劃款。12”1992”根據(jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于委托貸款業(yè)務(wù)管理問(wèn)題的批復(fù)》[銀辦函（1996）2607三、合同的有效性在本案的一審中，原告主張《委托貸款協(xié)議》無(wú)效，其理由如下：該協(xié)議的簽訂主體是原告營(yíng)業(yè)部和被告營(yíng)業(yè)部，雙方均不具備法人資格，簽訂協(xié)議的行為違反行政規(guī)章。月第四條規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。12月11999月19922000頁(yè)。年刑法確立的“從舊兼從輕原則”，《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)8我國(guó)對(duì)法的溯及力問(wèn)題理論研究不足，盡管歷史上也有關(guān)于法的溯及力問(wèn)題的立法，但沒有在法理學(xué)方面形成系統(tǒng)的見解。即使在一個(gè)比較靜態(tài)的社會(huì)，人們也從來(lái)沒有創(chuàng)造出一種包羅萬(wàn)象并永恒不變的法律。3美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派也對(duì)法不溯及既往原則持保留態(tài)度。7（奧）凱爾遜：《純粹法學(xué)》劉燕古譯，中國(guó)文化服務(wù)社，19436（奧）凱爾遜：《純粹法學(xué)》劉燕古譯，中國(guó)文化服務(wù)社，19435（美）羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988嚴(yán)存生：《西方法律思想史》，法律出版社，2004第三，法不溯及既往的原則建立在一個(gè)典型的法律虛構(gòu)之上，法律應(yīng)該被行為人知道才能對(duì)行為人有約束力。“沒有東西能阻止我們將規(guī)范作為一個(gè)解釋方案、一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)能夠適用于在這一規(guī)范出現(xiàn)之前就已發(fā)生的事實(shí)。凱爾遜提出法律可以溯及既往的理由：第一，根據(jù)任何人不因?qū)Ψ傻臒o(wú)知而受原宥的原則，法可以溯及既往?！胺傻姆撬菁傲Γ捶芍幻嫦蛭磥?lái)，不面向過(guò)去。年版，第326法治的基本1（美）：《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第法的溯及力從產(chǎn)生之日起就是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，價(jià)值取向不同，觀點(diǎn)自然相異。二、法的溯及力“法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變”1羅斯科1996該案看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上背景復(fù)雜。日起訴農(nóng)行支行，要求其返還年該調(diào)解書生效后，農(nóng)行支行未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。年，農(nóng)行支行向某縣人民法院起訴宏泰公司，要求其償還此筆貸款。10199210雙方約定，委托貸款項(xiàng)目若由于種種原因出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，宏泰公司無(wú)力償還貸款本息的話，農(nóng)行支行負(fù)責(zé)所欠貸款的落實(shí)和追收，至收清為止。30010年日，某信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱信用社）與農(nóng)行某支行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行支行）簽訂一份《委托貸款協(xié)議》，信用社委托農(nóng)行支行向成都宏泰總公司（以下簡(jiǎn)稱宏泰公司）發(fā)放流動(dòng)資金貸款5%向農(nóng)行支行支付手續(xù)費(fèi)。月萬(wàn)元?jiǎng)澲赁r(nóng)行支行，并在同日由農(nóng)行支行發(fā)放給宏泰公司。月1994噸用于抵償該債務(wù)。農(nóng)村信用社于20061此委托貸款糾紛是筆者實(shí)務(wù)中遇到的一個(gè)真實(shí)案例，訴訟時(shí)間1長(zhǎng)達(dá)十年之久。其主要服務(wù)對(duì)象是農(nóng)民，資金來(lái)源為農(nóng)戶、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)村信用合作社職工的入股，沒有任何單位和組織劃撥。該案是其中最為典型的一個(gè)案例，牽涉眾多法律難題，筆者一一加以闡述。新舊法律的交替必然會(huì)引發(fā)新舊法律的效力問(wèn)題，即新法生效后能否溯及適用于其生效以前的事件和行為？法的溯及力問(wèn)題于是產(chǎn)生。自然法學(xué)派秉持理性主義的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)人的主體意識(shí)，認(rèn)為法律是人類理性的產(chǎn)物，致力于維護(hù)人的價(jià)值和尊嚴(yán)，基于這樣的目的組成的政治社會(huì)即法治社會(huì)。2（美）：《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第張乃根：《西方法哲學(xué)史綱》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，19932原則之一就是堅(jiān)持人不應(yīng)被尚不存在的規(guī)則束縛，法律不能溯及既往。純粹法學(xué)的代表人物凱爾遜站在實(shí)證主義的立場(chǎng)上否認(rèn)法不溯及既往的原則。第二，法律不僅是規(guī)范，而且還是對(duì)人們行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。法于是有了溯及力?！?4頁(yè)。頁(yè)。頁(yè)。頁(yè)。弗蘭克認(rèn)為，法律之所以是永遠(yuǎn)不確定的，原因在于法律所應(yīng)付的是人類關(guān)系中最為復(fù)雜的，法律面臨的是混亂的、使人感到變幻莫測(cè)的人生。各學(xué)派基于各自的立場(chǎng)對(duì)法的溯及力問(wèn)題做出了不同解答，每個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)都有可取之處，但都沒有徹底解決法的溯及力問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的觀點(diǎn)更