【正文】 人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定：“公司法實(shí)施后，人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實(shí)施以前的，適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)比照公司章程有關(guān)董事會(huì)投資權(quán)限的規(guī)定，行使對(duì)外擔(dān)保權(quán)。而在新公司法出臺(tái)之前，我國(guó)的公司法和擔(dān)保法對(duì)公司擔(dān)保能力幾乎沒(méi)有規(guī)定。二審案件受理費(fèi)940673．03元，由上訴人中國(guó)光大銀行深圳分行和被上訴人創(chuàng)智信息科技股份有限公司各承擔(dān)470336．515元。 　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十條之規(guī)定，判決如下：一、維持廣東省高級(jí)人民法院[2006]粵高法民二初字第2號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。 　　創(chuàng)智股份與光大銀行簽訂保證合同為智信公司借款提供連帶責(zé)任保證，該保證合同形式完備，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)有效。該份董事會(huì)決議上有丁亮等7位董事簽名，符合董事會(huì)決議形式要件的要求，并加蓋了創(chuàng)智股份的印章。創(chuàng)智股份對(duì)該份董事會(huì)決議提交的反駁證據(jù)，證明的主要內(nèi)容是作出聲明的董事個(gè)人沒(méi)有簽署過(guò)該份董事會(huì)決議。”而章程第四十三條股東大會(huì)的職權(quán)中，并無(wú)關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題的規(guī)定。證監(jiān)會(huì)和國(guó)資委的上述規(guī)定是向社會(huì)公布的規(guī)范上市公司經(jīng)營(yíng)行為的部門規(guī)章，對(duì)作為上市公司的創(chuàng)智股份具有約束力。本案中借款及擔(dān)保合同簽訂于2005年9月30日，起訴時(shí)間為2006年1月13日，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（法釋[2006]3號(hào)）第一條規(guī)定，應(yīng)適用2004年8月28日生效的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱原公司法），在舊法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，可以參照適用2005修訂、2006年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱新公司法）。在光大銀行提交的創(chuàng)智股份同意擔(dān)保的董事會(huì)決議上，有作出聲明的五位董事中宋煥章、利光裕、林惠春3位董事的簽名。署名陳永紅和吳曉佳的聲明內(nèi)容相同，均載明：“在違規(guī)擔(dān)保問(wèn)題披露以前，對(duì)于創(chuàng)智信息科技股份有限公司（000787）為深圳市智信投資有限公司1．85億元（借款合同編號(hào)為：JK38910509039）貸款擔(dān)保（保證合同編號(hào)為：BZ38910509039—1）等12筆違規(guī)擔(dān)保，本人不知道有這些事情，也不知道公司是否就上述違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)開(kāi)過(guò)董事會(huì)，是否作出過(guò)董事會(huì)決議。第一份證據(jù)為“創(chuàng)智信息科技股份有限公司董事簽名模板”復(fù)印件，上面加蓋創(chuàng)智股份董事會(huì)章。該董事會(huì)決議載明：“經(jīng)研究決定，同意為深圳市智信投資有限公司在中國(guó)光大銀行深圳分行營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)的流動(dòng)資金人民幣貳億元貸款提供擔(dān)?！?，董事會(huì)決議上有丁亮、黃家建、龍白浪、林惠春、宋煥章、張介福、利光裕等7位董事的簽名，時(shí)間為2005年9月12日，并加蓋創(chuàng)智股份的公章。第三，一審判決并未直接以證監(jiān)會(huì)兩個(gè)通知為依據(jù)認(rèn)定保證合同無(wú)效，光大銀行系故意混淆概念。 　　原審被告智信公司稱：第一，光大銀行提交的董事會(huì)決議不應(yīng)予以采納。該對(duì)外擔(dān)保合同的簽署，是公司高管、董事龍白浪利用個(gè)人職務(wù)之便，私自挪用公司的公章和法定代表人名章，簽署了該合同，是個(gè)人行為，不是公司法人行為，創(chuàng)智股份從未就此擔(dān)保事項(xiàng)召開(kāi)過(guò)股東會(huì)和董事會(huì)，未作出相關(guān)的董事會(huì)決議，深圳證券交易所的譴責(zé)報(bào)告證明擔(dān)保確實(shí)屬于違規(guī)擔(dān)保，未履行必須的法定審批程序。即使丁亮簽訂保證合同未經(jīng)董事會(huì)決議授權(quán)，創(chuàng)智股份加蓋公司公章的行為應(yīng)當(dāng)視為該公司通過(guò)合理的審批程序批準(zhǔn)了保證合同，因此不能認(rèn)定為丁亮的越權(quán)行為。第二，即使被上訴人沒(méi)有提供董事會(huì)決議，其保證合同也屬于合法有效的合同，不能以未經(jīng)董事會(huì)決議為由認(rèn)定被上訴人保證無(wú)效。一審案件受理費(fèi)940673．03元，訴訟保全費(fèi)925520元，合共1866193．03元，由智信公司負(fù)擔(dān)933096．515元，創(chuàng)智集團(tuán)負(fù)擔(dān)559857．909元。創(chuàng)智集團(tuán)代償后，有權(quán)就代償?shù)臄?shù)額向智信公司追償。由于光大銀行對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效也負(fù)有審查不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，創(chuàng)智股份承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍為智信公司不能清償債務(wù)部分的50％。對(duì)于擔(dān)保合同無(wú)效，光大銀行應(yīng)承擔(dān)一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)和國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的上述規(guī)定是向社會(huì)公布的規(guī)范上市公司經(jīng)營(yíng)行為的部門規(guī)章?！币罁?jù)反向解釋原則，這一法條也明確了企業(yè)法人的法定代表人超越權(quán)限而訂立合同，如相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，雙方訂立的合同不能認(rèn)定有效。關(guān)于本案創(chuàng)智股份與光大銀行簽訂的保證合同效力問(wèn)題。根據(jù)當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第一百二十三條及《中華人民共和國(guó)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第二十五條的規(guī)定，董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，公司法定代表人應(yīng)當(dāng)根據(jù)章程行使職權(quán)。創(chuàng)智集團(tuán)作為智信公司母公司的控股股東，明知智信公司的資信狀況，自愿為智信公司借款提供擔(dān)保，理應(yīng)對(duì)智信公司不能償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。（2）創(chuàng)智集團(tuán)的擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。光大銀行與智信公司簽訂的借款合同，內(nèi)容沒(méi)有違反國(guó)家法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)有效。 　　根據(jù)借款合同和保證的規(guī)定，光大銀行宣布對(duì)智信公司的貸款提前到期，起訴至法院，請(qǐng)求法院判令：（1）智信公司償還借款18500萬(wàn)元及其相應(yīng)的利息、罰息（按借款合同規(guī)定計(jì)算，暫計(jì)算至起訴日，請(qǐng)求計(jì)算至清償日）；（2）創(chuàng)智股份和創(chuàng)智集團(tuán)對(duì)智信公司的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任；（3）智信公司、創(chuàng)智股份和創(chuàng)智集團(tuán)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用以及追索債權(quán)所支付的全部費(fèi)用。湖南創(chuàng)智持有智信公司80％出資。智信公司分別于2004年7月20日、8月27日、8月30日向光大銀行出具的金額為5000萬(wàn)元、5000萬(wàn)元和1億元的三份借款借據(jù)。貸款發(fā)放后，光大銀行將款項(xiàng)劃扣清償智信公司以前所欠光大銀行款項(xiàng)。此外，該合同還約定如果發(fā)生借款人未按期支付利息、借款人或擔(dān)保人在借款合同項(xiàng)下或擔(dān)保合同項(xiàng)下作出的陳述、保證和承諾不真實(shí)，借款人或擔(dān)保在其為一方的其他合同項(xiàng)下違約，借款人或擔(dān)保人經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化等情況，則構(gòu)成借款人違約，光大銀行有權(quán)宣布所有已發(fā)放的貸款立即到期，收回貸款本金、利息或其他應(yīng)付款項(xiàng)，宣布實(shí)施或?qū)崿F(xiàn)有關(guān)貸款的任何擔(dān)保項(xiàng)下的權(quán)利。 　　原審被告：湖南創(chuàng)智集團(tuán)有限公司。 　　委托代理人：楊曉明，北京市天馳律師事務(wù)所律師。 　　委托代理人：尹谷生，廣東君言律師事務(wù)所律師。 　　負(fù)責(zé)人：吳富林，該行行長(zhǎng)。 　　委托代理人：曾子軒，北京市天馳律師事務(wù)所律師。 　　委托代理人：郭京玉，北京市天馳律師事務(wù)所律師。 　　一、原審查明案件事實(shí) 2005年9月30日，中國(guó)光大銀行深圳分行（以下簡(jiǎn)稱光大銀行）與深圳智信投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱智信公司）簽訂一份編號(hào)為JK38910509039的《借款合同》，約定：光大銀行向智信公司提供18500萬(wàn)元人民幣貸款；貸款用途為借新還舊；借款期限為2005年9月30日至2006年7月30日；借款年利率為5．58％；創(chuàng)智信息科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)智股份）與湖南創(chuàng)智集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)智集團(tuán)）對(duì)貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同日，智信公司向光大銀行出具了金額為18500萬(wàn)元的借款借據(jù)。 一審另查明，2004年7月20日、8月27日和8月30日，光大銀行與智信公司簽訂了金額分別為5000萬(wàn)元、5000萬(wàn)元、1億元的三份《借款合同》，三份借款合同約定的借款期限均為1年。 　　根據(jù)創(chuàng)智股份披露的信息，截至2005年6月30日，創(chuàng)智集團(tuán)與湖南創(chuàng)智實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖南創(chuàng)智）分別為創(chuàng)智股份第一和第四