【正文】 大股東，創(chuàng)智集團公司為湖南創(chuàng)智的控股股東。創(chuàng)智股份也于2005年12月6日公開披露了本案擔保情況。從本案借款合同簽訂和履行情況看，借款人應(yīng)認定為智信公司。且一審開庭時智信公司明確表示其已經(jīng)停止經(jīng)營，沒有能力償還光大銀行債務(wù)，借款合同約定的合同解除條件已經(jīng)成就，因此，光大銀行可以解除本案借款合同，要求智信公司提前償還借款本息。光大銀行對借款人智信公司資信的審查行為并不影響合同效力。在該公司章程中，并沒有規(guī)定董事長有權(quán)代表公司決定對外提供擔保。因此，創(chuàng)智股份法定代表人丁亮在本案中代表公司所簽訂擔保合同行為超越了職權(quán)，并非創(chuàng)智股份的真實意思表示。1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，2000年9月29日通過實施的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第十一條也同樣明確規(guī)定了“法人或者其他組織的代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。中國證券監(jiān)督管理委員會、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布的證監(jiān)發(fā)[2003]56號《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔保若干問題的通知》第二條第二款第（一）項規(guī)定了“上市公司不得為控股股東及本公司持股50％以下的其他關(guān)聯(lián)方、任何非法人單位或個人提供擔?！?，第二條第二款第（三）項規(guī)定了“上市公司對外擔保應(yīng)當取得董事會全體成員三分之二以上簽署同意，或者經(jīng)股東大會批準”。光大銀行應(yīng)當知道丁亮超越權(quán)限而與之簽訂擔保合同，所訂立的擔保合同依法應(yīng)認定無效。創(chuàng)智股份應(yīng)對擔保合同無效導(dǎo)致光大銀行信賴利益損失承擔賠償責(zé)任。二、創(chuàng)智集團對智信公司上述第一判項債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。創(chuàng)智股份承擔賠償責(zé)任后，有權(quán)就賠償?shù)臄?shù)額向智信公司追償。其理由是：第一，上訴人找到了被上訴人創(chuàng)智股份關(guān)于借款擔保的董事會決議，可以證明被上訴人的保證是根據(jù)其董事會決議授權(quán)提供，并非其董事長丁亮的越權(quán)行為。（2）原審判決以被上訴人董事長丁亮簽訂保證合同未經(jīng)董事會決議為由認定為丁亮的越權(quán)行為沒有依據(jù)。第二，被上訴人與上訴人簽訂的擔保合同無效。創(chuàng)智股份在擔保合同無效的情況下，不應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。第二，從筆跡看，創(chuàng)智股份的這份董事會決議董事簽字不真實，涉嫌偽造。 　　四、二審查明事實 　　一審?fù)徑Y(jié)束后，上訴人光大銀行發(fā)現(xiàn)了創(chuàng)智股份同意擔保的董事會決議，二審期間，提交給法院。創(chuàng)智股份對該份董事會決議的真實性提出異議，并舉出六份證據(jù)對此提出抗辯。特此說明”。特此聲明”。 　　五、二審判決要旨 　　本案二審的焦點是光大銀行與創(chuàng)智股份之間的保證合同效力問題。證監(jiān)會、國資委聯(lián)合發(fā)布的證監(jiān)發(fā)[2003]56號《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔保若干問題的通知》第二條第二款第（一）項規(guī)定了“上市公司不得為控股股東及本公司持股50％以下的其他關(guān)聯(lián)方、任何非法人單位或個人提供擔?！?，第二條第二款第（三）項規(guī)定了“上市公司對外擔保應(yīng)當取得董事會全體成員三分之二以上簽署同意，或者經(jīng)股東大會批準”。創(chuàng)智股份2005年6月29日向社會公布的章程中第一百一十九條規(guī)定：“董事會行使下列職權(quán)：……（八）在股東大會授權(quán)范圍內(nèi)，決定本公司的風(fēng)險投資、資產(chǎn)抵押及其他擔保事項。 　　本案二審期間，光大銀行向法庭提交了創(chuàng)智股份董事會同意擔保的決議。董事會決議記載的是出席會議的董事依職權(quán)作出的特定意思表示，其形式要件只需出席會議的董事簽名即可。在創(chuàng)智股份沒有證據(jù)證明光大銀行存在惡意的情況下，應(yīng)當認定光大銀行對該份董事會決議已履行了合理審查的義務(wù)。創(chuàng)智股份承擔連帶清償責(zé)任后，有權(quán)就代償?shù)臄?shù)額向智信公司追償。本案一審案件受理費940673．03元，訴訟保全費925520元，共計1866193．03元，由{公司0}、{公司3}、創(chuàng)智信息科技股份有限公司各負擔622064．343元。在我國，公司往往將擔保行為與公司常規(guī)經(jīng)營行為不加區(qū)分，公司董事、經(jīng)理等高管人員隨意對外出具擔保的現(xiàn)象，遠甚于市場經(jīng)濟和公司治理更為完善的發(fā)達國家和地區(qū)，嚴重威脅到公司資本的安全，損害了公司股東以及其他債權(quán)人的利益。中國證券監(jiān)督管理委員會于2000年6月6日發(fā)布證監(jiān)公司字[2000]61號《關(guān)于上市公司為他人提供擔保有關(guān)問題的通知》第二條要求“上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或者個人債務(wù)提供擔?！?，第五條規(guī)定：“上市公司為他人提供擔保必須經(jīng)董事會或股東大會批準。 　　本案即屬此背景之下的案件。 　?。ㄒ唬┍景钢袚：贤行П仨毥?jīng)過董事會決議 　　雖然當時生效的原公司法、擔保法對公司擔保能力問題沒有明確規(guī)定，但是本案中擔保合同有效，應(yīng)當經(jīng)董事會決議。至于到底需要股東大會還是董事會的批準，則屬于公司自治的范疇。因此，根據(jù)上述部門規(guī)章以及創(chuàng)智股份的公司章程之規(guī)定，本案中創(chuàng)智股份作出擔保意思決定，需經(jīng)董事會決議。我國法律也采取同樣的立場。一般而言，公司章程約束的是公司本身、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員，即約束的是公司內(nèi)部人員，而對債權(quán)人等公司外部人員沒有約束力。況且本案爭議的保證合同中雙方也約定，創(chuàng)智公司保證提交給光大銀行一份創(chuàng)智股份的公司章程，這也說明光大銀行也知道其應(yīng)當知曉創(chuàng)智股份公司章程的內(nèi)容。”正式確立了所有公司對外提供擔保都應(yīng)經(jīng)董事會或者股東會、股東大會決議。但依據(jù)民法通則、合同法及最高人民法院司法解釋相應(yīng)條款的反向解釋，企業(yè)法人的法定代表人超越權(quán)限而訂立合同，如相對人知道或者應(yīng)當知道的，雙方訂立的合同不能認定有效。這里涉及債權(quán)人對董事會決議的審查義務(wù)問題，即本案中光大銀行對該份創(chuàng)智股份董事會決議負有形式審查義務(wù)還是實質(zhì)審查義務(wù)。公司法第16條第1款規(guī)定了一般擔保（公司為無投資關(guān)系和實際控制關(guān)系的其他法人、經(jīng)濟組織、個人提供擔保）的決策機構(gòu)為：由董事會或者股東會、股東大會決議。公司法第16條第1款規(guī)定：公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。 第五、董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保。第七、上市公司擔保的特別規(guī)定。”不具備上述能力的不能成為擔保人?！保?）《擔保法》第十條：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。（1）如果章程規(guī)定了決策機構(gòu)，則審查章程規(guī)定的決策機構(gòu)是否符合《公司法》的規(guī)定以及公司章程對公司對外擔?？傤~以及單筆擔保額度做出的限定，這是在審查中應(yīng)注意的首要問題。第二、審查公司章程中有關(guān)公司股東（大）會、董事會的組成，會議程序等，特別對于股東（大）會、董事會的人數(shù)，表決程序以及決議的有效表決權(quán)比例等等的相關(guān)規(guī)定。（3）審查決議所同意擔保的款項是否為對應(yīng)的貸款。擔保公司也屬于公司法規(guī)定的公司，因此，擔保公司的擔保決策機構(gòu)也必須符合公司法的規(guī)定。在新《公司法》下貸款銀行審查上市公司對外擔保還需要注意以下兩個方面的問題：（1）如何準確理解新《公司法》第122條規(guī)定的上市公司在一年內(nèi)的擔保金額不得超過公司總資產(chǎn)的30%。上述部門規(guī)章亦應(yīng)引起銀行在審查授信及貸款擔保手續(xù)時的足夠重視。（四）抵押（質(zhì)押）合同應(yīng)審查抵押（質(zhì)押）物是否是法律允許抵押（質(zhì)押）的物品。（二）抵押合同依法及時辦理抵押登記。10 / 1