與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案-全文預(yù)覽
【正文】 及1124層《質(zhì)量評(píng)估報(bào)告》均載明：“對(duì)商品混凝土及砌體中用到的砂漿(混合砂漿)均按規(guī)范要求留置了足夠數(shù)量的試塊，進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)，作為評(píng)定主體中砼及砂漿強(qiáng)度的依據(jù)。《建設(shè)工程項(xiàng)目報(bào)建表》上也注明經(jīng)辦人是何西京。”2007年1月12日對(duì)該鑒定報(bào)告異議的答復(fù)及補(bǔ)充意見載明：“工程造價(jià)中所含的四項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)在總造價(jià)中扣除，其金額為175 452．75元；鑒定報(bào)告中的已完工程造價(jià)應(yīng)扣除六層以下及十七層以上部分的 90厚GS板的造價(jià)，其金額為498 355元。(2)恒升大廈已完工程總造價(jià)22 734 914．34元是在該工程所采用的混凝土為現(xiàn)場(chǎng)攪拌的情況下計(jì)算的結(jié)果。5．恒升公司提供的證據(jù)足以證實(shí)本案所涉施工合同是實(shí)際施工人張安明借用臨潼公司資質(zhì)簽訂的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。根據(jù)一審鑒定單位的補(bǔ)充鑒定意見，本案所涉混凝土應(yīng)當(dāng)按現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)計(jì)價(jià)。備案合同中的293款是雙方經(jīng)過協(xié)商同意，由何西京填寫的。5．一審判決恒升公司支付欠款利息的起息日不當(dāng)，恒升公司約定給付工程款而不予給付，即屬遲延履行合同義務(wù)，利息就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生，而不應(yīng)從臨潼公司起訴之日開始計(jì)息。4．一審判決認(rèn)定恒升公司已經(jīng)向臨潼公司支付了1053萬元工程款與實(shí)際不符。3．恒升公司提交的存檔合同文本是經(jīng)過篡改和偽造的，不能作為定案的依據(jù)。案件受理費(fèi)181 539元、訴訟保全費(fèi)10 520元、鑒定費(fèi)30萬元，共計(jì)492 059元，由臨潼公司與恒升公司各承擔(dān)246 029．50元。對(duì)臨潼公司起訴請(qǐng)求的下欠工程款利息，因該工程未竣工，工程價(jià)款亦未結(jié)算，故依據(jù)最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件法律適用的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)從起訴之日起計(jì)算。對(duì)于(三)項(xiàng)下共計(jì)208410元，是臨潼公司在施工中不慎發(fā)生天然氣泄漏事故造成，應(yīng)以監(jiān)理公司的簽證為依據(jù)認(rèn)定責(zé)任，由臨潼公司承擔(dān)。對(duì)于恒升公司已付的175萬元工程款雙方無爭(zhēng)議予以確認(rèn)。一審?fù)徶校R潼公司未提供外購商品混凝土的相關(guān)證據(jù)，涉案工程也不在政府強(qiáng)制使用商品混凝土的范圍內(nèi)，故鑒定結(jié)論中混凝土采用現(xiàn)場(chǎng)攪拌價(jià)計(jì)算恒升大廈已完工程造價(jià)依據(jù)充分，臨潼公司主張采用信息價(jià)計(jì)算造價(jià)及商品砼采用購買價(jià)的理由不能成立。截止目前，恒升公司支付的各項(xiàng)工程款為12 219 182．8元，但張安明從未按合同約定向恒升公司申報(bào)過工程量及申請(qǐng)支付工程款，故對(duì)造成的拖欠工程款、停窩工損失不承擔(dān)責(zé)任。臨潼公司先后完成正負(fù)零以下工程、大廈主體工程，經(jīng)驗(yàn)收均為合格，但恒升公司僅付工程款284萬元?！ ∨R潼公司2006年5月15日起訴至一審法院稱，2003年9月10日，臨潼公司與恒升公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：由臨潼公司包工包料承包恒升大廈綜合樓工程，恒升公司按工程進(jìn)度向其支付工程價(jià)款。臨潼公司認(rèn)為依照監(jiān)理公司的簽證應(yīng)由恒升公司承擔(dān)。臨潼公司認(rèn)可該筆款項(xiàng)用于工程，但認(rèn)為是歸還其借款480萬元。對(duì)該鑒定結(jié)論，臨潼公司認(rèn)為該工程造價(jià)應(yīng)依照合同約定采用信息價(jià)；商品砼應(yīng)采用購買價(jià)；備案合同293內(nèi)容是恒升公司事后添加的，所以優(yōu)惠8個(gè)點(diǎn)即1 818 793．15元沒有依據(jù)?！ ∫粚彿ㄔ阂罁?jù)臨潼公司申請(qǐng)，委托陜西華春建設(shè)項(xiàng)目管理有限責(zé)任公司對(duì)恒升大廈綜合樓已完工程造價(jià)和截止2006年6月22日的停窩工損失進(jìn)行鑒定?！ ?005年2月2日，恒升公司與臨潼公司、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理公司等就恒升大廈綜合樓地基與基礎(chǔ)分部工程，主體(110層)分部工程進(jìn)行驗(yàn)收，認(rèn)定該工程為合格工程。 2004年4月5日，西安市城鄉(xiāng)建設(shè)監(jiān)察大隊(duì)對(duì)未經(jīng)招標(biāo)的恒升大廈綜合樓工程進(jìn)行了處罰，恒升公司即委托臨潼公司張安明在西安市招投標(biāo)辦公室補(bǔ)辦了工程報(bào)建手續(xù)，雙方所簽合同已經(jīng)備案。正負(fù)零以下工程，作為乙方第一次報(bào)量期。價(jià)款計(jì)算以設(shè)計(jì)施工圖紙加變更作為依據(jù)。臨潼公司的委托代理人韓松、王東寬，恒升公司的委托代理人翟存柱、郝雅玲到庭參加訴訟?！ ∥写砣耍汉卵帕?，北京市中凱律師事務(wù)所律師?！ ∥写砣耍和鯑|寬，該公司職工。西安市臨潼區(qū)建筑工程公司與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判摘要】 最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”的規(guī)定，是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)，而不是指以存檔合同文本作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)?！ ∥写砣耍喉n松，北京市康達(dá)律師事務(wù)所西安分所律師?！ ∥写砣耍旱源嬷?，北京市中凱律師事務(wù)所律師。本院依法組成合議庭于2007年 9月21日進(jìn)行了開庭審理。同年9月10日，臨潼公司與恒升公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：恒升公司(甲方)將其建設(shè)的恒升大廈綜合樓項(xiàng)目的土建、安裝、設(shè)備及裝飾、裝修和配套設(shè)施等工程發(fā)包給臨潼公司(乙方)；開竣工日期：2003年3月10日2005年9月10日；合同價(jià)款：承包總價(jià)以決算為準(zhǔn)，由乙方包工包料。施工現(xiàn)場(chǎng)簽證作為合同價(jià)款組成部分并入合同價(jià)款內(nèi)；價(jià)款支付及調(diào)整：工程施工到
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1