水路運(yùn)輸貨物保險合同糾紛案范本-全文預(yù)覽
【正文】 200,160（400,32150%）元。根據(jù)《海商法》第219條第2款第（2）項“貨物的保險價值，是保險責(zé)任開始時貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價格……以及運(yùn)費(fèi)和保險費(fèi)的總和”的規(guī)定，原告提出要求被告賠償損失的訴訟主張符合法律的規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告收取保費(fèi)并向原告開據(jù)保費(fèi)發(fā)票之行為，表明被告對原告未在保單簽發(fā)之時交付保費(fèi)行為的認(rèn)可，故被告辯稱原告未按時交納保費(fèi)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并有權(quán)終止保險責(zé)任或拒絕承擔(dān)賠償損失的理由不能成立?！ 》ㄔ赫{(diào)查筆錄、庭審筆錄。10月19日，原告向被告提出索賠，被告以出險事故不明、證據(jù)不足為由拒賠，原告遂訴至法院。至此，原告被保險貨物的損失為：（原進(jìn)貨價2，470元/噸，處理價1，050元/噸），損失金額291，；，損失89,；茂名港裝卸費(fèi)損失19,000元。其中干包實卸9,162袋，濕包實卸4,804袋。7月30日，該輪進(jìn)入福建省龍海市紫泥造興船廠（下稱造興船廠）進(jìn)行修理，經(jīng)船廠、船東和保險公司即被告有關(guān)人員勘察，船舶損壞情況為：左舷側(cè)船底離前貨艙橫壁約5米附近有破洞二處，右舷側(cè)船底離后貨艙橫壁約10米附近有破洞一處。7月15日6:30時，發(fā)現(xiàn)船艏偏重，船艙進(jìn)水，部分貨物被水浸濕，船體已明顯往下沉，船長即發(fā)出呼救信號，并令船員排水拋貨，實拋白糖29袋；至11:30時，北海海運(yùn)公司所屬的“北機(jī)九號”輪前來救助并將遇險船舶拖至廣東茂名市水東港碼頭?！钡?4條載明：“貨物發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或者有關(guān)約定，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人或其他第三者負(fù)責(zé)賠償一部或全部的，被保險人應(yīng)首先向承運(yùn)人或其他第三者索賠。為此，請求法院駁回原告的訴訟請求。7月13日，當(dāng)該輪航至廣東海安海域時，船體遇強(qiáng)力震動，造成貨倉進(jìn)水，并濕損貨物?！ 徑Y(jié)時間 一審審結(jié)時間：2000年9月26日?！ 徟袡C(jī)關(guān)和審判組織 一審法院：北海海事法院?！ 》ǘù砣耍宏惒x，總經(jīng)理?！ 》ǘù砣耍亨嵜劳?，經(jīng)理?！ 。ㄒ唬┦撞俊 ∨袥Q書字號 一審判決書：北海海事法院（2000）海商初字第021號。 訴訟雙方 原告（上訴人）：福建省光通糖業(yè)有限公司（下稱光通公司）?！ ”桓妫ㄉ显V人）：中國人民保險公司欽州分公司（下稱保險公司）?！ 徏墸憾彙！ 『献h庭組成人員：審判長：莫宗艷；代理審判員：張輝、李莉。之后，農(nóng)墾公司將被保險貨物交由福建省寧德市飛鸞海運(yùn)公司所屬的“鸞江”輪承運(yùn)?！ ”桓姹娣Q:第一、原告未按時交納保費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告因此有權(quán)終止保險責(zé)任或拒絕賠償損失；第二、原告向被告索賠時僅提供了貨物損失數(shù)量方面的證明，未提供有關(guān)貨損的性質(zhì)、原因方面的證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不足的法律后果；第三、原告未經(jīng)被告同意放棄對承運(yùn)人的索賠權(quán)并錯過對承運(yùn)人的索賠時效，被告已不能代位向承運(yùn)人追償，被告依法有權(quán)拒賠或相應(yīng)扣減保險賠償。保單背面條款第2條載明：綜合險包括基本險責(zé)任，而“基本險的保險責(zé)任為由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失。7月13日，當(dāng)該輪航行至廣東海安海域時
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1