會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與公司治理（doc7）-財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)-全文預(yù)覽
【正文】 0年１月１日 ～ 2020年６月３０日的治理規(guī)則評(píng)級(jí)。我國在提高會(huì)計(jì) 準(zhǔn)則質(zhì)量方面所走的道路是正確的。因此，國際資本的流動(dòng)能夠刺激對(duì)會(huì)計(jì)改革的需求，并且為會(huì)計(jì)改革提供必要的幫助。 ４．如何提高會(huì)計(jì)準(zhǔn)則質(zhì)量。高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息之間的關(guān)系是：存在一個(gè)高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的環(huán)境，這是產(chǎn)生高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的必要條件。ＦＡＳＢ的第二號(hào)概念公告《會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征》提出了兩條最基本的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征：相關(guān)性與可靠性。②只允許有最低限度的（最好沒有）備選會(huì)計(jì)程序（包括明確的或默許的）。在該聲明中，ＳＥＣ提出了三項(xiàng)評(píng)價(jià)“核心準(zhǔn)則”的要素，其中第二項(xiàng)是“高質(zhì)量”。準(zhǔn)則制定者的調(diào)研得出的三個(gè)需要馬上注意的問題是關(guān)聯(lián)方交易、收入確認(rèn)和表 外（特殊目的）工具。許多企業(yè)的失敗源于執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事、審計(jì)委員會(huì)、注冊會(huì)計(jì)師、分析師、監(jiān)管者、投資銀行和新聞?dòng)浾叩膰?yán)重失誤。2020年之前，被質(zhì)疑的不僅有安然公司，還有其他許多家喻戶曉的公司，這類公司的數(shù)量之多令人擔(dān)憂。這也可以被管理層所利用。即便美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換為“原則基礎(chǔ)”，也會(huì)因?yàn)閷?shí)踐的需要而逐漸修訂、過渡 到“規(guī)則基礎(chǔ)”。Ｄａｖｉｄ Ｔｗｅｅｄｉｅ認(rèn)為，“原則基礎(chǔ)”模式有助于營造一種以專業(yè)判斷取代機(jī)械套用準(zhǔn)則的氛圍，但他也承認(rèn)，采用“原則基礎(chǔ)”模式是有前提條件的：公司會(huì)計(jì)師和注冊會(huì)計(jì)師必須能夠以維護(hù)公 眾利益為己任進(jìn)行專業(yè)判斷。 安然事件后，ＩＡＳＢ對(duì)“原則基礎(chǔ)”的準(zhǔn)則制定模式更是充滿信心。在許多情況下，這些文獻(xiàn)避免了一些問題，但又產(chǎn)生了一些新問題。因此，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)著重于滿足概念框架的要求，而不僅僅是對(duì)會(huì)計(jì)事項(xiàng)做出具體的處理規(guī)范。人們將這些財(cái)務(wù)丑聞歸咎于美國的“規(guī)則基礎(chǔ)”會(huì)計(jì)，認(rèn)為美國“規(guī)則基礎(chǔ)”會(huì)計(jì)僅強(qiáng)調(diào)遵循法律文件的要求，沒有很好地體現(xiàn)立法精神。另外還有其他相關(guān)的文獻(xiàn)，例如，租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則就有許多解釋、修正的內(nèi)容。ＩＡＳＣ不遺余力地堅(jiān)持“原則基礎(chǔ)”的另一原因是缺乏制定一系列具體準(zhǔn)則的財(cái)力。此外，“規(guī)則基礎(chǔ)”模式不利于公司會(huì)計(jì)師和注冊會(huì)計(jì)師發(fā)揮專業(yè)判斷，可能誘使他們過分關(guān)注會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的細(xì)節(jié)規(guī)定，而忽略了對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體公允性的判斷。如果我們承認(rèn)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所普遍認(rèn)可的自利經(jīng)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1