【正文】 行為；被告在原告的經(jīng)營過程中可無償提供技術(shù)和經(jīng)營咨詢指導(dǎo)；若有一方違約造成另一方損失，則按損失的雙倍進(jìn)行賠償；合同有效期為一年，自 2021 年 11 月 21 日至 2021 年 11 月 21 日止；原告增加內(nèi)容作為第 16 頁 共 198 頁 湖南省岳陽市岳陽縣的代理商，另行交納給被告區(qū)域代理費 5000 元，原告享有在代理區(qū)域內(nèi)的加盟商開發(fā)權(quán)利，被告按加盟費的 15％劃撥給原告。在經(jīng)營過程中，原告認(rèn)為該豆腐機(jī)的產(chǎn)量達(dá)不到被告宣傳的每 20 分鐘 40 公斤，其無法繼續(xù)經(jīng)營，要求被告予以賠償。 本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院頒布實施的《商業(yè)特許經(jīng)營管理 條例》的規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營（以下簡稱特許經(jīng)營），是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（以下稱被特許人 ）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。因此，作為特許人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的條件，只有如此，被特許人的合法權(quán)益才可能得到有效的保障。而且，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十七條第二款規(guī)定，特許人在推廣、宣傳活動中，不得有欺騙、誤導(dǎo)的行為，其發(fā)布的廣告中不得含有宣傳被特許人從事特許經(jīng)營活動收益的內(nèi)容。在簽訂《可豆可香加盟合同書》時，被告對原告進(jìn)行了虛假宣傳，未如實告知原告相關(guān)信息，在無效合同中負(fù)有過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其應(yīng)將加盟費退還給原 告。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 法定代表人：張曉瑜，總經(jīng)理。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。其中有?廣州源祺萊商貿(mào)總部通過長時間市場調(diào)研，為了推動彩色豆腐市場的健康發(fā)展，保證消費者吃上真正美味可口的彩色豆腐，最終與巴西 CAPRESSO（卡布蘭莎）公司達(dá)成戰(zhàn)略合作，成立了中國‘可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊’，將 CAPRESSO第 20 頁 共 198 頁 （卡布蘭莎）公司上百年豆制品生產(chǎn)加工工藝融合到可豆可香彩色豆腐中來……?、?業(yè)界專家預(yù) 言：因其豐富的營養(yǎng)，醇香的口感、悅目的色彩、專業(yè)的出品，果蔬彩色豆腐豆制品必將以不可逆轉(zhuǎn)的趨勢壓倒傳統(tǒng)豆腐作坊，成為國內(nèi)最具發(fā)展前途的綠色保健食品?、?可豆可香彩色豆腐機(jī)采用國際最先進(jìn)磨漿分離機(jī)和煮漿器，出品率高于市場其他設(shè)備達(dá) 30％以上?、? 可豆可香彩色豆腐機(jī)的生產(chǎn)研發(fā)均由國內(nèi)外專業(yè)食品技術(shù)設(shè)備研發(fā)中外專家完成，可豆可香果蔬彩色豆品是國際優(yōu)秀豆品品牌?、?總部支持大而全，為加盟者提供連鎖整體解決方案，即裝修設(shè)計、模式選擇、產(chǎn)品選擇、技術(shù)培訓(xùn)、配方支持、設(shè)備支持、服務(wù)保障、用品用具、開業(yè)形象等?、?七彩保 健豆腐的產(chǎn)品利潤，比服裝、百貨、家電的利潤都要高，無論是彩色豆腐、豆?jié){、果汁，還是彩色豆干類，平均利潤空間值均超過 300％?、?公司所提供的設(shè)備由專業(yè)食品技術(shù)設(shè)備中外專家進(jìn)行研發(fā)，進(jìn)口設(shè)備流水線生產(chǎn)，產(chǎn)品品質(zhì)高檔精致，科學(xué)先進(jìn)，故障率為零，居行業(yè)之首?、?公司提供可口可香的品牌標(biāo)識使用，字號使用權(quán)。該品牌招商手冊在?代理收益?一項中，載明?縣級代理收益大致為 30－ 50 萬元、地級市代理收益大致為 70－ 100 萬元、省會城市代理收益大致為 90－ 140 萬元、全省級代理收益大致為 130－ 180 萬元?等。原告支付上述款項后，被告對原告進(jìn)行了機(jī)器操作的培訓(xùn)，并向原告交付了 KD60 型（煤氣）可豆可香即時果蔬彩色豆腐機(jī)一臺，原告自行將 上述豆腐機(jī)托運至合同指定的其承租的地址進(jìn)行經(jīng)營，并對店鋪進(jìn)行了簡單的裝修，但未能提交合法有效的運費和裝修費支出憑證。 原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院頒布實施的《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》的規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營（以下簡稱特許經(jīng)營），是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。因此，作為特許人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的條件，只有如此，被特許人的合法權(quán)益才可能得到有效的保障。而且，《 商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十七條第二款規(guī)定，特許人在推廣、宣傳活動中，不得有欺騙、誤導(dǎo)的行為，其發(fā)布的廣告中不得含有宣傳被特許人從事特許經(jīng)營活動收益的內(nèi)容。在簽訂《可豆可香加盟合同書》時，被告對原告進(jìn)行了虛假宣傳，未如實告知原告相關(guān)信息，在無效合同中負(fù)有過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其應(yīng)將加盟費退還給原告。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。盡管兩種經(jīng)營模式在具體操作上有許多相同之處，但在經(jīng)營性質(zhì)、目的上兩者是不同的、有差別的。而那些?可無償使用?的上訴人所提供的商號、標(biāo)志、記號、招牌、標(biāo)簽以及?可豆可香 ?品牌、技術(shù)服務(wù)等?無形資產(chǎn)?……等等，則是基于其銷售豆腐機(jī)的基礎(chǔ)上的。該合同書是雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效合同。在上訴人的招商手冊中，我們對豆腐機(jī)的產(chǎn)量分析首先是按 KD90 型機(jī)來計算分析的。我方?jīng)]有欺詐的目的，我方只是希望被上訴人加入我方的經(jīng)營，我方都是面對面進(jìn)行培訓(xùn)，發(fā)產(chǎn)品，所以原審法院認(rèn)定我方虛假宣傳是不正確的，即使我方在有些語言上表達(dá)不夠完善，也不是屬 于欺詐目的。 本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。在?可豆可香彩色豆腐機(jī)： 10 大性能一機(jī)鎖定?部分有下列宣傳：可豆可香即時果蔬彩色豆腐機(jī)，是一體化智能型自動生產(chǎn)設(shè)備，采用最先進(jìn)的磨漿技術(shù)及超瞬間加熱等工藝，生產(chǎn)的果蔬彩色豆腐、豆?jié){、豆花等豆制品，口感更香滑。 本院認(rèn)為，一、關(guān)于廣州源祺萊商貿(mào)有限公司與羅軍紅雙方簽訂的《可豆可香加盟合同書》的性質(zhì)及效力問題。綜上，上訴人與被上訴人簽訂的合同具備特許經(jīng)營的特征，應(yīng)屬于特許經(jīng)營合同。?上訴人于 2021 年 12 月 29 日成立，其與被上訴人簽訂《可豆可香加盟合同書》的時間是在 2021 年 11 月 21 日，也即其在簽訂《可豆可香加盟合同書》時成立不到一年，顯然不具備上述所規(guī)定的作為特許人的條件。 二、關(guān)于上訴人對被上訴人所購之 KD60 型（煤氣）豆腐機(jī)產(chǎn)量的宣傳上是否存在虛假宣傳的問題。上訴人的行為對被上訴人產(chǎn)生誤導(dǎo)，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十七條第二款關(guān)于?特許人在推廣、宣傳活動中，不得有欺騙、誤導(dǎo)的行為，其發(fā)布的廣告中不得含有宣傳被特許人從事特許經(jīng)營活動收益的內(nèi)容?的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 上訴人（原審原告）： 廣州鄧留山餐飲有限公司， 住所地：廣州市海珠區(qū)赤崗西路 20－ 22 號自編 3 號樓首層南側(cè) 02 房。 法 定代表人：李穎怡，執(zhí)行董事。 被上訴人、兩原審第三人共同委托代理人：胡朝暉，廣東格林律師事務(wù)所律師。許留山（中國發(fā)展）有限公司（以下簡稱許留山中國公司）是 2021 年 9 月 26 日在香港注冊成立的有限公司。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審第三人： 許留山（中國發(fā)展）有限公司， 住所地：香港新界元朗橫洲喜業(yè)街富華工業(yè)大廈 3 樓。 兩上訴人共同委托代理人：梁永平，廣東四方三和律師事務(wù)所律師。 本判決為終審判決。 綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。而在本案中，上訴人在其宣傳冊內(nèi)標(biāo)明 KD60 型（煤氣）豆腐機(jī)產(chǎn)量為每 20 分鐘 40 公斤， 但沒有指明是什么產(chǎn)品的產(chǎn)量； 雖然，上訴人在?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?品牌招商手冊中有關(guān)于其豆腐機(jī)可生產(chǎn)豆?jié){的介紹，但該冊第一部分?關(guān)于可豆可香?都是關(guān)于豆腐、七彩果蔬豆腐、七彩果蔬豆腐機(jī)的宣傳，沒有關(guān)于豆?jié){的宣傳；其宣傳的機(jī)器名稱是?豆腐機(jī)?，因此，確實容易造成該豆腐機(jī)每 20 分鐘能生產(chǎn) 40 公斤豆腐的誤解。 上訴人與被上訴人簽訂的《可豆可香加盟合同書》，違反了上述行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。 《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條規(guī)定：?特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有成熟的經(jīng)營模式，并具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力。?本案中，上訴人在其?可豆可香七彩果蔬 豆品養(yǎng)生坊?品牌招商手冊中稱其成立了中國?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?，將巴西 CAPRESSO（卡布蘭莎）公司上百年豆制品生產(chǎn)加工工藝融合到可豆可香彩色豆腐中來，讓消費者能享受國際水準(zhǔn)生產(chǎn)工藝的豆腐，標(biāo)示其擁有專有技術(shù)等經(jīng)營資源；在上訴人和被上訴人簽訂的《可豆可香加盟合同書》中約定上訴人對被上訴人進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)和經(jīng)營管理培訓(xùn)，被上訴人可使用上訴人提供的商號、標(biāo)志、記號、招牌、標(biāo)簽以及?可豆可香?品牌、技術(shù)服務(wù)、?可豆可香?品牌授權(quán)銅牌、授權(quán)證書以及統(tǒng)一的店員服裝、胸牌、工作服、品牌 VI 手冊、店面裝修設(shè)計方案、 宣傳畫等，顯然是上訴人許可被上訴人使用其技術(shù)，并在上訴人的統(tǒng)一經(jīng)營模式下進(jìn)行經(jīng)營。 廣州源祺萊商貿(mào)有限公司在訴訟中沒有提供其與巴西 CAPRESSO（卡布蘭莎）公司達(dá)成合作的證據(jù)。在制作豆腐過程中加入草莓、西瓜、菠蘿、花生、芝麻、西紅柿、芹菜 、菠菜、麥苗、紅薯、南瓜等水果和蔬菜汁輔料，讓豆腐形成天然色彩，不含任何化學(xué)合成色素?、?‘可豆可香’七彩果蔬豆腐是在傳統(tǒng)豆腐制作原料的基礎(chǔ)上，運用高科技智能型自動化一體機(jī)‘可豆可香第三代智能型七彩果蔬豆腐機(jī)’，按照科學(xué)比例加入天然果蔬，水果汁，結(jié)合生態(tài)凝固劑，代替?zhèn)鹘y(tǒng)石膏、鹵水的現(xiàn)代工藝加工而成?等。 被上訴人羅軍紅庭審答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚。 40 5＝ 225（ kg）＝450（市斤），這是不是一天可生產(chǎn) 400 斤以上的豆腐呢？（這里： 75 為每 20 分鐘產(chǎn)出豆?jié){量； 3 為一小時有 3 個 20 分鐘， 8 為一天生產(chǎn) 8 小時； 40 為 40kg 豆?jié){， 5 為每 40kg 豆?jié){可生產(chǎn) 5kg 豆腐）而被上訴人硬歪曲說上訴人說他所買的KD60 型機(jī)一天可生產(chǎn) 400 斤豆腐，但即使這種小型機(jī)，一天也可生產(chǎn)： 40kg（每20 分生產(chǎn)豆?jié){） 3（ 3 個 20 分鐘）247。被上訴人曲解上訴人宣傳內(nèi)容，并對之?dāng)嗾氯×x，原審判決反而加以附和，此屬審查事實不 清。因此，將《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》適用于本案顯屬適用法規(guī)不當(dāng)。這里，特許人只是將其?無形資產(chǎn)?的經(jīng)營資源，?許可?被特許人?使用?而不是讓被特許人?擁有?，且只是向被特許人收取包括對無形資產(chǎn)使用的使用費在內(nèi)的特殊經(jīng)營費。 第 25 頁 共 198 頁 廣州源祺萊商貿(mào)有限公司不服上述一審判決，向本院提起上訴稱： （一）上訴人在本案中并沒有進(jìn)行商業(yè)特許經(jīng)營，而是進(jìn)行的招商加盟可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊豆腐機(jī)項目經(jīng)營。至于原告主張的其他支出及誤工費等，由于在簽訂合同時，原告未對被告的情況作基本了解，盲目相信被告的宣傳，而且在接受被告的培訓(xùn)后，應(yīng)該知道被告的豆腐機(jī)實際性能和生產(chǎn)能力，但其仍開店經(jīng)營，擴(kuò)大了損失，故原告應(yīng)對其損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原審法院對原告要求被告賠償?shù)赇佈b修費、店鋪租金、機(jī)器托運費、誤工費、交通費并雙倍返還機(jī)器款的訴訟請求均不予支持。因此，被告與原告簽訂商業(yè)特許經(jīng)營性質(zhì)的《可豆可香加盟合同書》，違反了我國行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)該合同無效。該項規(guī)定屬于行政法規(guī)關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營活動中特許人經(jīng)營資格的規(guī)定，被告的成立時間在上述《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》施行之后，不屬于該條例施行前已經(jīng)從事特許經(jīng)營活動的特許人，因此對其特許經(jīng)營行為不應(yīng)適用《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三十三條第二款的規(guī)定處理。本案中，原、被告雙方簽訂的《可豆可香加盟合同書》明確約定了被告對原告進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)和經(jīng)營管理培訓(xùn)，原告第 23 頁 共 198 頁 可使用 被告所提供的商號、標(biāo)志、記號、招牌、標(biāo)簽以及?可豆可香?品牌、技術(shù)服務(wù)，被告向原告提供?可豆可香?品牌授權(quán)銅牌、授權(quán)證書、統(tǒng)一店員服裝、胸牌、工作服、品牌 VI 手冊、店面裝修設(shè)計方案、宣傳畫等，合同的內(nèi)容符合特許經(jīng)營的特征，屬于特許經(jīng)營合同。庭審中，被告明確表示上述 KD60 型（煤氣）可豆可香即時果蔬彩色豆腐機(jī)在 20 分鐘內(nèi)確實不能生產(chǎn) 40 公斤豆腐，但可以生產(chǎn) 40 公斤豆?jié){，被告未能提供其與巴西 CAPRESSO（卡布蘭莎）公司合作的證據(jù)，也不能說明其推出的系列豆腐機(jī)的研發(fā)、生產(chǎn)情況。合同簽訂當(dāng)天，原告向被告支付了 10000 元，被告向原告出具收據(jù)一份，載明?今收到湖南省岳陽市岳陽縣羅軍紅先生代理加盟款現(xiàn)金定金壹萬圓整?。在該品牌招商手冊中，還列出了各型號豆腐機(jī)的實物圖和參數(shù)，其中 KD60 型（煤氣）可豆可香即時果蔬彩色豆腐機(jī)標(biāo)明產(chǎn)量每 20 分鐘 40 公斤。被告在經(jīng)營期間，進(jìn)行了?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?項目的經(jīng)營，對外派發(fā)了?可豆可香七彩果蔬豆品養(yǎng)生坊?品牌招商手冊，原告從被告處取得了該手冊。 被上訴人（原審原告）：羅軍紅，男， 1975 年 2 月 17 日出生，漢族，住所地：湖南省岳陽縣公田鎮(zhèn)青隱村張家村民組 26 號。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級人民法院。至于原告主張的其他支出及誤工費等，由于在簽訂合同時，原告未對被告的情況作基本了解，盲目相信被告的宣傳，而第 18 頁 共 198 頁 且在接受被告的培訓(xùn)后，應(yīng)該知道被告的豆腐機(jī)實 際性能和生產(chǎn)能力，