涉外“定牌加工”商標侵權糾紛的法律適用(文件)
【正文】 。而且,我國?民法通那么?42 條第2 款規(guī)定,涉外民事關系,“締結或者參加的國際條約同的民事法律有不同規(guī)定的,適用國際條約的規(guī)定,但聲明保存的除外。修改法律的方案有二:一是修改?海關保護?,將?公約?第42條規(guī)定的原那么納入之中,即明確規(guī)定出口商品是否進犯別人的,應當以進口國(地區(qū))或者商品銷售地國(地區(qū))的法律為判斷,而不應當以我國(出口國)的法律為判斷?！ ∽⑨? [1] 1995年7月13日,原對外貿易經濟合作部、工商結合發(fā)布的?對外貿易中商標理的規(guī)定?第十條規(guī)定:“對外貿易經營者在從事進出口活動中,對別人指定或者提供使用的商標,應當要求對方出具有效的商標專用權證明或者被答應使用該商標且未超出答應范圍的證明,并予以核查。瑞寶是中國“RB I〞商標所有人,R. B. I INTERNATIONAL INC是“RB I〞注冊商標所有人。一審判決永勝的行為構成侵權,賠償瑞寶10萬元人民幣,二審維持原判。銀興制衣廠負責服裝的加工制作,畜產進出口負責原材料的進口和服裝成衣的報關出口。泓信報關時,廣州海關發(fā)現(xiàn)該批貨物標注的“HENKEL〞商標與深圳恩同已經在同類注冊備案的注冊商標相似,認定泓信的貨品侵權,給予沒收貨物,罰款2萬的行政處分?！ 5]參見?商標法?第32條。[ : ∥ legalcare. / zhuanti/ ald. asp? id = 326 ] [3]黃茂榮:?法學與現(xiàn)代民法?,中國政法大學2001年版,第45頁。判決CIDESPORT、畜產進出口和銀興制衣廠停頓侵權行為,銷毀侵權標識或者侵權物,并賠償損失共30萬元。商標權人向西班牙CIDESPORT提供了商標使用答應證。合同另約定,由向永勝提供相關商標標識及小包裝,假設需在軸承上打印“RB I〞商標,那么由永勝根據提供樣品制作。〞 [2]近幾年和海關查處、審訊的有關案例。二是借之機,將?公約?第42條的原那么精分別納入各項法律中。所以,涉外定牌加工中有關侵權糾紛的處理,可以參照適用?公約?第42條。該規(guī)定可以理解為是?公約?對國際貿易中定牌加工問題的特別規(guī)定。但是,就交付貨物(定作物)這一行為及其法律效果而言,買賣合同和“定牌加工〞合同并沒有不同,與此相關的當事人的權利義務和責任,如風險負擔、與貨物有關的侵權責任等,在合同法的原理和詳細規(guī)定上,也沒有原那么區(qū)別。該規(guī)定的理由是,只有在貨物的銷售地,才會發(fā)生擠占權利人,損害權利人利益的問題,因此,權利人的權利主張應當以貨物銷售地的法律為根據?；蛘?二)此項權利或要求的發(fā)生,是由于賣方要遵照買方所提供的技術圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格。 三、涉外定牌加工商標侵權糾紛的處理可參照適用?結合國國際貨物銷售合同公約?第42條 ?結合國國際貨物銷售合同公約?(以下簡稱?公約?)已經對國際貿易中可能發(fā)生的糾紛給予高度重視,并作出了明確的規(guī)定。必須是為了銷售、許諾銷售、批發(fā)或者廣告,而且有可能引起混淆、誤解或欺騙。在“定牌加工〞中,加工人按照委托人的要求將商標貼附于加工之上,就其性質而言,屬于加工行為的一部,而且加工人并不銷售加工,而是將全部交付委托人,因此,其行為不構成商標法上的商標使用。正如黃茂榮先生所指出的:“作為人類的行為,法律的制定或承受既然本來便是‘有所為’而來,那么在法律的制定、承受或甚至在討時,人們對之莫不‘有所待’〞 [3]根據目的解釋,商標法上的商標使用,應當是為了實現(xiàn)商標功能的使用。但是,我們在前面的分析說明,“定牌加工〞行為不符合進犯商標權的本質要件,不應當作為侵權行為處理。該規(guī)定的主要缺陷是,未指出商標法上的商標使用必須是商業(yè)活動中的使用。權利以利益為核心
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1