涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用(文件)
【正文】 。而且,我國(guó)?民法通那么?42 條第2 款規(guī)定,涉外民事關(guān)系,“締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同的民事法律有不同規(guī)定的,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但聲明保存的除外。修改法律的方案有二:一是修改?海關(guān)保護(hù)?,將?公約?第42條規(guī)定的原那么納入之中,即明確規(guī)定出口商品是否進(jìn)犯別人的,應(yīng)當(dāng)以進(jìn)口國(guó)(地區(qū))或者商品銷售地國(guó)(地區(qū))的法律為判斷,而不應(yīng)當(dāng)以我國(guó)(出口國(guó))的法律為判斷。 注釋: [1] 1995年7月13日,原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、工商結(jié)合發(fā)布的?對(duì)外貿(mào)易中商標(biāo)理的規(guī)定?第十條規(guī)定:“對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者在從事進(jìn)出口活動(dòng)中,對(duì)別人指定或者提供使用的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)要求對(duì)方出具有效的商標(biāo)專用權(quán)證明或者被答應(yīng)使用該商標(biāo)且未超出答應(yīng)范圍的證明,并予以核查。瑞寶是中國(guó)“RB I〞商標(biāo)所有人,R. B. I INTERNATIONAL INC是“RB I〞注冊(cè)商標(biāo)所有人。一審判決永勝的行為構(gòu)成侵權(quán),賠償瑞寶10萬元人民幣,二審維持原判。銀興制衣廠負(fù)責(zé)服裝的加工制作,畜產(chǎn)進(jìn)出口負(fù)責(zé)原材料的進(jìn)口和服裝成衣的報(bào)關(guān)出口。泓信報(bào)關(guān)時(shí),廣州海關(guān)發(fā)現(xiàn)該批貨物標(biāo)注的“HENKEL〞商標(biāo)與深圳恩同已經(jīng)在同類注冊(cè)備案的注冊(cè)商標(biāo)相似,認(rèn)定泓信的貨品侵權(quán),給予沒收貨物,罰款2萬的行政處分。 [5]參見?商標(biāo)法?第32條。[ : ∥ legalcare. / zhuanti/ ald. asp? id = 326 ] [3]黃茂榮:?法學(xué)與現(xiàn)代民法?,中國(guó)政法大學(xué)2001年版,第45頁。判決CIDESPORT、畜產(chǎn)進(jìn)出口和銀興制衣廠停頓侵權(quán)行為,銷毀侵權(quán)標(biāo)識(shí)或者侵權(quán)物,并賠償損失共30萬元。商標(biāo)權(quán)人向西班牙CIDESPORT提供了商標(biāo)使用答應(yīng)證。合同另約定,由向永勝提供相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)及小包裝,假設(shè)需在軸承上打印“RB I〞商標(biāo),那么由永勝根據(jù)提供樣品制作。〞 [2]近幾年和海關(guān)查處、審訊的有關(guān)案例。二是借之機(jī),將?公約?第42條的原那么精分別納入各項(xiàng)法律中。所以,涉外定牌加工中有關(guān)侵權(quán)糾紛的處理,可以參照適用?公約?第42條。該規(guī)定可以理解為是?公約?對(duì)國(guó)際貿(mào)易中定牌加工問題的特別規(guī)定。但是,就交付貨物(定作物)這一行為及其法律效果而言,買賣合同和“定牌加工〞合同并沒有不同,與此相關(guān)的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任,如風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、與貨物有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任等,在合同法的原理和詳細(xì)規(guī)定上,也沒有原那么區(qū)別。該規(guī)定的理由是,只有在貨物的銷售地,才會(huì)發(fā)生擠占權(quán)利人,損害權(quán)利人利益的問題,因此,權(quán)利人的權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)以貨物銷售地的法律為根據(jù)?；蛘?二)此項(xiàng)權(quán)利或要求的發(fā)生,是由于賣方要遵照買方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格?！ ∪?、涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛的處理可參照適用?結(jié)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約?第42條 ?結(jié)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約?(以下簡(jiǎn)稱?公約?)已經(jīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易中可能發(fā)生的糾紛給予高度重視,并作出了明確的規(guī)定。必須是為了銷售、許諾銷售、批發(fā)或者廣告,而且有可能引起混淆、誤解或欺騙。在“定牌加工〞中,加工人按照委托人的要求將商標(biāo)貼附于加工之上,就其性質(zhì)而言,屬于加工行為的一部,而且加工人并不銷售加工,而是將全部交付委托人,因此,其行為不構(gòu)成商標(biāo)法上的商標(biāo)使用。正如黃茂榮先生所指出的:“作為人類的行為,法律的制定或承受既然本來便是‘有所為’而來,那么在法律的制定、承受或甚至在討時(shí),人們對(duì)之莫不‘有所待’〞 [3]根據(jù)目的解釋,商標(biāo)法上的商標(biāo)使用,應(yīng)當(dāng)是為了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)功能的使用。但是,我們?cè)谇懊娴姆治稣f明,“定牌加工〞行為不符合進(jìn)犯商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)要件,不應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)行為處理。該規(guī)定的主要缺陷是,未指出商標(biāo)法上的商標(biāo)使用必須是商業(yè)活動(dòng)中的使用。權(quán)利以利益為核心
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1