【正文】 專項整治，但其主要違法違紀問題均沒有得到及時處理。在國外，也有類似做法。⑩ 上海泰夢公司非法獲取公民個人信息案2005年2月，30歲的武漢人周娟注冊了上海泰夢信息技術有限公司，雇用了親戚李之召、張偉等人，通過互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息、公民個人信息，大肆在網(wǎng)上公開“叫賣”他人的身份證號、手機號、賬號、住址等“私密”信息，內容涉及房產(chǎn)、汽車、金融、娛樂、IT等行業(yè)，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒能幸免，公民的個人信息被隨意掌握和交易高達3000余萬條。點評 中國人民大學法學院教授 楊立新這是一個刑事案件，是2009年通過《中華人民共和國刑法》修正案（七）之后判決的一個典型案例。對此，我們都在懷疑，我們的個人信息究竟是怎樣被他們得到的。我看不是這樣，還是對個人信息和隱私權保護的認識不夠?！边@個條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們，隱私權包括私人信息、私人活動和私人空間，私人信息包括在內。來源： 人民法院報第三篇：2011人民法院十大典型案件① 藥家鑫肇事后捅死傷者案藥家鑫涉嫌在駕車肇事后將傷者捅死一案，經(jīng)媒體報道后備受社會關注。逃跑途中又撞傷二人。中國人民大學法學院教授 陳衛(wèi)東藥家鑫案本身并不是一個太過于復雜的案件，但隨著媒體的介入，藥家鑫案引起了社會的廣泛關注與爭論。媒體監(jiān)督司法其本質就是公民參與司法的過程，媒體介入的時間、方式如何把握，才能實現(xiàn)公民理性、有序地參與司法？就民意與司法的關系而言，《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》和《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》都強調社會效果和法律效果的統(tǒng)一，“必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持”，這實際上就是刑事訴訟法第6條依靠群眾原則的體現(xiàn)，即司法應當尊重民意，允許公民參與并表達意愿。焦作市中級人民法院以“以危險方法危害公共安全罪”，判處被告人劉襄死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身；判處被告人奚中杰無期徒刑，剝奪政治權利終身；判處被告人肖兵有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年；判處被告人陳玉偉有期徒刑十四年，剝奪政治權利三年；被告人劉鴻林因有重大立功表現(xiàn)，且系從犯，依法對其減輕處罰，判處有期徒刑九年。同日，焦作市中級人民法院對被告人王二團等玩忽職守案進行二審宣判，依法駁回王二團、楊哲、王利明的上訴請求，維持原判。此案向社會昭示：沉疴還需猛藥，亂世須用重典。近代以后，刑法的一個基本理念就是，刑法既是利益保護法，也是人權保障法，即刑法既有保護合法利益的機能，也有保障人權的機能，二者之間處于對立關系。在食品安全已經(jīng)成為一個嚴重社會問題的當今，生產(chǎn)、銷售瘦肉精，危害全國人民的身體健康，肯定是一種極其惡劣的危害行為，必須予以嚴厲打擊。法院審理認為，“360隱私保護器”對2010軟件監(jiān)測提示的可能涉及隱私的文件，與客觀事實不符。中國人民大學法學院教授 楊立新曾幾何時，與360發(fā)生沖突，頓時風云滾滾，硝煙彌漫，看得人眼花繚亂。第二，在“360隱私保護器”界面用語和360網(wǎng)站的360安全中心等網(wǎng)頁中對軟件進行的評價和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”等詞語，屬于采取不屬實的表述事實、捏造事實的方式，具有明顯的不正當競爭的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，構成商業(yè)詆毀。審理本案的法院對此旗幟鮮明，撥開迷霧，還其事實的本來面目，確認在競爭中的不正當競爭侵權責任，讓360吃了敗訴的官司，承擔了侵權責任。2008年5月4日至2009年1月1日，時軍鋒使用上述假牌證及兩輛貨車，經(jīng)由鄭堯高速部分路段運送河沙。經(jīng)會計師事務所審計：2008年11月1日至2009年1月1日，懸掛武警號牌的兩輛貨車在鄭堯高速公路通行。天價過路費再審案在社會上引發(fā)廣泛關注的原因不外乎以下三點：第一，指控數(shù)額從一審的368萬多元變成49萬多元；第二，主犯從一審的哥哥時建鋒變成弟弟時軍鋒；第三，被告人刑期從一審的無期徒刑改為有期徒刑一至七年不等刑罰。此后，浙江省高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。許邁永歸案后檢舉他人違紀違法線索，經(jīng)查，其檢舉線索均未查證屬實，其行為不構成立功。在我國現(xiàn)階段，盡管對官員的腐敗案件適用死刑，是否合適，學界存有不同看法，但黨和政府以死刑嚴厲懲治貪官污吏的決心和力度從未動搖。歷史上，明朝開國皇帝朱元璋創(chuàng)立了我國封建史上最為完備、最為嚴厲的反貪制度和刑罰，甚至使用了滿門抄斬、株連九族等特殊手段，但最終還是落了個“欲除貪贓官吏，奈何朝殺夕犯”的空悲切。這種現(xiàn)象值得人們深思。多年前，我在研究單位犯罪的時候，所得出的結論是：解決我們現(xiàn)實生活中所出現(xiàn)的許多不令人滿意的問題，主要不是靠聰明的人，而是要借助良好的制度，這也就是人們經(jīng)常所說的，在一個團體之內，沒有好的制度作保障的話，好人也會成為壞人；相反地，有良好的制度作保障的話，壞人也不至于明目張膽地使壞。法院經(jīng)審理查明：現(xiàn)年43歲的汪建中是北京首放投資顧問有限公司法定代表人。根據(jù)證監(jiān)會《證券市場操縱行為認定指引（試行）》，“搶帽子交易操縱”是指：證券公司、證券咨詢機構、專業(yè)中介機構及其工作人員，買賣或者持有相關證券，并對該證券或其發(fā)行人、上市公司公開作出評價、預測或者投資建議，以便通過期待的市場波動取得經(jīng)濟利益的行為。國外一些國家如美國，對證券欺詐的法律制裁是非常嚴厲的，如麥道夫被判150年監(jiān)禁，罰款和罰金很高。在我國股市低迷不振的今天，投資者希望看到的不僅僅是違法犯罪分子受到處罰身敗名裂傾家蕩產(chǎn)，更希望看到國家呵護稚嫩脆弱的中國股市，處處為中小投資者切實利益著想而不斷采取的實際行動。11月7日，麗水市中級人民法院對銀泰房地產(chǎn)集團有限公司季文華等6名被告人集資詐騙、非法吸收公眾存款、抽逃出資一案作出一審判決。55億元集資款，雖然是以銀泰公司各房地產(chǎn)項目開發(fā)的名義籌集的，但實際上投入房地產(chǎn)的資金極少，47億元被用于還本付息。在多頭監(jiān)管的情況下，沒有任何部門對非法集資實施有效監(jiān)管。建議政府部門改進監(jiān)管方式，實施民間融資的登記制。但知道事實真相是要付出成本的。法院經(jīng)審理認為，二被告自2008年6月在畜牧小區(qū)項目的環(huán)保治污設施未通過竣工驗收的情況下，就陸續(xù)將承包的養(yǎng)殖用地分割發(fā)包給200余戶生豬養(yǎng)殖戶，并簽訂了承包合同。昆明市環(huán)保局作為環(huán)境民事訴訟的原告，起訴昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司和昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司等兩家公司，并最終取得勝訴，并支付損害鑒定評估費132530元。而且，行政罰款作為財政收入，納入一般財政預算，也難以完全用于污染治理。特別是收集證據(jù)、進行損害鑒定評估，往往使污染受害者望而卻步。該案的受理、審理和判決將對今后環(huán)境司法的改革與機制完善產(chǎn)生積極影響。⑨ 倉央嘉措情詩引發(fā)知識產(chǎn)權糾紛《見與不見》因電影《非誠勿擾2》而紅遍大江南北，一直被認為是六世**倉央嘉措的情詩。除了環(huán)保部門和其他有關行政部門外，還應當更多地鼓勵社會團體、事業(yè)單位、民間環(huán)保組織，甚至熱心環(huán)境保護公益事業(yè)的個人，參與環(huán)境公益訴訟。昆明市環(huán)保局在該案中作為公益訴訟的原告提起公益訴訟，應該說是順應了社會的需要和環(huán)境法治發(fā)展的大趨勢。當然，對于環(huán)境污染損害，不一定都要行政機關動用行政資源提起民事訴訟，而更多地還是讓直接受到污染損害者提起環(huán)境民事訴訟。長期以來，我國環(huán)境立法對違法排污者的行政處罰限制極嚴，特別是對于行政罰款，往往都要規(guī)定一個罰款的上限。對法定監(jiān)測部門昆明市監(jiān)測中心和嵩明縣監(jiān)測站連續(xù)出具的《監(jiān)測報告》，法院予以采信，確認七里灣大龍?zhí)端|至今仍然處于污染狀態(tài)。作為普通公眾，知道事實真相談何容易？可能會有個別有心人發(fā)現(xiàn)季家父子編織的圈套的蛛絲馬跡而予以警惕不敢借款。解決了信息不對稱問題，也就能有效解決高利貸、非法集資問題。%%月利率，即18%至30%的年利率吸收公眾存款，不少已經(jīng)超出了司法部門規(guī)定的利率的四倍，已構成“高利貸”。集資款中，有7450余萬元被季家父子四人用于個人揮霍。中央財經(jīng)大學法學院院長、教授 郭 鋒據(jù)檢方指控，2003年后，季文華等6人隱瞞虧損真相，通過高價競買土地和媒體宣傳等方式，制造公司盈利假象，以開發(fā)房地產(chǎn)項目為由，采取由個人出具借條，各公司擔保形式，%%月利率，在浙江麗水、衢州以及湖南株洲等地，向不特定社會公眾進行非法集資。⑦ 浙江“銀泰集資詐騙案”2011年5月14日，麗水“銀泰集資詐騙案”歷時三天庭審，在浙江省麗水市中級人民法院審理結束。維護證券市場的公開、公平、公正，除了加大欺詐者的違法成本外，還應從制度建設上為投資者挽回損失。（參見中國證監(jiān)會行政處罰決定書[2008]42號），可謂得不償失。據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會統(tǒng)計，在首放公司推薦股票的內容發(fā)布后，相關38只股票交易量在整體上出現(xiàn)了較為明顯的上漲，汪建中采取上述方式操縱證券市場55次。⑥ “股市黑嘴”汪建中獲刑七年2011年8月3日，“股市黑嘴”汪建中操縱證券市場案在北京市第二中級人民法院一審宣判，法院以操縱證券市場罪判處汪建中有期徒刑七年。許邁永從1995年第一次利用房地產(chǎn)牟利之后，十幾年間，一邊在腐敗，一邊被提拔，這種現(xiàn)象絕對不是偶然的。上世紀80年代，廣東海豐縣原縣委書記被判處死刑，曾經(jīng)轟動一時。不僅如此，近年來，每年總有一兩個相當級別的貪腐高官被判處死刑，就是其體現(xiàn)。7月19日上午，許邁永被執(zhí)行死刑。許邁永受賄數(shù)額特別巨大，且具有索賄情節(jié)，情節(jié)特別嚴重，社會危害性極大，應依法懲處，并與其所犯貪污罪、濫用職權罪數(shù)罪并罰。⑤ 許邁永受賄貪污濫用職權案杭州市原副市長許邁永濫用職權并貪污受賄近兩億，被稱為“房多、錢多、女人多”的“許三多”。如同當年的許霆案因其一審被判處無期徒刑引發(fā)廣泛質疑一樣，這兩起案件法官在量刑時都有機械照搬法律條文的嫌疑，所不同的是在該案再審過程中，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》于2011年3月1日發(fā)布，并自2011年4月8日起施行。經(jīng)會計師事務所審計：2008年5月4日至2009年1月1日，懸掛武警號牌的兩輛貨車在鄭堯高速公路通行共計2363次。④ 河南“天價過路費案”重審2011年12月15日，引發(fā)全國關注的“天價過路費案”在河南省魯山縣人民法院重審，法院依法對“時軍鋒、時建鋒詐騙”案進行了公開審理并當庭宣判，四名被告人分別被以詐騙罪、偽證罪判處有期徒刑一至七年不等刑罰。誠然，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展中，競爭激烈，適者生存，不能經(jīng)得起競爭考驗者，必然退出市場。這個案件告訴我們的結論是，企業(yè)競爭必須有序進行，違反競爭規(guī)則必然承擔侵權責任。這些評價和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”等詞語和表述來評價軟件。③ 騰訊訴360不正當競爭案2011年4月26日，北京騰訊科技有限公司訴“360隱私保護器”侵權案在北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判。而上述任何一種局面的出現(xiàn)，都會使人們失去對刑法的信賴，引起社會秩序的混亂，因此，如何協(xié)調刑法保護利益和保障人權之間的關系，是當今刑法學上的基本問題。但是，即便如此，本案判決當中所顯現(xiàn)的問題，并沒有徹底解決，而且在今后的一段時間可能仍然會引起人們關注。清華大學法學院副院長、教授 黎 宏河南瘦肉精案中的主犯等被以“以危險方法危害公共安全罪”處以死刑（緩期二年執(zhí)行）等不同刑罰之后，盡管各種聲音不絕于耳，但總體上看，多數(shù)人對此還是持肯定意見的。宣判后，被告人劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林、王二團、楊哲、王利明均不服，提出上訴。如何通過公民有序、理性地參與司法來分擔法院與法官的所承受的維護司法公信與權威的重任，將他們從目前司法公信力已經(jīng)飽受質疑的情況下解脫出來，是一個兼具實踐與理論價值的重大課題。實際上，隱藏在該案背后的更為重要的問題就是如何處理媒體與司法、民意與司法之間的關系，這正是藥家鑫案之所以典型的重要的原因。藥家鑫不服，提出上訴。法院經(jīng)審理查明，2010年10月20日22時30分許，被告人藥家鑫駕駛紅色雪弗蘭小轎車從西安外國語大學長安校區(qū)返回市區(qū)途中，將前方在非機動車道上騎電動車同方向行駛的被害人張妙撞倒。因此，未經(jīng)本人同意，非法收集、竊取、買賣他人信息，國家機關或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息出售或者非法提供給他人，都是侵權行為；情節(jié)嚴重的，還應當追究刑事責任。2002年12月全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問題，卻沒有對這些人予以法律制裁的良策，特別是沒有更為有力的民事制裁。我不是研究刑法的，但這個案例是以刑罰為手段保護公民隱私權的典型案例，因此，借此案討論一下個人信息以及隱私權的法律保護，也非常有意義。8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對涉嫌非法獲取公民個人信息罪的李之召等10名被告人進行開庭審理。我國當前的司法能動主義和國外的理解之間有無關聯(lián)，不得而知，但其主旨則如出一轍。在這種背景之下，司法介入也就不足為奇了。其中原因，除了經(jīng)濟上高額利潤的驅動讓一些小礦主鋌而走險之外，更多地恐怕還是官煤勾結的制度缺陷和監(jiān)管缺位，讓一些違法礦主有恃無恐。但是，這種說法，明顯具有新聞炒作的色彩。2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被判處罰金9860萬元；公司實際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪、挪用公款罪、貪污罪，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。因此，本案也有一些值得深思的問題：第一，調解是否會以犧牲受害人的利益為代價？第二，一個普通的民事爭議案件動用大量的司法力量去做極為艱苦的調解工作，為的就是這樣的一個調解結果，是否特別值得？第三，一個普通的侵害姓名權民事爭議，結果被炒作成一個特別敏感的案件，是沒有道理的。在本案的審理中，也有幾個值得注意的問題。據(jù)我所知，受訴法院調解這個案件花費了巨大的力量。此后，羅彩霞以姓名權、受教育權受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。即使企業(yè)達到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽關大道。