【正文】 主編：《合同法》，法律出版社2000年4月版，第256頁?！肚謾?quán)行為法（第一冊(cè)）》 王澤鑒 著，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年7月版。合同法確立嚴(yán)格責(zé)任作為合同歸則原則與國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往的歸則接軌，符合違約責(zé)任的本質(zhì)，是我國(guó)合同法制度的重大進(jìn)步，有效保護(hù)守約方的利益。我國(guó)合同法對(duì)以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行完善，不僅在總則中設(shè)專章對(duì)違約責(zé)任作了一般性規(guī)定，而且在總則的其他章節(jié)和分則對(duì)違約責(zé)任制度作了具體規(guī)定。是在長(zhǎng)期的市場(chǎng)交易實(shí)踐中形成的一種法律機(jī)制定約后必須履約，必須遵守合同的義務(wù)，違約必定是守約方權(quán)利的侵害，從公平的原則出發(fā)，有侵害必須要給以補(bǔ)償。我國(guó)合同法第111條規(guī)定，合同質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，在依照合同法第61條的規(guī)定不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重做、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬的違約責(zé)任。合同法第112條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。英美法系上除了一些特殊情況外，首要的違約救濟(jì)是損失賠償，而非實(shí)際履行。這對(duì)合同雙方而言沒有損害，對(duì)整個(gè)社會(huì)的資源配置也是有益的。不過，目前美國(guó)合同法上仍將損失賠償作為首要的救濟(jì)方式，雖然許多法院對(duì)實(shí)際履行的適用的確出現(xiàn)日益靈活放寬的趨勢(shì)。違約責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生，合同關(guān)系以外的第三人，不負(fù)違約責(zé)任。我國(guó)合同法確定了嚴(yán)格責(zé)任原則。其次，歸責(zé)原則方面，《合同法》第107條、120條確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。在過錯(cuò)責(zé)任原則下，只有在不能證明其對(duì)違約行為無過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)違約責(zé)任，所謂嚴(yán)格責(zé)任，又稱無過錯(cuò)責(zé)任，是指違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違反合同因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意和過失。嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的本質(zhì)。當(dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任作為我國(guó)合同法中違約責(zé)任的一項(xiàng)總的原則，也不是絕對(duì)的，針對(duì)某些合同違約的特殊情況，合同法分則也采用了過錯(cuò)責(zé)任原則作為例外，如第18191條的贈(zèng)予合同、第303條的客運(yùn)合同、第320條多聯(lián)運(yùn)合同、第374條的保管合同、第406條的委托合同等。主體資格是主體進(jìn)行各種法律行為的前提條件，如果主體資格不合格的或有缺陷的，就不能構(gòu)成有效的合同，當(dāng)事人也就不用承擔(dān)違約責(zé)任。第二，不作為的違約，指少數(shù)合同規(guī)定合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以自己某些不作為的承諾作為合同成立的基礎(chǔ)，例如，保密合同的當(dāng)事人或合同中的保密條款，其基本內(nèi)容就是規(guī)定根據(jù)合同的信息必須保密，如果違反合同規(guī)定的條件泄露了需要保密的信息時(shí)，就可構(gòu)成違約責(zé)任。既使不能按時(shí)履行，而且履約方主觀上并無過錯(cuò)，例如出現(xiàn)了不可抗力的情況，只要不可抗力的情況消失后當(dāng)事人仍然具有履行能力的，對(duì)方就有權(quán)要求履行合同義務(wù)。六、違約責(zé)任免除范圍違約責(zé)任免除是指當(dāng)事人的行為雖構(gòu)成了違反合同，但是根據(jù)法律的規(guī)定或當(dāng)事人的諒解，無需承擔(dān)因不履行或不完全履行合同給對(duì)方的損失。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，例如嚴(yán)重的地震、水災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、雨災(zāi)、低溫高溫等人力所不能或很難抗拒的自然突發(fā)情況，而這些情況在訂立合同時(shí)是不能預(yù)見的或不能確定的。3．不可抗力的例外1）發(fā)生不可抗力的情況并沒有完全阻止或妨礙合同的履行，或當(dāng)不可抗力的情況消失后，合同可以繼續(xù)履行的，當(dāng)事人不得以發(fā)生了不可抗力的情況不履行合同和拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。”《合同法》在此基礎(chǔ)上，將引起違約責(zé)任的上級(jí)機(jī)關(guān)擴(kuò)大至一般的第三人，其第121 條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。這種選擇不僅是總結(jié)我國(guó)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，而且是對(duì)世界上先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的吸收和借鑒。責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象是伴隨著合同法和侵權(quán)法的獨(dú)立就已經(jīng)產(chǎn)生的現(xiàn)象，是法律無法消除的客觀存在。合同債務(wù)是違約責(zé)任的前提，違約責(zé)任制度的設(shè)立又能督促債務(wù)人履行債務(wù)。比如為了履行懸賞廣告而為一定行為的行為人耗費(fèi)了大量的勞力、腦力等有形與無形的財(cái)富，卻得不到補(bǔ)償，而另一方卻由于自己的特定行為增加了財(cái)富，造成了利益的不均。一、關(guān)于懸賞廣告的認(rèn)識(shí)我國(guó)對(duì)懸賞廣告的法律涵義尚有分歧，但較為一致的看法認(rèn)為，懸賞廣告是廣告人以廣告的形式聲明對(duì)完成廣告中規(guī)定行為的任何人，給予廣告中約定報(bào)酬的意思表示。第二，可以使限制民事行為能力人和無民事行為能力人在完成廣告所指定的行為后，也可以對(duì)廣告人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。（二）契約說懸賞廣告是廣告人以不特定的多數(shù)人為對(duì)象所發(fā)出的要約，只要某人完成指定的行為即構(gòu)成承諾，雙方成立合同。這樣，就避免了由于行為人在完成懸賞行為時(shí)不知懸賞廣告內(nèi)容而廣告人拒絕給付報(bào)酬的問題。三、是否享有同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題對(duì)于此問題理論上均存在著很多爭(zhēng)議。四、懸賞廣告與民法中規(guī)定的拾得遺失物返還的法定義務(wù)并沒有相互沖突，對(duì)此我們應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)依據(jù)《民法通則》第79條第2款關(guān)于“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還”的規(guī)定，拾得遺失物歸還原主是一種法定義務(wù)，所以當(dāng)時(shí)人沒有請(qǐng)求報(bào)酬的權(quán)利的說法時(shí)不正確的。廣告人享有得到遺失物的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有支付自己所作出承諾的報(bào)酬的義務(wù)。各行為人享有平等的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。完成廣告行為人之間可以依約定或者按照比例分配報(bào)酬。至于因指定行為的準(zhǔn)備或?qū)嵤瑥亩严牡馁M(fèi)用、勞力、時(shí)間所受的損害，除廣告人證明行為人不能完成其行為外，對(duì)于行為人因該廣告善意所受的損害，負(fù)擔(dān)賠償義務(wù)。在查找了相關(guān)資料并結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了一些學(xué)習(xí)和研究，當(dāng)然對(duì)于此問題的研究和學(xué)習(xí)還應(yīng)該繼續(xù)，并且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將還會(huì)出現(xiàn)一些新的問題?？赡苡捎跁r(shí)間太少也多半是自己沒有花太多的時(shí)間，其中我也去圖書館借閱了魯?shù)婪虻俏易罡信d趣的還是一些案例的分析。一、大陸法系和英美法系在合同法中的體現(xiàn) 意思自治原則起源于古羅馬法，與私有制社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)興起有著內(nèi)在的聯(lián)系，該原則的發(fā)展為契約自由生長(zhǎng)蘊(yùn)涵了肥沃的土壤。法國(guó)民法上合同既是雙方當(dāng)事人之間的法律，也與公共秩序、善良風(fēng)俗的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合在一起。與我國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)存在相似的表述,體現(xiàn)在“違反法律禁令與違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”所蘊(yùn)含的法律目的方面。而過多的依賴當(dāng)事人的意思表示不符合公共秩序的要求。二、合同法在其他法律里的體現(xiàn) 一、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益《民法通則》58二、惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益（民法通則584：“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；” 民事行為無效?！比⒁院戏ㄐ问窖谏w非法目的（民法通則58除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。1如：司法案件如葛憲林與彭中華返還財(cái)產(chǎn)糾紛上訴案；王菲與郭海芳等經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案等。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（一）第四條：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。參考文獻(xiàn)：[1][D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué),2012.[2][D].西南政法大學(xué),2004.[3][D].內(nèi)蒙古大學(xué),2011.。商品房預(yù)售人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定將預(yù)售合同報(bào)縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門和土地管理部門登記備案。1”《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條第1款第4項(xiàng)規(guī)定：“違反國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)合同”為無效經(jīng)濟(jì)合同。對(duì)于假經(jīng)濟(jì)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。5 2009年8月27日，刪去第五十八條第一款第六項(xiàng)：經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的，第七項(xiàng)：“以合法形式掩蓋非法目的的。拍賣法中也有體現(xiàn)，《拍賣法》第65條：“違反本法第三十七條的規(guī)定，競(jìng)買人之間、競(jìng)買人與拍賣人之間惡意串通，給他人造成損害的，拍賣無效，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。4）《民法通則》583：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”民事行為無效。即基于政府法律或者公共政策目的，契約被法律禁止或者被法院拒絕強(qiáng)制執(zhí)行。隨著自由經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，“約因”理論成為判斷合同效力的重要因素，“即約定只有滿足了稱為‘約因’的要件時(shí)方可成為契約”，具有限制契約責(zé)任的作用。德國(guó)關(guān)于民事法律行為的無效性主要分為三個(gè)方面來規(guī)定,與我國(guó)《合同法》關(guān)于無效合同效力呈現(xiàn)類似的法律效果。但為了防止法律的強(qiáng)制規(guī)范干預(yù)過多，第1134條將依法成立的合同效力上升到具有法律效力的地位。再回歸合同法，我選取的是無效合同，因?yàn)橛行Ш贤且?guī)定好的，效力待定在兩者之間，經(jīng)過沉淀或更改也可以走進(jìn)有效合同或是經(jīng)過發(fā)展變成無效，尺度比較大。耶林《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，德國(guó)人寫的，思維很縝密，可惜的是雖然很薄但我沒有看完。我認(rèn)為還應(yīng)該細(xì)化，采用特定形式，以此更能與普通商業(yè)廣告相區(qū)別。七、優(yōu)等懸賞廣告優(yōu)等懸賞廣告，謂就完成廣告中所指定行為人中，惟對(duì)評(píng)定為優(yōu)等者給與報(bào)酬之廣告。理論上由于我國(guó)采用的是契約說，那么懸賞廣告是可以撤回的，但也要遵循一般要約的規(guī)定。除廣告人特別禁止協(xié)同完成的外，則為對(duì)于一債務(wù)之多數(shù)債權(quán)人。五、數(shù)人完成指定行為時(shí)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但是如果他發(fā)出的懸賞廣告中有如下語言如“對(duì)于拾得人必有重謝（或者是直接標(biāo)明獎(jiǎng)賞的財(cái)物數(shù)額）”，那么他肯定具有支付報(bào)酬的義務(wù)，且拾得人可基于此而享有抗辯權(quán)。但是由于我國(guó)采用的是契約說，把發(fā)出懸賞廣告與履行懸賞廣告所指定的特定行為分別看做要約以及承諾，那么合同雙方當(dāng)時(shí)人是享有同時(shí)履行抗辯權(quán)的。二、正確認(rèn)識(shí)生活中的懸賞廣告。單方面承認(rèn)要約說的觀點(diǎn)，將不能解決單方法律行為所解決的問題所以目前司法實(shí)踐中大多是采用要約說，因?yàn)椴捎么苏f更能為人們所理解，但對(duì)要約說應(yīng)進(jìn)行必要的補(bǔ)充第一，對(duì)于不知道懸賞廣告內(nèi)容的行為人應(yīng)將其行為認(rèn)定為承諾。第四，采用單方法律行為說的主張，可以避免行為人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，避免行為人在對(duì)方不履行給付報(bào)酬的時(shí)候，拒絕完成廣告指定的行為的成果的弊端。第一，認(rèn)為只要廣告人發(fā)出了懸賞廣告，不需要他人作出同意即能發(fā)生法律效力，廣告人應(yīng)當(dāng)受到廣告的約束，不得隨意撤回。怎樣平衡發(fā)出懸賞廣告之人與為特定行為之人的利益均衡，就應(yīng)該值得我們思考。因此違約責(zé)任制度是保障合同當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利和履行義務(wù)的重要措施，有利促進(jìn)合同的履行和彌補(bǔ)違約造成的損失，對(duì)合同當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)的交易活動(dòng)的穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。從《合同法》第122條的規(guī)定來看，我國(guó)是采用了允許競(jìng)合和選擇受害人有利的方式提起訴訟和請(qǐng)求，既充分尊重了受害人的意愿，同時(shí)也可能加重不法行為人的責(zé)任，有利于對(duì)受害人的保護(hù)?！逗贤ā返?22 條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！绷硗猓逗贤ā返?65條也對(duì)違約責(zé)任的相對(duì)性做出了規(guī)定，使該項(xiàng)制度趨于完善。七、完善違約責(zé)任的相對(duì)性和確立責(zé)任競(jìng)合制度所謂違約責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人，不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。2）的不可抗力情況。2不可抗力情況的范圍 1）法定不可抗力的情況根據(jù)我國(guó)合同法，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。采取補(bǔ)救措施是違約責(zé)任的第二種形式，多為對(duì)質(zhì)量不符合約定的標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)救。違約責(zé)任主要包括繼續(xù)履行、采取 補(bǔ)救措施和賠償損失三大內(nèi)容。法人作為合同的當(dāng)事人必須具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力，也就是指該法人的章程規(guī)定其可以為某中合同行為，至少該合同行為沒有違反國(guó)家對(duì)限制經(jīng)營(yíng)和憑一定條件和資格經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。五、違約責(zé)任的構(gòu)成 1．主體條件違約責(zé)任是當(dāng)事人違反了有效合同后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，所以凡是違約責(zé)任必然是當(dāng)事人因不履行合同或不完全履行合同導(dǎo)致的法律后果。實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，有助于更好地同國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。第二，嚴(yán)格責(zé)任具有方便裁判和增強(qiáng)合同責(zé)任感優(yōu)點(diǎn)。在嚴(yán)格責(zé)任原則下，只要不存在免責(zé)事由，違約行為本身就可以使違約方承擔(dān)責(zé)任。在違約形態(tài)方面，《合同法》第107條規(guī)定了“不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定”兩種形態(tài)，這承襲了《經(jīng)濟(jì)合同法》第29條、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條、《技術(shù)合同法》第17條的相關(guān)規(guī)定，符合我國(guó)傳統(tǒng)立法中兩分法觀點(diǎn)，即將違約形態(tài)劃分為不履行和不適當(dāng)履行。從合同法所確認(rèn)違約責(zé)任的內(nèi)容，繼續(xù)履行合同、采取補(bǔ)救措施、賠償經(jīng)濟(jì)損失，都體現(xiàn)補(bǔ)償性。違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提，沒有違反合同義務(wù)的行為不承擔(dān)違約責(zé)任。反對(duì)者認(rèn)為，可期待利益的確定本身便是一個(gè)非常棘手的問題；可期待利益賠償中的種種限制，如損失的可預(yù)見性、確定性等，使守約方基本上無法得到充