【正文】 ，增強民眾對政府的不信任感，它與建立責(zé)任政府和透明政府的目標(biāo)背道而馳，而且終將破壞民眾對政府的信任，嚴重影響政府的公信力。在“非典”疫情發(fā)生初期，由于種種原因，政府未披露有關(guān)信息，直接導(dǎo)致各種傳言漫天飛舞、人心惶惶。政府決策環(huán)節(jié)發(fā)生故障，那為民眾提供公共服務(wù)就無從談起了。從問卷調(diào)查結(jié)果來看，政府公信力的弱化突出表現(xiàn)在四個方面：許多學(xué)者和政治改革家認定：公信力的提升源自于提高政府績效能力。一方面，正如喬治在我國各個層級政府中，其公信力的評價各不相同，一個總體趨勢是：從中央政府到鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府，公信力呈現(xiàn)出明顯的層級遞減。反正一句話，越是往下，越是吃我們老百姓的。群眾對政府工作是否滿意也就構(gòu)成了信用度高低的基礎(chǔ)。群眾對政府工作的滿意度，與政府日常工作相關(guān)，更與危機處理密切相連。并且，政府公信力來源一部分是先賦的，一部分是自致的，前者是一個政府的初始公信力，后者是政府通過后天作為取得的。信用政府的前提是有限政府，只有有限政府才能將政府的有限職能作用于真正需要發(fā)揮作用的領(lǐng)域，才能避免政府濫用信用資源。政府行為能否充分反映人民群眾的意愿，代表人民群眾的利益，既取決于政府接受監(jiān)督的自覺程度，更取決于政府行政權(quán)力約束機制的完善程度。例如：在“躲貓貓”事件中，個別公安、檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)就是把維護和鞏固部門利益作為自己的工作職責(zé)，放棄了民意，這就必然影響到公眾對政府的信任。建設(shè)責(zé)任政府，必須建立起一個有效的問責(zé)機制。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是：對一些輿論關(guān)注的瀆職失職事件，往往問責(zé)力度較強，但即使追究責(zé)任也是高調(diào)問責(zé)，低調(diào)升遷，或是追究執(zhí)行者不追究決策者，“追下不追上”；對于那些未受眾人矚目的瀆職失職事件，問責(zé)就顯得力度不夠，往往只是象征性地讓當(dāng)事人寫個檢討或是寫個事情經(jīng)過說明，就能大事化小、小事化了，并且忽視問責(zé)那些在瀆職失職事件中明哲保身、不作為、無作為的官員或當(dāng)事人。但由于信訪制度目前并不完善，特別是信訪部門的事權(quán)與職能之間嚴重不對稱，不少地方政府 “攔訪、堵訪”現(xiàn)象甚多，使群眾實際問題難以解決，加之司法受行政干擾比較嚴重，這都使政府公信力受損嚴重。不難看出，政府能否贏得良好的公信力,關(guān)鍵在于政府本身。一方面，一些地方的政府在沒有國家法律許可或者行政命令授權(quán)的情況下,擅自介入本來與自己無關(guān)的事務(wù),對社會經(jīng)濟事務(wù)進行具體的干預(yù),這種行政干預(yù)不僅浪費了大量行政資源，而且招致社會對政府能力的質(zhì)疑；另一方面，在本該由政府提供服務(wù)平臺時，卻出現(xiàn)了 “缺位”。一些地方的政府在決策過程中主觀隨意性大，發(fā)現(xiàn)問題時考慮得更多的是政績，決定議案時更多的是憑借經(jīng)驗和習(xí)慣，出現(xiàn)問題后也不敢承擔(dān)責(zé)任。其三，政府資信缺乏透明。事實上，這種掩耳盜鈴的做法，在信息手段發(fā)達的今天，只會產(chǎn)生“狼來了”的效應(yīng)，使政府公信力下降。三是不少公務(wù)員政績觀不科學(xué)，在實踐中存在著嚴重的惟 GDP 是從的傾向，在工作中熱衷于搞“門面工程”，搞短期行為，也造成了權(quán)力的不當(dāng)運用，致使“釣魚執(zhí)法”、強制拆遷事件等時有發(fā)生。一是在公務(wù)員隊伍中，目前仍有不少人“官本位”思想嚴重，以官為本，一切為了做官，把做官看作人生最高追求，宗旨觀念淡漠，高高在上、脫離群眾，對群眾的安危冷暖漠不關(guān)心，工作方法簡單粗暴，甚至肆意欺壓百姓，極大地傷害了群眾的感情，影響了政府的威信。本來應(yīng)該向社會公開的信息，政府不及時通報，而是遮遮掩掩，甚至隱瞞事實、封鎖消息，造成主流媒體對突發(fā)事件的報道總是滯后或回避不報，這就為小道消息或謠言的產(chǎn)生和傳播提供了空間。在具體工作中，不按法律法規(guī)行事，不按程序辦事，直接導(dǎo)致政府公信力的下滑。其二，政府行為不規(guī)范。在回答 “造成當(dāng)前政府公信力降低的主要原因”時，占 ％的被調(diào)查者認為是“政府職能越位、缺位和錯位”，占 ％的被調(diào)查者認為是“違法行政、非法行政”，占 ％的被調(diào)查者認為是“公共政策不合理”。社會公眾也就是根據(jù)這種形象和聲譽,作出對政府的信任或不信任選擇的。其四，利益表達機制短缺。不少地方的行政問責(zé)的成效仍取決于媒體與社會的關(guān)注程度，只有像 “釣魚執(zhí)法”、“躲貓貓”這樣的事件引起強烈的輿論反響時，有關(guān)部門才會啟動問責(zé)制，處理幾個官員給公眾輿論一個交代。其實，類似“躲貓貓”這些事件的釀成，大都緣自對行政權(quán)力的制約機制失靈，從而影響了政府的公信力。不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用。由此極易產(chǎn)生兩個方面的問題：一是政府角色錯位，“越位”、“虛位”現(xiàn)象時有發(fā)生，尤其是職能與事權(quán)的不對稱時引發(fā)諸多矛盾；二是政府信用超載，其信用能力與公眾過高期望之間沖突嚴重。但改革尚不到位，仍存在諸多痼疾和弊端，而這些正成為了政府公信力下降的深層次制度原因。政府的公信力主要來自三個方面：政府的行政理念、行政行為和行政制度。政府作為公共服務(wù)的提供者、公共決策的制定者、公共事務(wù)的管理者、公共權(quán)力的行使者，在應(yīng)對公共危機事件中的效能、效果，直接影響到政府公信力的高低?！胺?wù)型政府”的理念強調(diào)，政府的宗旨是執(zhí)政為民，為公眾提供充足、優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品，滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需求。在寧鄉(xiāng)縣調(diào)查時，有村民反映，“中央的政策是好的，可就是落不到實處。另一方面，那就是隨著民主法制建設(shè)的不斷推進，公眾的民主意識、法律意識、維權(quán)意識得到了前所未有的提升，特別是伴隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，信息的傳播更加迅速和透明，公眾對政府期望的增長與政府不能有效地滿足人們的期望之間形成了一對越來越突出的矛盾。但問卷調(diào)查結(jié)果顯示，被調(diào)查者對新中國成立至文革前的政府公信力評價甚高，認為 “很高”和“高”者還達到了 %，平均得分達 ；而對實行市場經(jīng)濟體制后的政府公信力評價甚低，認為“很高”和“高”者只有 32%，平均分僅 分，比對文革時期政府公信力的評價得分還低。它既是一種社會系統(tǒng)信任，也是公共權(quán)威的真實表達。在近幾年的事件處理中，信息控制似乎能夠避免極端事件的發(fā)生，但如果由此得出信息控制是好的結(jié)論則過于草率和簡單。面對突發(fā)公共事件、事故災(zāi)難等作為消極負面的事情，一般采取的做法是，不說、少說或在處理完畢后作簡要報道。缺乏固定綜合協(xié)調(diào)部門，要么不同管理部門之間相互扯皮推委現(xiàn)象，要么不同部門存在職責(zé)交叉、政策各異現(xiàn)象，必會導(dǎo)致面對危機的公共政策失去常態(tài)。，公共政策扭曲面對層出不窮的危機事件，最為關(guān)鍵的就是建立核心的危機管理綜合協(xié)調(diào)機構(gòu)，專門應(yīng)對各種各樣的自然災(zāi)害和人為事故。2003年春節(jié)過后，源于廣東的“非典”引發(fā)了全國幾個省市搶購板蘭根、醋、米和鹽的風(fēng)潮，一時引發(fā)社會恐慌，完全出自對政府的不信任。個別地方政府部門信息一時不公開或公開的信息一次不準(zhǔn)確將導(dǎo)致公眾對政府信息權(quán)威的長期不信任。中國社科院研究員周漢華指出,目前我國有用信息80%由政府所掌握,但這些信息大多處于不公開狀態(tài)。第二,公眾對政府行為的信任。一個有目共睹的事實是，中國現(xiàn)階段存在著大量的諸如身份特權(quán)等先賦因素的存在，嚴重地違背了機會公平原則。社會公平主要表現(xiàn)為機會公平和結(jié)果公平。根據(jù)基尼系數(shù)，低于 表示收入絕對平均，— 表示最佳平均狀態(tài)，— 表示正常狀態(tài)， 為警戒線，— 表明收入差距過大， 以上則表明收入懸殊使社會處于危險狀態(tài)。黨的十七大報告指出，要堅持和完善按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，健全勞動、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的制度，初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平。然而，隨著經(jīng)濟的發(fā)展