【正文】 被告房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。據(jù)此第三人尉鑫述稱(chēng)“按物權(quán)法規(guī)定房屋登記是誰(shuí)，誰(shuí)是所有權(quán)人，不登記不享有所有權(quán)，在不動(dòng)產(chǎn)，只要登記未變更，其他人就不享有所有權(quán)和處分權(quán)”的理由不能成立。請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審錯(cuò)誤判決，改判被上訴人之間的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，駁回被上訴人李續(xù)成的訴訟請(qǐng)求。各方當(dāng)事人對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議。此后，二被上訴人間于2000年12月13日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，符合法律規(guī)定，且不涉及他人包括上訴人的權(quán)益，該協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人尉鑫負(fù)擔(dān)。中塑公司向原審法院起訴稱(chēng)：中塑公司與福龍公司一直有業(yè)務(wù)往來(lái)，福龍公司向中塑公司購(gòu)買(mǎi)波紋管，福龍公司支付了部分貨款，于2012年8月1日福龍公司寫(xiě)下了欠款單，保證于2012年10月30日前還清，欠款到期后，中塑公司多次向福龍公司追討，福龍公司一直拒不支付。原審法院經(jīng)審理查明：案涉雙方素有業(yè)務(wù)往來(lái)，福龍公司向中塑公司購(gòu)買(mǎi)波紋管。中塑公司對(duì)福龍公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均不予確認(rèn)，亦不確認(rèn)福龍公司的主張。一審?fù)忂^(guò)程中，雙方均確認(rèn)福龍公司通過(guò)傳真訂貨確認(rèn)書(shū)的方式進(jìn)行訂貨，且在雙方于2012年8月1日對(duì)賬之后還繼續(xù)發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。至于中塑公司主張的利息，雖然雙方在2012年8月1日的欠款單上約定2012年10月30日前還清，但后續(xù)雙方又陸續(xù)發(fā)生交易，導(dǎo)致貨款數(shù)額不斷發(fā)生變化，且福龍公司也歸還了部分款項(xiàng)，故利息應(yīng)從雙方最后一次交易（2013年8月6日）時(shí)開(kāi)始計(jì)算，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)至判決確定的清償之日止。該案一審訴訟費(fèi)2889元，由中塑公司承擔(dān)1156元，福龍公司承擔(dān)1733元。根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)由中塑公司將需要退換的貨物運(yùn)回，相應(yīng)的退貨金額應(yīng)當(dāng)在以后的交易中進(jìn)行相應(yīng)抵扣，抵扣上述退款后，中塑公司還需要向福龍公司支付部分退貨款。福龍公司在二審之前并無(wú)提出要求中塑公司退貨的問(wèn)題，可以看出福龍公司并沒(méi)有要求過(guò)退貨。即使至今還沒(méi)有賣(mài)出去，但存放時(shí)間過(guò)久，已不值錢(qián)，中塑公司是不可能會(huì)同意回收的。中塑公司對(duì)福龍公司提交的新證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，并主張前述明細(xì)表為福龍公司單方制作，不應(yīng)采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，法院依法對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，該案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：福龍公司主張的退貨款是否應(yīng)在貨款中予以扣除。法院予以維持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，法院予以維持。對(duì)此，法院認(rèn)為，案涉庫(kù)存處理協(xié)議書(shū)為傳真件，其上沒(méi)有顯示有中塑公司員工簽名，且該協(xié)議書(shū)上加蓋的公章模糊不清，難以分辨，無(wú)法確認(rèn)是中塑公司的公章。法院認(rèn)為：該案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。法院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。雙方更沒(méi)有對(duì)退貨的問(wèn)題正式確認(rèn)過(guò)。綜上，福龍公司上訴請(qǐng)求判決：，駁回中塑公司的訴訟請(qǐng)求。中塑公司的回復(fù)內(nèi)容是上述管材存放時(shí)間較久（近兩年半），回收后無(wú)法按照正常產(chǎn)品銷(xiāo)售，只能按次品或回爐處理，因此經(jīng)研究決定，（含破裂管）。二、駁回中塑公司的其他訴訟請(qǐng)求。從福龍公司提供的2013年7月26日的應(yīng)收賬款對(duì)賬單上顯示，截止2013年7月26日。以上事實(shí)，有中塑公司提供的欠款單、利息計(jì)算表，福龍公司提交的訂貨單、退貨單、對(duì)賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料、庫(kù)存處理協(xié)議書(shū)，以及原審法院的庭審筆錄等附卷為證。福龍公司確認(rèn)欠款單的真實(shí)性，但認(rèn)為對(duì)賬后雙方又發(fā)生新的交易，福龍公司也歸還了部分貨款。綜上，為維護(hù)合法權(quán)益，中塑公司特訴至法院，請(qǐng)求判令：一、（注：利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算，從2012年11月1日起計(jì)算，暫計(jì)至2013年8月2日止，從2013年8月3日起至判決福龍公司還款日止，判決生效后的利息按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第232條規(guī)定加倍支付）；二、該案訴訟費(fèi)用由福龍公司承擔(dān)。審判長(zhǎng)趙國(guó)慶審判員龐偉濤審判員王保中二ОО九年六月十日書(shū)記員張倩第五篇：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例：上訴人東莞市福龍實(shí)業(yè)投資有限公司因與被上訴人江門(mén)市中塑管道有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案《買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例：上訴人東莞市福龍實(shí)業(yè)投資有限公司因與被上訴人江門(mén)市中塑管道有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》上訴人東莞市福龍實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福龍公司）因與被上訴人江門(mén)市中塑管道有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中塑公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2013）東一法民二初字第4746號(hào)民事判決，向法院提起上訴。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。本院認(rèn)為：上訴人尉鑫對(duì)“本案訴爭(zhēng)協(xié)議所涉房屋，原系被上訴人凱北農(nóng)信社信貸所收回的房屋，并因上訴人為凱北農(nóng)信社職工，在上訴人交付房款后而取得該房屋的所有權(quán)；后因房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，上訴人將房屋產(chǎn)權(quán)證及房門(mén)鑰匙一并退還給凱北農(nóng)信社，并領(lǐng)回已交付的房款”沒(méi)有異議，該事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。凱北農(nóng)信社的辯稱(chēng)理由與李續(xù)成的理由一致。一審案件受理費(fèi)100元由被告商丘市梁園區(qū)建設(shè)農(nóng)村信用合作社凱北分社負(fù)擔(dān)。房屋權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實(shí)際權(quán)利狀況并不一定完全吻合。2000年1月12日，第三人因該房屋存在質(zhì)量問(wèn)題而與被告多次協(xié)商，第三人將房屋所有權(quán)證交還被告，被告退還了第三人全部購(gòu)房款，此后雙方雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)解除，此時(shí)被告已擁有了對(duì)該房屋的占有使用和處分的權(quán)利。該協(xié)議簽訂后，甲、乙雙方各自履行了義務(wù)。2000年1月12日，第三人將該房屋所有權(quán)證交給被告，被告將l5684元房款退給第三人尉鑫。本院2009年4月28日受理后依法組成合議庭，并于5月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人原審第三人尉鑫及其委托代理人張?zhí)?，被上訴人李續(xù)成，被上訴人凱北農(nóng)信社負(fù)責(zé)人李忠義及其委托代理人劉迎軍、王保文到庭參加訴訟。負(fù)責(zé)人李忠義，該分社主任。委托代理人張?zhí)?，河南鳳苑律師事務(wù)所律師。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。另外，業(yè)主委員會(huì)督促業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)是業(yè)主委員會(huì)應(yīng)履行的義務(wù)，不是物業(yè)公司起訴業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的必經(jīng)前置程序。王月云稱(chēng)物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)與萬(wàn)廈公司串通所簽，沒(méi)經(jīng)廣大業(yè)主同意，自己根本不知情，而且業(yè)主委員會(huì)也沒(méi)督促過(guò)自己交費(fèi)。所說(shuō)廣大業(yè)主不知道合同的存在,其目的是為了逃避交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。違反物業(yè)服務(wù)合同約定,業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的,業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)督促其限期繳納,逾期不交納的,物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴。上訴人又申請(qǐng)本案一審審判員楊鎖柱回避,一審法院不顧上訴人的理由硬生生的開(kāi)庭審理,顯然違反審判程序。如被告王月云未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華八民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原告主張的物業(yè)管理費(fèi)滯納金標(biāo)準(zhǔn)偏高,可按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)考慮。訴訟中,被告認(rèn)為原告與業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)管理合同不合法,物業(yè)服務(wù)不到位等理由對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以抗辯。合同簽訂后次日,原告即對(duì)金谷翠庭小區(qū)行使物業(yè)管理服務(wù)。合同主要約定:金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)將金谷翠庭小區(qū)委托給原告進(jìn)行物業(yè)管理,期限為兩年。上訴人王月云及其委托代理人劉正民，被上訴人萬(wàn)