【正文】 被告房屋買賣協(xié)議有效的訴訟請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。據(jù)此第三人尉鑫述稱“按物權(quán)法規(guī)定房屋登記是誰，誰是所有權(quán)人，不登記不享有所有權(quán)，在不動產(chǎn)，只要登記未變更，其他人就不享有所有權(quán)和處分權(quán)”的理由不能成立。請求二審撤銷一審錯誤判決，改判被上訴人之間的買賣協(xié)議無效，駁回被上訴人李續(xù)成的訴訟請求。各方當(dāng)事人對上述爭議焦點(diǎn)均無異議。此后，二被上訴人間于2000年12月13日簽訂房屋買賣協(xié)議，符合法律規(guī)定，且不涉及他人包括上訴人的權(quán)益，該協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人尉鑫負(fù)擔(dān)。中塑公司向原審法院起訴稱：中塑公司與福龍公司一直有業(yè)務(wù)往來，福龍公司向中塑公司購買波紋管，福龍公司支付了部分貨款，于2012年8月1日福龍公司寫下了欠款單，保證于2012年10月30日前還清，欠款到期后，中塑公司多次向福龍公司追討，福龍公司一直拒不支付。原審法院經(jīng)審理查明：案涉雙方素有業(yè)務(wù)往來，福龍公司向中塑公司購買波紋管。中塑公司對福龍公司提交的證據(jù)的真實性均不予確認(rèn)，亦不確認(rèn)福龍公司的主張。一審?fù)忂^程中，雙方均確認(rèn)福龍公司通過傳真訂貨確認(rèn)書的方式進(jìn)行訂貨，且在雙方于2012年8月1日對賬之后還繼續(xù)發(fā)生業(yè)務(wù)往來。至于中塑公司主張的利息，雖然雙方在2012年8月1日的欠款單上約定2012年10月30日前還清，但后續(xù)雙方又陸續(xù)發(fā)生交易，導(dǎo)致貨款數(shù)額不斷發(fā)生變化，且福龍公司也歸還了部分款項，故利息應(yīng)從雙方最后一次交易（2013年8月6日）時開始計算，按照中國人民銀行同期貸款利率計至判決確定的清償之日止。該案一審訴訟費(fèi)2889元，由中塑公司承擔(dān)1156元，福龍公司承擔(dān)1733元。根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)由中塑公司將需要退換的貨物運(yùn)回，相應(yīng)的退貨金額應(yīng)當(dāng)在以后的交易中進(jìn)行相應(yīng)抵扣，抵扣上述退款后，中塑公司還需要向福龍公司支付部分退貨款。福龍公司在二審之前并無提出要求中塑公司退貨的問題，可以看出福龍公司并沒有要求過退貨。即使至今還沒有賣出去，但存放時間過久，已不值錢，中塑公司是不可能會同意回收的。中塑公司對福龍公司提交的新證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)，并主張前述明細(xì)表為福龍公司單方制作，不應(yīng)采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，法院依法對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查，該案二審爭議焦點(diǎn)為：福龍公司主張的退貨款是否應(yīng)在貨款中予以扣除。法院予以維持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，法院予以維持。對此，法院認(rèn)為，案涉庫存處理協(xié)議書為傳真件，其上沒有顯示有中塑公司員工簽名，且該協(xié)議書上加蓋的公章模糊不清，難以分辨，無法確認(rèn)是中塑公司的公章。法院認(rèn)為：該案為買賣合同糾紛。法院經(jīng)審理對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。雙方更沒有對退貨的問題正式確認(rèn)過。綜上，福龍公司上訴請求判決：，駁回中塑公司的訴訟請求。中塑公司的回復(fù)內(nèi)容是上述管材存放時間較久（近兩年半），回收后無法按照正常產(chǎn)品銷售，只能按次品或回爐處理，因此經(jīng)研究決定，（含破裂管）。二、駁回中塑公司的其他訴訟請求。從福龍公司提供的2013年7月26日的應(yīng)收賬款對賬單上顯示，截止2013年7月26日。以上事實，有中塑公司提供的欠款單、利息計算表，福龍公司提交的訂貨單、退貨單、對賬單、銀行轉(zhuǎn)賬單、賬戶資料、庫存處理協(xié)議書，以及原審法院的庭審筆錄等附卷為證。福龍公司確認(rèn)欠款單的真實性，但認(rèn)為對賬后雙方又發(fā)生新的交易，福龍公司也歸還了部分貨款。綜上，為維護(hù)合法權(quán)益，中塑公司特訴至法院，請求判令：一、（注：利息按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算，從2012年11月1日起計算，暫計至2013年8月2日止，從2013年8月3日起至判決福龍公司還款日止，判決生效后的利息按《中華人民共和國民事訴訟法》第232條規(guī)定加倍支付）；二、該案訴訟費(fèi)用由福龍公司承擔(dān)。審判長趙國慶審判員龐偉濤審判員王保中二ОО九年六月十日書記員張倩第五篇：買賣合同糾紛案例：上訴人東莞市福龍實業(yè)投資有限公司因與被上訴人江門市中塑管道有限公司買賣合同糾紛案《買賣合同糾紛案例：上訴人東莞市福龍實業(yè)投資有限公司因與被上訴人江門市中塑管道有限公司買賣合同糾紛案》上訴人東莞市福龍實業(yè)投資有限公司（以下簡稱福龍公司）因與被上訴人江門市中塑管道有限公司（以下簡稱中塑公司）買賣合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2013）東一法民二初字第4746號民事判決，向法院提起上訴。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。本院認(rèn)為：上訴人尉鑫對“本案訴爭協(xié)議所涉房屋，原系被上訴人凱北農(nóng)信社信貸所收回的房屋，并因上訴人為凱北農(nóng)信社職工，在上訴人交付房款后而取得該房屋的所有權(quán)；后因房屋存在質(zhì)量問題，上訴人將房屋產(chǎn)權(quán)證及房門鑰匙一并退還給凱北農(nóng)信社，并領(lǐng)回已交付的房款”沒有異議，該事實應(yīng)予確認(rèn)。凱北農(nóng)信社的辯稱理由與李續(xù)成的理由一致。一審案件受理費(fèi)100元由被告商丘市梁園區(qū)建設(shè)農(nóng)村信用合作社凱北分社負(fù)擔(dān)。房屋權(quán)屬證書是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實際權(quán)利狀況并不一定完全吻合。2000年1月12日，第三人因該房屋存在質(zhì)量問題而與被告多次協(xié)商，第三人將房屋所有權(quán)證交還被告，被告退還了第三人全部購房款，此后雙方雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但雙方的房屋買賣合同關(guān)系事實上已經(jīng)解除，此時被告已擁有了對該房屋的占有使用和處分的權(quán)利。該協(xié)議簽訂后，甲、乙雙方各自履行了義務(wù)。2000年1月12日，第三人將該房屋所有權(quán)證交給被告，被告將l5684元房款退給第三人尉鑫。本院2009年4月28日受理后依法組成合議庭，并于5月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人原審第三人尉鑫及其委托代理人張?zhí)?，被上訴人李續(xù)成，被上訴人凱北農(nóng)信社負(fù)責(zé)人李忠義及其委托代理人劉迎軍、王保文到庭參加訴訟。負(fù)責(zé)人李忠義，該分社主任。委托代理人張?zhí)?，河南鳳苑律師事務(wù)所律師。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。另外，業(yè)主委員會督促業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)是業(yè)主委員會應(yīng)履行的義務(wù)，不是物業(yè)公司起訴業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的必經(jīng)前置程序。王月云稱物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會與萬廈公司串通所簽，沒經(jīng)廣大業(yè)主同意，自己根本不知情，而且業(yè)主委員會也沒督促過自己交費(fèi)。所說廣大業(yè)主不知道合同的存在,其目的是為了逃避交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。綜上，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。違反物業(yè)服務(wù)合同約定,業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的,業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)督促其限期繳納,逾期不交納的,物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴。上訴人又申請本案一審審判員楊鎖柱回避,一審法院不顧上訴人的理由硬生生的開庭審理,顯然違反審判程序。如被告王月云未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華八民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原告主張的物業(yè)管理費(fèi)滯納金標(biāo)準(zhǔn)偏高,可按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)考慮。訴訟中,被告認(rèn)為原告與業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理合同不合法,物業(yè)服務(wù)不到位等理由對原告訴訟請求予以抗辯。合同簽訂后次日,原告即對金谷翠庭小區(qū)行使物業(yè)管理服務(wù)。合同主要約定:金谷翠庭業(yè)主委員會將金谷翠庭小區(qū)委托給原告進(jìn)行物業(yè)管理,期限為兩年。上訴人王月云及其委托代理人劉正民，被上訴人萬