【正文】 年）古希臘歷史學(xué)家。在這部著作中，他闡述了他的分權(quán)制衡思想?！懊總€部分鉗制其他部分，又與之合作，在所有緊急的狀況下，他們的聯(lián)合又是非常適當(dāng)?shù)摹?。近代系統(tǒng)的提出分權(quán)學(xué)說的是英國的思想家洛克。因為如果沒有這個最高權(quán)力，法律就不能具有其成為法律所絕對必需的條件，即社會的同意。洛克認為．制定法律的人不能同時擁有執(zhí)行法律的權(quán)力。但是國王的特權(quán)必須以公共的福利為原則。于是，英國的君主立憲制，美國的三權(quán)分立，法國大革命直至中國的特色社會主義，權(quán)力這個魔鬼被越來越多的國家鎖進牢籠，而這一切是時代的趨勢，為了人民的福利！第四篇：大論文：論道德與法律的關(guān)系論道德與法律的關(guān)系道德和法律是相互聯(lián)系的。其關(guān)系具體表現(xiàn)在：法律是傳播道德的有效手段。法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助于人們法律意識的形成，還有助于人們道德的培養(yǎng)。沒有道德基礎(chǔ)的法律，是一種“惡法”，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第三，道德對法有補充作用。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。不過，從規(guī)范作用的范圍來看，法律與道德對人們行為有著不同層次的要求。第五篇：論道德與法律的區(qū)別與聯(lián)系道德與法律的區(qū)別與聯(lián)系古人云：“君子愛財取之有道”。常言道：“以德服人，以法治國。道德與法律的關(guān)系是大家熱議的話題，對二者的關(guān)系說法很多，其次之間既有聯(lián)系又有區(qū)別的。因此，法律的產(chǎn)生以國家強制力為后盾的行為規(guī)范。卻可能存在幾種不同性質(zhì)的道德。但是，在法律消亡之后，道德依然存在。例如婚姻關(guān)系是法律與道德共同調(diào)整的對象，但是愛情關(guān)系、友誼關(guān)系通常只受道德的調(diào)整不不受法律的調(diào)整。而法律是以國家強制力為后盾的行為規(guī)范。道德評價具有“揚善懲惡”的特點其評價所針對的主要是違法犯罪行為。社會主義思想道德集中體現(xiàn)了精神文明建設(shè)的性質(zhì)和方向，對經(jīng)濟社會的發(fā)展具有巨大的能動作用。一是法律所適用的范圍與道德相比狹窄得多，而且法的穩(wěn)定性往往也就是它的滯后性；二是在現(xiàn)實生活中，人們的行為變化萬千，豐富多彩，用僵硬的、機械的規(guī)則，難以取代充滿個性色彩的現(xiàn)實生活的“個案”。但愿人人都以道德和法律來約束自己，做一個合格的四有公民！?？梢姡膳c道德是不可分離的有機整體?？傊膳c道德互動機制的另一方面還有法律的道德化。法律與道德的聯(lián)系：他們都是屬于上層建筑，都是為一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的他們是兩種重要的社會調(diào)控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立維持秩序時，都不能不同時借助于這兩種手段，只不過有所偏重罷了。違反法律規(guī)范的后果，是由相應(yīng)的國家機關(guān)追究行為的法律責(zé)任。許多道德規(guī)范表現(xiàn)為一種抽象的原則與信念。在現(xiàn)代國家法律調(diào)整的對象僅限于人們的外在行為，單純的思想或動機不是法律所調(diào)整的對象在古代社會曾經(jīng)有過“腹誹”、“莫須有”等以思想定罪的荒謬案件這種情形與現(xiàn)代的法治原則是格格不入的。法律既然隨著國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生。而道德則不以國家的產(chǎn)生為前提，早在原始社會就已經(jīng)有了道德的存在。第一、法律與道德產(chǎn)生的條件與消亡各不相同。法律屬于上層建筑范疇決定與經(jīng)濟基礎(chǔ)，并為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)。例如，道德可以要求人們“毫不利己，專門利人”，而法律只能規(guī)定人們不許損人利己或損公肥私。一般來說，凡是法律所禁止和制裁的行為，也是道德所禁止和譴責(zé)的行為；凡是法律所要求和鼓勵的行為，也是道德所培養(yǎng)和倡導(dǎo)的行為。道德和法律在某些情況下會相互轉(zhuǎn)化?！巴缴撇蛔阋詾檎?，徒法不足以自行”。道德是法律的評價標準和推動力量，是法律的有益補充。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。它們是兩種重要的社會調(diào)控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時借助于這兩種手段，只不過有所偏重罷了。他說：“如果執(zhí)行僅和對外權(quán)掌握在可以各自行動的人手里，這就會使公共的力量處在不同的支配之下，遲早總會導(dǎo)致紛亂和災(zāi)禍?！痹谟?，立法權(quán)應(yīng)交由議會行使，而執(zhí)行權(quán)則由國王行使，而且，國王應(yīng)該享有一定得特權(quán)，即（自由裁量權(quán)、赦免權(quán)及處理重大軍政事務(wù)的權(quán)力、臨時召集議會的權(quán)力）。執(zhí)行權(quán)從屬于立法僅，執(zhí)行機關(guān)是“受立法機關(guān)的統(tǒng)屬并對立法機關(guān)負責(zé)的，而且立法機關(guān)可以隨意加以調(diào)動和更換。洛克說：“立法權(quán)是享有權(quán)利來指導(dǎo)如何運用國家的力量以保障這個社會及其成員的權(quán)力”。這種制約與平衡才是羅馬共和體制的本質(zhì)特征。這種“混合政體集三者的優(yōu)點于一身，又不使其中的任何一個過分的膨脹，任何一個都不能壓倒和超過其它力量”。希臘在與羅馬的畢德納戰(zhàn)役戰(zhàn)敗后，被迫派1000名著名的公民到羅馬做人質(zhì)，波利比阿是其中的一位。與人沉浸在集權(quán)的美夢中不愿醒來，就一定會有人看到集權(quán)的壞處。而他的這種至高無上權(quán)力也使得他過著毫無顧忌的生活。當(dāng)時的社會可以用“政治腐敗、社會黑暗、民不聊生、國將不國”這十六個字來形容。不知道朝鮮政權(quán)還能在這條集權(quán)的道路上走多遠。第二是朝鮮與一些獨裁政權(quán)的共性，即政治清洗極端殘酷。但考慮到張成澤的特殊地位與影響，以及近些年來的朝鮮政治清洗實踐，其遭此決然肅清仍令人震驚。而這個道理，歷史早已為我們證明了一次又一次。也是這一敗終于讓政治制度高度自信的中國睜眼看了世界，接著就是戊戌變法和維新運動。權(quán)力得不到約束就必然導(dǎo)致人民的沒有自由，沒有公平，沒有希望。