【正文】 有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審理”。(四)、缺席判決并不會因?yàn)闀簳r沒有執(zhí)行刑罰的對象而失去實(shí)際意義缺席判決后，雖然暫時不能對被告人執(zhí)行刑罰，但卻具有如下實(shí)際意義：第一，有利于提高辦案效率，節(jié)約審判資源。對于提起附帶民事訴訟的案件，判決生效后雖然不能及時對被告人執(zhí)行刑罰，但對附帶民事訴訟部分的判決則不因被告人未到案而影響執(zhí)行。三、刑事訴訟中適用缺席判決制度的幾種情形在刑事訴訟中實(shí)行缺席判決制度應(yīng)持慎重的態(tài)度，其范圍不宜擴(kuò)大。(三)、在自訴案件被告人提出反訴的情況下，自訴人經(jīng)兩次依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的。在我國，人民主要通過人民代表大會參與管理國家事務(wù)。為了維護(hù)人大的政治權(quán)威，讓人大當(dāng)好人民的代言人，監(jiān)督人大應(yīng)該提上議事日程。憲法規(guī)定：“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。社會主義民主的本質(zhì)是人民當(dāng)家作主，憲法賦予人民監(jiān)督人大的權(quán)利是對人民當(dāng)家作主的有力保證，是人民主權(quán)的根本體現(xiàn)。人大在法律上地位至高無上，憲法規(guī)定：“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。監(jiān)督理論認(rèn)為，一種能充分發(fā)揮效能的監(jiān)督體制應(yīng)該保證監(jiān)督主體的外在性，只有當(dāng)監(jiān)督者和被監(jiān)督者分屬兩個不同的主體時才能保證監(jiān)督目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)3。中國的人民代表大會屬于代議民主制，人民與人大之間的關(guān)系是典型的委托代理關(guān)系，即人民是權(quán)力的所有者，委托人大代為管理國家社會事務(wù)，人大是人民的代理人。5．從社會發(fā)展的角度看人民監(jiān)督人大。政治熱情低落。二、制度缺失：監(jiān)督無從著力制度規(guī)定了監(jiān)督運(yùn)行的方向和邊界，監(jiān)督必須在即定的制度下進(jìn)行才有現(xiàn)實(shí)意義。” “全國人民代表大會代表受原選舉單位的監(jiān)督。2．人民享有的監(jiān)督人大的權(quán)利不能對人大擁有的實(shí)質(zhì)權(quán)力形成有效的制約。但在現(xiàn)行政治體制下，選民固然享有憲法賦予的監(jiān)督人大的權(quán)利，卻苦于沒有相應(yīng)的政治渠道將它付諸實(shí)踐：首先，人民對人大選舉沒有切實(shí)可行的監(jiān)督程序。再次，人大代表兼職制度使代表與選民接觸時間少，選民對代表履行職責(zé)的情況知之甚少，更談不上監(jiān)督。3．法律上只規(guī)定了對人大代表的監(jiān)督，卻忽略了對人大這一權(quán)力機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。加強(qiáng)對人大的整體監(jiān)督是為了讓人大對其所做出的決策負(fù)責(zé)，不能以集體決策為借口逃避責(zé)任，而讓國家和人民蒙受損失。良好的溝通機(jī)制有助于人民和人大之間信息交流的順暢，并為其它機(jī)制的建立奠定基礎(chǔ)。良好的雙向溝通是發(fā)揚(yáng)民主必1《中華人民共和國憲法》（２００４年３月１４日修正案）第三條、第七十七條和第一百零二條。有效的溝通還可以降低人大作為代理人利用信息謀取私利的風(fēng)險。在現(xiàn)代的政治民主化進(jìn)程中，立法變得更加專門化，需要人大代表法律化專職化，因此激勵手法也要做相應(yīng)地調(diào)整，從單純地為榮譽(yù)而工作轉(zhuǎn)變到建立激勵機(jī)制，開發(fā)人大代表的人力資源，調(diào)動人大代表的積極性，讓人大代表更好地為人民服務(wù)。參考文獻(xiàn)1．《中華人民共和國憲法》（２００４年３月１４日修正案）2．蔡定劍：《中國人民代表大會制度》（第四版），法律出版社2003年版。近年來，隨著《監(jiān)督法》的頒布實(shí)施，我縣人大常委會在行使監(jiān)督權(quán)方面進(jìn)行不斷的探索和實(shí)踐，取得了一定的成效和經(jīng)驗(yàn)。（一）監(jiān)督制度不斷健全。如去年，常委會就以專題調(diào)研、跟蹤整改、聽取專項(xiàng)工作報告和組織代表視察相結(jié)合的方式，全年對全縣住房保障工作進(jìn)行監(jiān)督，通過長期的、連續(xù)的跟蹤調(diào)查和督促整改，強(qiáng)化了監(jiān)督工作的實(shí)效性，推進(jìn)了全縣住房保障工作有序、有效的開展，及時、保質(zhì)、超額完成了省下達(dá)的保障性住房建設(shè)任務(wù)，住房租賃補(bǔ)貼也得到了較大幅度的提高。一是在前期調(diào)研的深入性上下功夫，常委會在聽取和審議各種專項(xiàng)工作報告時，堅持在前期進(jìn)行調(diào)查研究，深入到各相關(guān)部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或群眾家中明查暗訪，保證掌握的第一手材料詳細(xì)而且真實(shí)。二、監(jiān)督工作存在的不足及原因在監(jiān)督工作實(shí)踐中，我們對監(jiān)督工作的認(rèn)識不斷深化，質(zhì)量不斷提高，效果也越來越顯著，但是，同時我們也清醒的看到存在著諸多的不足，如有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不糾的現(xiàn)象依然存在，重監(jiān)督、輕整改、實(shí)效不強(qiáng)仍是工作中的薄弱環(huán)節(jié)，究其原因主要有：（一）監(jiān)督思想定位不準(zhǔn)。在監(jiān)督內(nèi)容上，我們可能會因?yàn)轭櫦傲巳娑雎粤酥攸c(diǎn)，如歷年的工作要點(diǎn)中，每年安排執(zhí)法檢查的法律法規(guī)有三至四部，安排專題調(diào)研的議題有六至七個，安排代表視察的范圍一般都包括民生、三農(nóng)、重大工程等多項(xiàng)內(nèi)容，這就容易出現(xiàn)四處出擊、力量分散的局面，缺少“重頭戲”，造成了監(jiān)督不深入、跟蹤不持續(xù)、效果不明顯，所以說，面面俱到反而面面不到。作為監(jiān)督主體的人大代表和常委會組成人員，其素質(zhì)的高低，直接影響著國家權(quán)力機(jī)關(guān)作用的發(fā)揮，當(dāng)前，我縣的人大代表和兼職的常委會組成人員來自社會各階層、各方面，部分代表和組成人員的政治素質(zhì)、法律素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)及參政議政水平不高，不能適應(yīng)新形勢、新任務(wù)的要求，特別是在審議財政預(yù)算等專業(yè)性強(qiáng)的報告時，代表和常委會組成人員中行家里手較少，不能深入、細(xì)致、全面地審查，也無法提出切合實(shí)際的、可操作性強(qiáng)的意見和建議，難以拓展監(jiān)督的深度和廣度?！皽?zhǔn)”就是對監(jiān)督權(quán)的法律定位要準(zhǔn)確理解，人大監(jiān)督權(quán)是最高層次的國家權(quán)力，是人大及其常委會為全面保證國家法律的正確實(shí)施和維護(hù)人民群眾的根本利益，防止行政、司法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，通過法定的程序和方式，對由它產(chǎn)生的國家機(jī)關(guān)和選舉、任命和工作人員實(shí)施的調(diào)查、檢查、督促、糾正和處理的強(qiáng)制性權(quán)力，對于違背權(quán)力意志的單位和個人，人大有了解權(quán)、處臵權(quán)和制裁權(quán)。“全”就是制度要全面，在法律監(jiān)督方面，要完善立法工作、執(zhí)法檢查、執(zhí)法責(zé)任、錯案追究的制度；在工作監(jiān)督方面，除現(xiàn)有的常規(guī)性監(jiān)督制度以外，還要進(jìn)一步健全質(zhì)詢、聽證、特定問題調(diào)查、責(zé)任追究及監(jiān)督公開的制度；在人事監(jiān)督方面，既要完善選舉、任命、決定等制度，又要強(qiáng)化罷免、撤職、免職和接受辭職等制度?！熬本褪潜O(jiān)督重點(diǎn)要精挑細(xì)選，首先是把握要點(diǎn)，要根據(jù)黨和本地區(qū)的工作中心，把涉及經(jīng)濟(jì)和社會大局的問題確定為監(jiān)督議題；其次是主攻難點(diǎn)，要將政府工作中推行難度大、社會發(fā)展又需要、群眾期盼解決的難題納入監(jiān)督范疇；再次是關(guān)注熱點(diǎn)，要將社會反響強(qiáng)烈、群眾議論集中的焦點(diǎn)熱點(diǎn)問題列為監(jiān)督內(nèi)容?！坝病本褪鞘侄我獎傆?，在保留常規(guī)性監(jiān)督方式的同時，要大膽啟用質(zhì)詢、聽證、特定問題調(diào)查、責(zé)任追究、罷免、撤職等剛性監(jiān)督手段，推動人大監(jiān)督工作實(shí)現(xiàn)由程序性監(jiān)督向?qū)嵸|(zhì)性監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。“深”就是要深入跟蹤督查，在跟蹤“一府兩院”整改工作時，對存在的問題要緊盯不放，對整改的過程和效果要一抓到底，不能滿足于聽匯報、看材料，要深入實(shí)地了解實(shí)情，切實(shí)提高監(jiān)督實(shí)效。（四）手段要多而硬。（三）重點(diǎn)要少而精。（二）制度要細(xì)而全。盡管憲法和法律賦予人大及其常委會明確的職權(quán)，但在現(xiàn)階段的實(shí)踐中，監(jiān)督工作在一定程度上仍存在著“虛監(jiān)”、“弱監(jiān)”甚至“失監(jiān)”的情況，存在著只重過程不重結(jié)果、只重形式不重內(nèi)容、只重數(shù)量不重質(zhì)量的問題，對于整改不力的監(jiān)督對象沒有具體的處臵措施，使得人大對“一府兩院”行使監(jiān)督權(quán)時略顯軟弱，造成監(jiān)督對象對人大常委會的審議意見常常是整而不改，對人大常委會的跟蹤檢查往往是應(yīng)付了事，進(jìn)而影響了監(jiān)督的實(shí)效性。我們在履行監(jiān)督權(quán)時，往往只停留在聽取和審議工作報告、專題調(diào)研、執(zhí)法檢查、代表視察等常規(guī)監(jiān)督方式上，對詢問、質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、罷免、撤職等剛性監(jiān)督手段則盡量少用或根本不用，監(jiān)督手段的軟化必將造成監(jiān)督實(shí)效的弱化，因此，“一府兩院”的個別領(lǐng)導(dǎo)干部對人大的監(jiān)督往往只是拖延應(yīng)付、敷衍了事，對審議的意見缺乏整改的積極性和緊迫感。其次，作為被監(jiān)督者的部分“一府兩院”領(lǐng)導(dǎo)干部，對人大監(jiān)督的民主性和強(qiáng)制性認(rèn)識不足，主動自覺接受監(jiān)督的意識淡薄，在思想上抵觸監(jiān)督，在行為上規(guī)避監(jiān)督。三是在跟蹤整改的實(shí)效性上下功夫，常委會在向“一府兩院”反饋審議意見后，堅持要求限時整改，并委派各工委或監(jiān)督工作小組負(fù)責(zé)跟蹤檢查結(jié)果，形成了“議而有決、決而有行、行而有果”的工作機(jī)制。（三）監(jiān)督成效逐步提高。（二）監(jiān)督方式靈活多變。一、監(jiān)督工作的實(shí)踐與成效近年來，我縣人大常委會一直致力于監(jiān)督工作，通過組織開展執(zhí)法檢查、專題調(diào)研、聽取專項(xiàng)報告、審議工作報告、代表視察等多種方式對“一府兩院”的工作進(jìn)行監(jiān)督，推進(jìn)了依法行政和公正司法，對“一府兩院”的各項(xiàng)工作在制約中起到了支持和促進(jìn)的作用。4．人言：《杭州人大》，2003年第6期。建立人民對人大的監(jiān)控機(jī)制，如公示制、人大代表述職制、聽證制和旁聽制等，讓選民可以近距離接觸人大活動，監(jiān)督人大履職情況。2．建立激勵機(jī)制，調(diào)動人大的積極性。不可少的條件。1．建立溝通機(jī)制，讓雙向交流定期化。當(dāng)然人大的責(zé)任更多的是一種政治責(zé)任，而非法律責(zé)任。目前人民對人大的監(jiān)督僅限于對人大代表的監(jiān)督，而人民對人大的監(jiān)督應(yīng)該全方位的，不僅應(yīng)該包含對人大代表的監(jiān)督，還應(yīng)該包括對人大這一權(quán)力機(jī)關(guān)的運(yùn)作的整體監(jiān)督。喬萬尼在這起違法選舉事件的調(diào)查中，廣大選民無法監(jiān)督人大，選擇了向 “紀(jì)委”求助，由紀(jì)委出面監(jiān)督選舉2。所以應(yīng)該將人民的概念具體化為選民?！?“地方各級人民代表大會代表的選舉單位和選民有權(quán)依照法律規(guī)定的程序罷免由他們選出的代表。1．在現(xiàn)行法律中缺少監(jiān)督人大的具體條文。人民通過人大參與國家社會事務(wù)管理的行為日益增多，“強(qiáng)政府，弱人大”的局面漸漸被打破，人大發(fā)出的聲音不斷受到重視。轉(zhuǎn)引自人言：《杭州人大》，2003年第6期。人民對人大的履職情況進(jìn)行監(jiān)督是必不可少的。人民作為獨(dú)立于人大之外的監(jiān)督主體，對人大進(jìn)行監(jiān)督符合監(jiān)督理論的要求，切實(shí)可行。于是，一方面人大位高權(quán)重，另一方面它卻又享有不受監(jiān)督的超然地位，這種不受制衡的狀況潛伏著人大兌變的危險，所以人民作為向人大讓渡權(quán)力的主體應(yīng)切實(shí)承擔(dān)起監(jiān)督人大的責(zé)任。2人大不等同于人民，所以不能因?yàn)槿舜笫侨嗣竦拇h機(jī)構(gòu)就享有免于監(jiān)督的特權(quán)。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。人民監(jiān)督人大既契合憲法的人民主權(quán)精神，又防范了人大權(quán)力失衡的風(fēng)險，遵循了監(jiān)督理論和委托代理理論的基本規(guī)則，符合社會發(fā)展要求。本文闡述了監(jiān)督人大的必要性，介紹了當(dāng)前監(jiān)督人大制度缺失的現(xiàn)狀，并提出有關(guān)監(jiān)督人大制度建設(shè)的若干建議。因?yàn)樗佬淌切塘P體系中最嚴(yán)厲的一種刑罰，判處死刑，畢竟是一件人命關(guān)天的大事，一旦發(fā)生錯判，就會造成不良的社會影響，