合同無效的法律責(zé)任(文件)
【正文】 王建梁因合同詐騙、非法出具金融票證罪、偽造公司印章罪被判刑。原告不服上訴，北京市第一中級(jí)法院認(rèn)為王建梁簽訂協(xié)議時(shí)為被告的負(fù)責(zé)人，即法定“代表人”，協(xié)議上也有其個(gè)人簽名，故為代表被告的行為，被告應(yīng)該對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。法院基本維持一審判決。2004年7月，原告致函被告一要求延長(zhǎng)銷售代理時(shí)間。法院依據(jù)合同法52條第5項(xiàng)，判決被告一返還原告20萬元。而工頭卻在合同中規(guī)定，工頭每月支付60元的危險(xiǎn)補(bǔ)貼，由小王自己解決勞動(dòng)防護(hù)用品。但煤礦及工頭都認(rèn)為他們不能承擔(dān)任何責(zé)任。我國(guó)勞動(dòng)法明確規(guī)定，企業(yè)與工人之間簽訂的勞動(dòng)合同，必須建立在國(guó)家的法律，法規(guī)的基礎(chǔ)上，與國(guó)家的法律，法規(guī)想違背的“合同”均為無效合同。二、可撤銷合同因重大誤解訂立的合同案情：1996年2月13日，楊文龍（原告）在山西同力計(jì)算機(jī)聯(lián)合公司商貿(mào)分公司（被告）處購(gòu)買DCA2 5X86型海洋牌電腦一臺(tái)，價(jià)格13100元。被告答辯稱出售產(chǎn)品是正規(guī)廠家的合格產(chǎn)品，不存在欺詐，國(guó)家對(duì)486型和586型沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，故鑒定結(jié)論不科學(xué)。維持一審認(rèn)定的事實(shí)。結(jié)算后原告將工程招標(biāo)文件調(diào)出，才發(fā)現(xiàn)兩被告簽訂的第五項(xiàng)顯失公平，該條款有欺詐行為。實(shí)際原告和被告二的結(jié)算價(jià)款為411萬多元，按照二被告簽訂的施工合同約定的按照招標(biāo)文件規(guī)定的合同價(jià)款的確定原則確定合同價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，被告二還有85萬多元沒有給原告結(jié)算。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。原告訴至法院要求被告返還購(gòu)車款23萬余元，賠償損失33萬余元。原告購(gòu)車是用于貨物運(yùn)輸，不是用于生活消費(fèi)，故原告雙倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。案例：2006年8月，劉某與張某兩人合伙經(jīng)營(yíng)了一家店鋪，同年12月，劉某與張某達(dá)成協(xié)議解除了合伙，劉某給付了張某人民幣6萬元，店鋪?zhàn)寗⒛骋粋€(gè)人獨(dú)自經(jīng)營(yíng)。兩人就該合同的法律效力發(fā)生糾紛。第三、以合法形式掩蓋非法目的的合同。案例：如牟取暴利、濫用權(quán)力、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如果小王在工作期間出現(xiàn)人身傷亡，工頭及煤礦概不負(fù)責(zé)，當(dāng)時(shí)小王急于上班，便在合同上簽下了自己的名字。理由是小王上班時(shí)已知道煤礦工作的危險(xiǎn)性，并且每月都領(lǐng)取了危險(xiǎn)補(bǔ)貼，同時(shí)在合同上也明確規(guī)定，如果工人在工作期間出現(xiàn)人身傷亡，煤礦及工頭概不負(fù)責(zé)。第二 顯示公平的合同顯示公平的合同一般是在一方缺乏經(jīng)驗(yàn)或緊迫的情況下訂立的，案例：張某去電子買了一部手機(jī)，由于不懂行情，花了2000元，沒想到回家后在網(wǎng)上一查這部手機(jī)僅僅價(jià)值500元。已經(jīng)履行的部分，可采取下述辦法處理：１．＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿２．＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿３．＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿工商行政管理局年 月 日。第五篇：無效合同確認(rèn)書全文 ＿＿＿＿＿＿你單位與＿＿＿＿＿＿于＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日簽訂的合字第＿＿＿號(hào)＿＿＿＿＿＿合同，經(jīng)我局確認(rèn)：１．＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿２．＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿３．＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。可撤銷的合同的情形有3種它是指因意思表示不真實(shí)、由有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人向法院或仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)行使撤消權(quán)，而使已生效的合同歸于無效。小王的家人找到煤礦及工頭，要求他們承擔(dān)喪葬費(fèi)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。第五、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同案例：農(nóng)村青年小王前往福建某煤礦打工，報(bào)名時(shí)，廠方以 煤礦已承包給工頭為由，要求小王與工頭簽訂合同。第四、損害社會(huì)公共利益的合同。案例：甲將房屋轉(zhuǎn)讓給乙，乙又將房屋轉(zhuǎn)讓給丙，為少交契稅。2007年2月，張某與劉某再次簽訂一合同，約定劉某給付張某人民幣5000元，張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營(yíng)。訴訟費(fèi)12828元，原告承擔(dān)9621元，被告承擔(dān)3207元。原告支付了首期購(gòu)車款9萬余元，保證金1萬余元。同年5月，原告車輛出現(xiàn)故障至蘇州維護(hù)，發(fā)現(xiàn)該車實(shí)際上發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)50454337，而不是合同約定、行駛證和機(jī)動(dòng)車詳細(xì)信息載明的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)50371254。該結(jié)算沒有按照兩被告約定結(jié)算，數(shù)額相差85萬多元，數(shù)額較大，屬于顯失公平。吉林省敦化市法院查明：原告提出的要求撤銷的第五項(xiàng)約定合同價(jià)款按招標(biāo)文件規(guī)定的合同價(jià)款的確定原則確定合同價(jià)款。敦化市建筑安裝總公司信師成項(xiàng)目經(jīng)理部（原告）是被告一的下屬單位，原告按照兩被告的合同施工，兩被告沒有將該招標(biāo)文件交付原告，也沒有通知原告該招標(biāo)文件的內(nèi)容。太原市南城區(qū)法院于1997年7月10日判決稱：由于目前沒有
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1