【正文】 站內(nèi)、碼頭上或者在港口其他設(shè)施內(nèi)的時間。承運人可以在任何時間、任何地點將旅客違反前款規(guī)定隨身攜帶或者在行李中夾帶的違禁品、危險品卸下、銷毀或者使之不能為害，或者送交有關(guān)部門，而不負賠償責(zé)任。旅客的人身傷亡或者自帶行李的滅失、損壞，是由于船舶的沉沒、碰撞、擱淺、爆炸、火災(zāi)所引起或者是由于船舶的缺陷所引起的，承運人或者承運人的受雇人、代理人除非提出反證，應(yīng)當視為其有過失。但是，海上客運的安全狀況卻不容樂觀。保險合同的簽訂不管投保人和保險人是否愿意，必須按照國家規(guī)定投保的保險。我國現(xiàn)行的鐵路、輪船旅客意外傷害強制保險均屬此類保險。法律制裁不投保的投保人之目的，在于迫使符合強制保險條件的投保人投保法定的強制保險。二、海上旅客運輸承運人強制保險的性質(zhì)依據(jù)《雅典公約》和國內(nèi)法律的規(guī)定，一旦發(fā)生海上客運事故，承運人將對事故所造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，所以海上旅客運輸承運人強制保險的性質(zhì)是責(zé)任保險。民事責(zé)任的首要功能在于填補受害人的損害。④長期以來，在責(zé)任保險領(lǐng)域中，僅將侵權(quán)損害賠償責(zé)任作為責(zé)任保險的標的。根據(jù)《合同法》規(guī)定，違約責(zé)任的形式應(yīng)包括賠償損失、繼續(xù)履行、支付違約金、定金責(zé)任以及違約補救等內(nèi)容。但在海上旅客運輸中，旅客與承運人之間簽訂有旅客運輸合同，一旦發(fā)生事故，造成旅客人身傷亡，那么承運人即違反了與旅客所訂立的海上旅客運輸合同中所規(guī)定的“保證旅客運送安全的義務(wù)”，而構(gòu)成違約；同時，承運人不但侵害了旅客的生命、健康權(quán)，還構(gòu)成了侵害人身權(quán)的侵權(quán)。待公約在我國生效之后，再為履行國際公約的義務(wù)而修正海商法亦為時不晚。而最高人民法院1992年發(fā)布的《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）中規(guī)定：“涉外海上人身傷亡損害賠償案件，是指案件的主體、客體和法律事實具有涉外因素的，在海上（含通海水域）和港口作業(yè)過程中因受害人的生命、健康受到侵害所引起的海事賠償案件”，并規(guī)定涉外海上人身傷亡案件的賠償責(zé)任限額為80萬元人民幣。目前，國際上大多數(shù)國家越來越傾向于海上旅客運輸傷亡的索賠方既可以直接向事故船的船東索賠，也可以向責(zé)任保險人索賠。為了更好地推進海上旅客運輸強制保險，應(yīng)該解決以下問題。然而此草案針對的僅是沿海旅客和液貨危險品運輸，對于國際線路運輸并無效力。（二）投保主體因為發(fā)生的旅客人身傷亡的賠償責(zé)任可能會是巨額的，風(fēng)險極大的，影響通常是多方面的，所以有觀點認為應(yīng)當對保險人的資格加以限定，明確投保的主體。如果將強制保險的投保人規(guī)定為承運人，就無法達到強制的效果。（三）合理限額問題合理的限額，關(guān)系到保險人、投保人和旅客三者之間利益平衡問題。秉承這一理論，在確定海上旅客運輸中承運人的強制責(zé)任保險的財務(wù)擔(dān)保的數(shù)額或保險金額時，也應(yīng)按照海上旅客運輸中承運人對旅客人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任限額辦理，即46，666個計算單位乘以該船舶的證書所注明的載客定額11。結(jié)合我國旅客運輸實際，對承運人應(yīng)當施加更為嚴格的責(zé)任，對于因航運事故和船舶自身缺陷所導(dǎo)致的旅客人身傷亡和財產(chǎn)損失，適用無過失責(zé)任原則；對于其他旅客人身傷亡和財產(chǎn)損失的情況，則改變我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，適用過錯推定原則，從而提高承運人對航運安全的注意，保證旅客運輸?shù)陌踩裕⒔o予受害人更為妥善、積極的保護。甲方責(zé)任：（其中包含乙方需自行繳納的社會保險及個人勞動所得稅）。具體標準參照“車輛管理辦法”。，每月工作25天。甲方（簽名）：乙方（簽名）：日期：2012 年 3 月 30 日 日期： 2012 年3 月30 日。其他：《車輛管理辦法》互為補充，未盡事宜由甲乙雙方洽談解決。國家法定節(jié)假日除外。主體內(nèi)容：甲方正式聘請乙方為____先生的專職司機，聘任期自__年04月23日起至__年04月22日止。責(zé)任限額是保障保險人得利益的工具。責(zé)任限額制定，要從對受害方的救濟程度、航運企業(yè)的承受能力以及我國的經(jīng)濟發(fā)展水平出發(fā)。相對于承租人來說，所有人具有相對的穩(wěn)定性。在海上航運實踐中，經(jīng)營者與船舶的所有者兩者的身份一般是分開的，船舶所有人將船舶以期租或光租方式交給承租人來經(jīng)營，光船承租人可以將光租的船舶再進行轉(zhuǎn)租，承租人與乘客形成運輸合同，在運輸合同中成為承運人?？梢圆杉{《雅典公約》議定書的相應(yīng)規(guī)定，對于已有效實施保險或取得財務(wù)證明的承運人，由我國港務(wù)監(jiān)督機關(guān)簽發(fā)或核發(fā)《雅典公約》第四條擬規(guī)定的“證書”。⑧目前，交通部正在起草《水路貨物運輸管理規(guī)則》（以下簡稱《管理規(guī)則草案》），擬針對從事沿海旅客運輸和沿海液貨危險品運輸?shù)拇耙霃娭曝?zé)任保險制度。而且，《華沙公約》有關(guān)航空旅客運輸?shù)牟糠忠沧鞒隽诵薷模@些修改給予了旅客所有的前述權(quán)利，目前在海上保險中建立第三方強制責(zé)任保險制度問題已逐漸提上日程，該制度的核心是通過強制保險使海上事故受到損害的第三方可以選擇向事故船舶的船東或者責(zé)任保險人索賠。⑦當發(fā)生此類人身傷亡案件時，如何適用法律并沒有統(tǒng)一的標準。我國有關(guān)海上旅客運輸?shù)姆梢?guī)定主要是《海商法》第五章“海上旅客運輸合同”，基本參照了《1974 年雅典公約》，僅規(guī)定有承運人對事故承擔(dān)責(zé)任的賠償原則和責(zé)任限額，沒有涉及強制責(zé)任保險和直接訴訟制度。三、我國對海上旅客運輸進行強制責(zé)任保險的必要性分析目前，我國雖沒有加入2002年國際海事組織通過的《雅典公約議定書》，但在借鑒海上旅客運輸強制保險制度意見上分歧不大，只是在借鑒時間上存在分歧。對于有毒有害物質(zhì)的損害賠償責(zé)任和油污損害賠償責(zé)任而言，因為公約規(guī)定損害為“運油船舶之外”的損害，所以，承運人的責(zé)任通常僅是由單一的侵權(quán)責(zé)任而造成的損害賠償責(zé)任，這與傳統(tǒng)理論上的責(zé)任保險的標的不相抵觸。美國作為責(zé)任保險最發(fā)達的國家之一，法院的判例絕大多數(shù)將合同責(zé)任排除于責(zé)任保險的承保范圍。第三，應(yīng)付索賠的便利?！必?zé)任保險的意義在于：第一，具有分散責(zé)任的功效，將集中在一個船東或一個航運企業(yè)的責(zé)任，分散于社會大眾，做