從文學(xué)批評(píng)到文化研究綜述(文件)
【正文】 葉，文學(xué)研究已向文化研究俯首稱(chēng)臣”。巴特的“文本”概念可以說(shuō)是一個(gè)典型的體現(xiàn)，他以“文本”的概念取代“作品”，使得批評(píng)理論的批評(píng)研究對(duì)象走出了過(guò)去的文學(xué)藝術(shù)作品的范圍，走出了文字作品的范圍，而使身體、行為等各種對(duì)象都成為了批評(píng)與研究的對(duì)象，也可以說(shuō)生活領(lǐng)域里的很多現(xiàn)象都是“文本”。站在傳統(tǒng)批評(píng)立場(chǎng)的人，或者說(shuō)擁有傳統(tǒng)批評(píng)觀念的人，都不喜歡后者不吸取批評(píng)傳統(tǒng)，甚至拋棄從前寄生的對(duì)象而且凌駕于其上，同時(shí)又缺乏文學(xué)性，審美性，特別是缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越性，將批評(píng)變成了與現(xiàn)實(shí)一體化的存在。我相信，文學(xué)與文化研究的論爭(zhēng)只是當(dāng)下的熱門(mén)話題，這個(gè)話題不屬于未來(lái)。 如果我們回顧一下，正是作為戲劇的衍生物的電影，導(dǎo)致了戲劇的衰落，那么，我們今天同樣能接受：曾寄生于文學(xué)的批評(píng)，一步步走向獨(dú)立，到20世紀(jì)的文化研究，可以看作是獨(dú)立過(guò)程的完成，它成為批評(píng)從人文科學(xué)邁向社會(huì)科學(xué)的分水嶺。它的繁榮，對(duì)人文主義產(chǎn)生了沖擊，同時(shí)導(dǎo)致了接近人文科學(xué)的文學(xué)以及相關(guān)的審美批評(píng)的衰落。 這種歷史走向形成的主要原因在于，新興的消費(fèi)文化與機(jī)械復(fù)制時(shí)代的大眾文化結(jié)束了文學(xué)文化為中心的時(shí)代，經(jīng)典文學(xué)的美學(xué)給社會(huì)消費(fèi)美學(xué)與日常生活美學(xué)讓出了地盤(pán)，因此，批評(píng)就可以針對(duì)新的領(lǐng)域，可以不針對(duì)文學(xué)而進(jìn)行批評(píng)。布魯姆也認(rèn)識(shí)到了“我們正在敗退，并無(wú)疑地還將敗退，這是令人沮喪的，因?yàn)楹芏鄡?yōu)秀的學(xué)生將棄我們而去，另尋其他學(xué)科和職業(yè)，這種拋棄已隨處可見(jiàn)”。薩義德在比較福柯與布魯姆時(shí)指出，前者關(guān)注的是一個(gè)“文化的世界”，而后者關(guān)注的是一個(gè)“藝術(shù)的世界”。用弗萊的觀點(diǎn)表達(dá)的話，那就是文學(xué)是沉默的，而批評(píng)是說(shuō)話的；文學(xué)不是學(xué)科，而批評(píng)是學(xué)科，弗萊說(shuō)“文學(xué)并不是一門(mén)研究學(xué)科，而是供研究的對(duì)象”，“如果文學(xué)批評(píng)是一門(mén)科學(xué)，那么它顯然是一門(mén)社會(huì)科學(xué)，如果說(shuō)它只是到了我們的時(shí)代才發(fā)展起來(lái)，至少?zèng)]有說(shuō)錯(cuò)這件事的年代”。米勒指出理論導(dǎo)致文學(xué)的衰落，他說(shuō)：“文學(xué)理論的繁榮就是文學(xué)死亡的信號(hào)”，“理論注冊(cè)了文學(xué)的行將就木”。當(dāng)今流行的大眾文化也是一支顛覆文學(xué)經(jīng)典的力量。文化研究關(guān)注少數(shù)族裔、女性等弱勢(shì)群體，政治性批評(píng)成為了批評(píng)的主流與中心，而文學(xué)的審美批評(píng)不僅受冷落、遭排擠，甚至被取代。自福樓拜開(kāi)始，到新小說(shuō)的“零度寫(xiě)作”，文學(xué)追求非主觀介入的客觀化敘述，也就是要實(shí)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)作中的主觀性的零度。因此，20世紀(jì)前半期，批評(píng)已經(jīng)開(kāi)始走上了獨(dú)立的道路，如果說(shuō)最初它還沒(méi)有完全獨(dú)立于文學(xué)，與文學(xué)還具有相關(guān)性，那么這種相關(guān)性表現(xiàn)為文學(xué)是批評(píng)理論的言說(shuō)場(chǎng)所或涉獵對(duì)象，盡管文學(xué)不再是目標(biāo)。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1