【正文】 查轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦驅(qū)彶?，建立?bào)刊備案管理制度，以便事后法律監(jiān)督。（ 3）對游行示威申請的審批應(yīng)從內(nèi)容審查走向程序性審查；審查的目的不是限制公民的表達(dá)自由，而是防止暴力沖突、交通堵塞等擾亂秩序的現(xiàn)象。對于從事違法活動(dòng)的社團(tuán)，可以依據(jù)《刑法》進(jìn)行打擊并取消社團(tuán)登記資格。 1993 年修憲后， “ 市場經(jīng)濟(jì) ” 獲得了憲法地位。（ 1）國有企業(yè)的壟斷地位進(jìn)一步加劇，民營企事業(yè)發(fā)展受到排擠，尤其在準(zhǔn)入、貸款、融資等方面受到嚴(yán)格限制，明顯損害了公平競爭環(huán)境，嚴(yán)重制約了中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展活力。要從根本上遏制 “ 國進(jìn)民退 ” 、實(shí)現(xiàn)還富于民，讓市場經(jīng)濟(jì)改革真 正惠及多數(shù)平民百姓而非少數(shù)特權(quán)利益，必須盡快實(shí)施以下措施。（ 3）合理分配財(cái)政開支，顯著增加教育、醫(yī)療、低保、環(huán)保等民生投入，取消城鄉(xiāng)制度性歧視，盡早實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育、公立大學(xué)和一般公共服務(wù)的地域平等，建立覆蓋全民、城鄉(xiāng)一體的社會保障制度，為兒童、老人、病人、低收入者等弱勢人群提供體面生活的底線保障。 五、實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立無論是市場經(jīng)濟(jì)還是民主政治，都離不開一個(gè)基本法治秩序，而法治秩序的建構(gòu)則離不開公正獨(dú)立、不受政治干預(yù)的法官與律師隊(duì)伍 。為此，中央決定取消各級黨委審批案件的制度 …… 各級黨委要堅(jiān)決改變過去那種以黨代政、以言代法，不按法律規(guī)定辦事，包攬司法行政事務(wù)的習(xí)慣和作法。（ 1）法院嚴(yán)重缺乏獨(dú)立性，法官判案極易受到政治與行政干預(yù)。（ 2）司法腐敗十分嚴(yán)重，法官 “ 吃了原告吃被告 ” 現(xiàn)象仍然普遍存在，尤其是審判不透明、判決不公開、判決書不注重說理的現(xiàn)狀為司法腐敗創(chuàng)造了便利空間。（ 1）執(zhí)政黨應(yīng)有意識地 維護(hù)司法獨(dú)立，主動(dòng)避免干預(yù)個(gè)案。（ 3）法院內(nèi)部應(yīng)弱化政治與行政控制，最大程度地賦予法官依法獨(dú)立判案的權(quán)利。法官必須對法律負(fù)責(zé)，司法審判必須堅(jiān)持法律至上原則。對于某些小額訴訟，可以設(shè)計(jì)簡易司法程序，以提高審判效率、降低訴訟成本，但是所有變通措施都不得使法院偏離其依法審判的職能本位。事實(shí)上，體制改革的根本正在于落實(shí)現(xiàn)行憲法的各項(xiàng)規(guī)定。中國憲法審查之所以長期維持 “ 零記錄 ” ，并不是偶然現(xiàn)象，而是制度設(shè)計(jì)不完善造成的。要讓現(xiàn)行憲法從無用變?yōu)橛杏茫挥性趪胰粘Ｕ紊钪胁粩噙m用憲法。最后，憲法審查的重點(diǎn)并不是控制人大立法的合憲性，而在于控制法規(guī)、條例、規(guī)章及一般規(guī)范性文件的合憲性與合法性，建立有效的法律規(guī)范審查機(jī)制，進(jìn)而理順中央與地方的立法關(guān)系，保證中國法律體系的和諧統(tǒng)一，同時(shí)兼顧中國遼闊版圖下的地方差異、多元性與自主創(chuàng)新的需要。 ” 民主、法治、人權(quán)、憲政是不可阻擋的世界潮流。讓我們超越左右之分、朝野之別，為建造一個(gè)民主、法治、尊重人權(quán)、民富國強(qiáng)的憲政中國而共同努力。我們衷心希望新一屆領(lǐng)導(dǎo)人把握千載難逢、稍 縱即逝的歷史機(jī)遇，不為 第 15 頁 共 15 頁 陳舊意識所困，不為短期利益所惑，為了國家和執(zhí)政黨的長遠(yuǎn)利益堅(jiān)定不移、勵(lì)志改革。過去三十年的改革開放正是 1978 年安徽小崗村引領(lǐng)的地方試驗(yàn)、中央推廣的成果，今后的改革開放也需要在黨內(nèi)民主、基層選舉、司法實(shí)踐、合憲性審查等諸多領(lǐng)域引入新的地方試驗(yàn)、競爭與融合機(jī)制。即便美國模式或德奧模 式當(dāng)前不適合中國，仍有必要改革憲法實(shí)施機(jī)制，盡早建立負(fù)責(zé)解釋和適用憲法的專門委員會。全國人大常委會在本質(zhì)上是一個(gè)立法機(jī)構(gòu)，憲法與法律解釋則是一項(xiàng)司法工作。 ” 現(xiàn)行憲法第61條規(guī)定，全國人大常委會負(fù)責(zé) “ 解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施 ” 。然而，由于憲法實(shí)施機(jī)制不完善等原因，現(xiàn)行憲法規(guī)定長期得不到有效落實(shí)，以至憲法從 “ 國家的根本法 ” 蛻變?yōu)椴还苡玫?“ 門面 ” ，未能發(fā)揮憲法序言所期許的 “ 最高的法律效力 ” 。法院可以在案情需要和當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上從事部分調(diào)解工作，但是不應(yīng)刻意強(qiáng)調(diào)并將其作為工作重點(diǎn)。遏制腐敗和司法獨(dú)立化改革是并行不悖的，堅(jiān)持審判公開、判決公開并強(qiáng)調(diào)判決書的說理質(zhì)量等改革措施將最大程度地壓縮法官腐敗的空間，同時(shí)有助于提升法官職業(yè)素質(zhì)和司法的社會公信力。目前，各級政法委干預(yù)司法的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，應(yīng)從基層開始逐步撤銷各級政法委機(jī)構(gòu)。薄熙來主政下的重慶 “ 打黑 ” 運(yùn)動(dòng)就是一個(gè)典型惡例。在法院人事、財(cái)政、職權(quán)都不獨(dú)立的情況下，司法審判無法抵制當(dāng)?shù)攸h政部門干預(yù)，各級政法委干預(yù)個(gè)案的現(xiàn)象十分常見。尤其自 2024 年以來，司法改革步伐