【正文】 為了保證民主決策、保持黨風(fēng)廉正、防止過(guò)度集權(quán)，執(zhí)政黨有必要加強(qiáng)自身民主建設(shè)， 第 4 頁(yè) 共 15 頁(yè) 按照黨章要求逐級(jí)落實(shí)黨內(nèi)民主，從村支部、街道委員會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣市等基層黨組織開始實(shí)行黨內(nèi)選舉。各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)應(yīng)直接受同級(jí)黨代會(huì)領(lǐng)導(dǎo)并向其負(fù)責(zé)。按照 1982 年憲法的設(shè)計(jì)，各級(jí)人大是實(shí)現(xiàn)人民參政議政的基本制度。（ 1）各級(jí)人大選舉普遍走過(guò)場(chǎng)，政府干預(yù)、賄選舞弊現(xiàn)象十分嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致人大代表并不能真正代表民意，代表履職普遍缺乏積極性，在重大公共事件中幾乎從來(lái)不見(jiàn)他們的蹤影。要改變這種現(xiàn)狀，有必要采取落實(shí)基層直選、加強(qiáng)人大專職化、強(qiáng)化社會(huì)基層民主自治等舉措。為此，中央有必要嚴(yán)格禁止地方黨政干預(yù)人大代表候選人的產(chǎn)生和競(jìng)選活動(dòng)，同時(shí)保證各級(jí)人大代表能夠有效履行憲法職能。（ 2）在規(guī)范人大選舉基礎(chǔ)上，有必要強(qiáng)化各級(jí)人大職能并推動(dòng)人大代表專職化。人大代表的履職方式應(yīng)由代表自己決定，合法的履職活動(dòng)不得受到地方黨政或人大干預(yù)。 三、尊重表達(dá)自由憲法第 35 條規(guī)定。然而，不可否認(rèn)的是，這個(gè)領(lǐng)域還存在諸多不必要的限制，具體表現(xiàn)在以下方面。（ 3）公民集會(huì)自由受到不必要限制。我們建議逐步放松對(duì)各種表達(dá)自由的不必要限制，并盡快完成從政治到法治、從實(shí)體到程序的社會(huì)管理模式轉(zhuǎn)變。鑒于現(xiàn)行憲法尚未得到有效的實(shí)施，憲法第 35 條規(guī)定的基本權(quán)利 第 8 頁(yè) 共 15 頁(yè) 未能得到有效保護(hù)，有必要制定《新聞法》，以切實(shí)加強(qiáng)言論與出版自由的 法律保障，并明確界定言論與出版自由的法律邊界。各級(jí)官員應(yīng)樹立一個(gè)基本憲政觀念，即集會(huì)自由是原則，限制是例外。 2024 年， xx 市頒布的新規(guī)定放寬了結(jié)社限制，取得了良好的社會(huì)效果。然而，令人擔(dān)憂的是，由于政治體制改革未能同時(shí)推進(jìn)等 原因，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差，經(jīng)濟(jì)改革的深化正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。（ 2）國(guó)家財(cái)政收入增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)民收入增長(zhǎng)，國(guó)家財(cái)政占國(guó)民收入的比例連年增長(zhǎng)。（ 1）國(guó)家必須保障民營(yíng)企業(yè)（包括民辦教育）的法律平等地位，放松對(duì)民營(yíng)資本與民辦教育的管制。（ 4） 合理分配中央與地方財(cái)政，實(shí)現(xiàn)事權(quán)和財(cái)權(quán)相統(tǒng)一。憲法第 126 條規(guī)定： “ 法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。 ” 然而，近十余年來(lái)，雖然司法改革也取得 第 11 頁(yè) 共 15 頁(yè) 了一定的成績(jī)，但是距離司法公正的目標(biāo)依然相當(dāng)遙遠(yuǎn)，司法腐敗和行政干預(yù)現(xiàn)象十分普 遍。雖然憲法第 126 條規(guī)定： “ 人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉 ” ，但是這項(xiàng)規(guī)定在司法實(shí)踐中并未得到落實(shí)。（ 3）各級(jí)黨政違法干預(yù)司法過(guò)程的行為十分普遍，律師正常辦案的權(quán)利得不到保障，刑訊逼供屢禁不止，冤假錯(cuò)案頻繁發(fā)生。按照黨政分離的基本要求，執(zhí)政黨的職能在于推薦、監(jiān)督干 第 12 頁(yè) 共 15 頁(yè) 部并確定國(guó)家的大政方針，而非干預(yù)司法并在個(gè)案判決中直接體現(xiàn)自己的意志，否則很容易造成人治盛行，違背執(zhí)政黨自己主持制定的法律、政策和依法治國(guó)原則。行政控制并 不是遏制司法腐敗的良方，反而是滋生腐敗的溫床。至于審判結(jié)果是否讓人民滿意，往往取決于立法合理性等多種因素，不應(yīng)作為評(píng)判司法工作的標(biāo)準(zhǔn)。 六、保障憲法效力以上各項(xiàng)主張其實(shí)并非任何意義上的 “ 創(chuàng) 第 13 頁(yè) 共 15 頁(yè) 新 ” ，而是 1982 年憲法的題中之義；只要認(rèn)真對(duì)待憲法，依憲執(zhí)政、選舉民主、表達(dá)自由、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、司法獨(dú)立本來(lái)自然會(huì)得到落實(shí)。 2024 年 12 月4 日，習(xí)近平總書記在紀(jì)念憲法頒布 30 周年大會(huì)上特別強(qiáng)調(diào)：“ 憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。人大常委會(huì)釋憲不僅存在僭越全國(guó)人大職權(quán)、自行審查自己制定的法律等有違民主與法治原則的嫌疑，而且也不符合職能合理分工原則。法治國(guó)家適 第 14 頁(yè) 共 15 頁(yè) 用憲法主要有三種模式：美國(guó)模式由普通法院適用憲法，德奧專門成立憲政法院適用憲法，法國(guó)模式則由憲法委員會(huì)適用憲法。在符合憲法與法律基本原則的前提下，應(yīng)充分允許 地方自由試驗(yàn)不同模式，形成良性地方競(jìng)爭(zhēng)格局。中國(guó)百年血與火的歷程 —— 尤其是 “ 文革 ” 十年的慘痛教訓(xùn)—— 表明，一旦背離民主、法治、人權(quán)、憲政的世界潮流，人民就要遭殃，社會(huì)就不可能穩(wěn)定，國(guó)家政權(quán)也不可能穩(wěn)固。