【正文】 致運輸中斷 ， 保險單因此也已告無效 。 ?根據(jù)對海上貨物運輸保險利益存在時間比較靈活的規(guī)定 ，本案的被告承保人以原告在保險標(biāo)的滅失時 ， 這批咖啡并不在它的控制之下為由 ， 否認(rèn)原告有保險利益顯然是站不住腳的 。一切險還必須負(fù)責(zé)因無法解釋的原因造成的貨損。 保險利益原則 ?（ 10） 英國著名的 “ Tomlinson訴 Hepburn”案： 被保險人為卷煙廠運輸煙草，同時為它們投了保。運輸人享有為貨物保險的利益，可以就全部價值獲得補(bǔ)償。除了由租賃導(dǎo)致的或由出租人留存的普通法（判例法）產(chǎn)權(quán)外，一項保險利益可以由財產(chǎn)的占有或?qū)ζ涿\的責(zé)任而產(chǎn)生。但是如果承租人對財產(chǎn)的損壞或滅失沒有責(zé)任，而損失原因在保單責(zé)任范圍內(nèi)，那么保險賠償金應(yīng)該賠給誰呢？賠給財產(chǎn)所有人顯然不合適，因為他根本就不是保險合同當(dāng)事人；賠給承租人，也就是被保險人？他如果在財產(chǎn)損失過程中沒有責(zé)任，他就可以占有保險賠償金，而不支付給財產(chǎn)所有人，造成因保險事故而“不當(dāng)?shù)靡妗钡暮蠊?售票人員見狀未阻止雙方 ， 駕駛員亦無任何反應(yīng) ， 繼續(xù)開車前行 。 承運人責(zé)任 ? （ 13） 甲客運公司向某保險公司投保承運人責(zé)任保險 。 但雙方仍然爭執(zhí)不休 。 ?之后 ， 劉某多次與客運公司進(jìn)行交涉 ， 在幾經(jīng)協(xié)商無效的情況下 ， 劉某將客運公司告上法庭 。該條款同時規(guī)定了旅客的含義，即旅客是指持有有效運輸憑證乘坐交通工具的人員、按照運輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費乘坐交通工具的兒童以及按照承運人規(guī)定享有免票待遇的人員。 后保險公司支付給該企業(yè) 萬元 。 后王某在與廠方索要未果的情況下 ， 一怒將廠方告上法庭 ， ?法院最終判決：廠方除應(yīng)將王某因受傷保險公司支付的賠款如數(shù)支付給王某外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)《勞動法》和雇傭合同規(guī)定，支付王某相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 ?九歲患者王家浩于 2023年 1月 3日下午在其家人的帶領(lǐng)下去醫(yī)院（被保險人）處就診，由于發(fā)熱高達(dá) ，執(zhí)業(yè)醫(yī)生王文琪給其配了退熱吊針，患者打到一半時覺得不舒服，就拔掉吊針回家。 ? 醫(yī)療事故鑒定結(jié)果：州區(qū)醫(yī)學(xué)會專家組經(jīng)鑒定一致認(rèn)為 ， 患兒是因為注射復(fù)方氨基比林針 ， 導(dǎo)致藥物過敏死亡 。 一 、 九歲患兒因普通感冒求診于內(nèi)科 ， 內(nèi)科醫(yī)師按診進(jìn)行處置 ， 根據(jù) 《 中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法 》 第十四條規(guī)定 ， 認(rèn)為明顯屬于違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律 ， 超越職業(yè)執(zhí)業(yè)資格范圍 ， 從而做出拒賠的決定 ， 恐有些牽強(qiáng) 。 ?其次 ， 主治醫(yī)師為患兒開具的處方使用的復(fù)方氨基比林并無強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行皮試 ， 無過敏史者非必須作皮試 ， 治療未違反治療常規(guī) 。 但材料中又提及事后我司與院方進(jìn)行洽談并就賠償事宜達(dá)成共識 。 如果最終結(jié)果無法成功拒賠 ， 著眼點應(yīng)放在按 《 醫(yī)療事故處理條例 》 中規(guī)定的賠償計算方法重新計算賠款的問題上 。 從你公司調(diào)查事故 、 收集案件相關(guān)資料 、 處理該賠案的整個過程和上報案件材料中 ， 體現(xiàn)了你公司理賠工作的主動 、 及時性和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度 ， 值得表揚 。 醫(yī)療過錯鑒定 ， 是指人民法院在受理醫(yī)療損害賠償民事訴訟案件中 ， 依據(jù)職權(quán)或應(yīng)醫(yī)患任何一方當(dāng)事人的請求 ， 委托具有專門知識的人對患者方所訴醫(yī)療損害結(jié)果與醫(yī)療方過錯有無因果關(guān)系等專門性問題進(jìn)行分析 、 評定和判斷 ， 從而為訴訟案件的公正裁判提供科學(xué)依據(jù)而進(jìn)行的一項科學(xué)訴訟活動 。 醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與行政機(jī)關(guān)依該鑒定結(jié)論所作的處理決定是兩個不同的法律概念 ， 對前者不服 ， 可申請重新鑒定 ， 對后者不服可提起行政復(fù)議 ， 而不能理解成對前者不服可提起行政復(fù)議 。 班里的四位女同學(xué)發(fā)現(xiàn)后扶原告葉紅到學(xué)校醫(yī)療室 ， 校醫(yī)及時處理原告受傷的眼睛 ，采取了緊急治療 ， 并建議 “ 原告到某市醫(yī)院作進(jìn)一步的檢查和治療 ” ，同時通知了其班主任趙剛 。 至 2023年 3月 8日后 ， 原告治療后再次檢查 ， 發(fā)現(xiàn)原告右眼視力下降 。 ?該中學(xué)向保險公司該市分公司出具證明和治療憑證 ， 保險公司該市分公司依規(guī)定理賠 ， 原告于 2023年 7月 14日領(lǐng)取賠償金 4997元 。 因此 ， 請求法院判令兩被告就此承擔(dān)連帶責(zé)任 。 該校認(rèn)為 ， 學(xué)校在事故發(fā)生后已履行了相應(yīng)的職責(zé) ， 行為無不當(dāng) ， 因此 ， 學(xué)校對于原告的損害并沒有過錯 ， 并非共同侵害 。 鄭曉是限制行為能力人 ， 他的行為與其法定代理人鄭某興 （ 其父親 ） 平時沒有盡到對子女的教育義務(wù)有關(guān) ， 因此應(yīng)由被告鄭曉的法定代理人鄭某興承擔(dān)被告致使他人損害的主要民事責(zé)任 。 ?原告獲得的保險公司的 4997元賠償 ， 根據(jù) 《 中國人民共和國保險法 》 第 68條的規(guī)定 ， “ 人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生傷亡 、 傷殘或者疾病等保險事故的 ， 保險人向被保險人或者受益人給付保險金后 ， 不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利 。 ?某民辦外語學(xué)院同舍女生戴某 、 彭某與其各自男友 （ 也是同班同學(xué) ） 在外聚會 ， 酒醉后二男生將戴某和彭某送回宿舍 ， 因見二人嘔吐不止 ， 遂留下整晚照顧二人 。 學(xué)院隨即在全校學(xué)生大會上 ， 當(dāng)眾公布四人同床同宿的情況及從其他學(xué)生處了解的一些細(xì)節(jié) ， 最后宣布將四人除名 。 原告是被告校方的受教育者 ， 被告在對其違反校紀(jì)校規(guī)行為的處理的同時有防止原告名譽(yù)權(quán)受到損害和隱私受到侵害的義務(wù) 。 ?被告于判決生效三日內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失：戴某 7， ， 彭某 120元 ， 王某 120元 ， 余某 。 ?校方責(zé)任險條款摘要 —— 在本保險期限和本保單明細(xì)表中列明的保險區(qū)域范圍內(nèi) ， 被保險人在其校 （ 園 ） 內(nèi)或由其組織并帶領(lǐng)下的校 （ 園 ） 活動中 ， 由于疏忽或過失造成下列依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任 ， 保險人負(fù)責(zé)賠償： ?（ 一 ） 注冊學(xué)生的人身傷亡或財產(chǎn)損失； ?（二）事先經(jīng)保險人書面同意的仲裁或訴訟費用 校園方責(zé)任險 ?（ 18） 學(xué)校違反安全保障義務(wù)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任 ? 28歲的賀某 2023年考入某大學(xué)就讀研究生 ， 2023年因一門學(xué)科成績不及格 ， 被學(xué)校警告有可能喪失碩士學(xué)位 。 ?賀某父母認(rèn)為 ， 賀某死亡并非簡單的自殺事件 ， 而是精神失常跳樓 ， 原因在于學(xué)校教育不當(dāng) ， 使其產(chǎn)生壓力 。 … 第三項：學(xué)生有特殊體質(zhì)、特定殘疾或異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或難以知道的。 11月，其丈夫因車禍不幸身亡，顧女士一邊撫養(yǎng)女兒，一邊繼續(xù)還款，至 2023年 2月，經(jīng)朋友提醒，想起保單中包括 還貸保證保險 責(zé)任，于是停止還款，銀行遂要求保險公司賠償。 雙方訂立了保險合同 ， 約定被保險人繳付保險費的時間是 1999年 10月 6日 。法院受理了此案 。 沒過多久 ， Y棉紡廠將發(fā)生火災(zāi)事故的情況通知 Z保險公司并以保險合同被保險人的身份向 Z保險公司索賠 。 ?結(jié)論：Ｚ保險公司并沒有解除保險合同，合同仍然有效。 ?法院判決：賠付。到第二期時故伎重演。承保人不應(yīng)被允許做出一種一直都寬宏大量的表示，致使被保險人放松警惕，之后突然改變主意，宣布撤銷合同，而被保險人已被誤導(dǎo)，無望再避免結(jié)果的發(fā)生。長江生態(tài)科學(xué)院認(rèn)為合同約定是 “ 估價承保 ” ，無需提供上述證明資料 ，由此產(chǎn)生爭議?！督?jīng)濟(jì)合同法》第 46條規(guī)定，保險人 “ 對于保險事故造成的損失和費用，在保險金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。出險后長江生態(tài)科學(xué)院沒有提供投保財產(chǎn)的帳冊、單證，魚池的原狀材料、施救費用的憑證也不符合保險公司關(guān)于理賠的程序，保險公司難以進(jìn)行正常的理賠工作。另外，投保人要求保險人賠償損失，應(yīng)負(fù)責(zé)提供保險財產(chǎn)損失清單和施救等費用清單，以及必要的帳冊、單據(jù)和證明，保險人只有在收到投保人要求賠償?shù)母黜梿巫C后才能核定是否予以賠償。 ? 本案原、被告雙方簽訂的企業(yè)財產(chǎn)保險合同合法有效，當(dāng)保險事故發(fā)生時，保險方對投保方造成的保險財產(chǎn)的損失，應(yīng)依法賠償。保險期內(nèi)發(fā)生暴雨災(zāi)害造成投保資產(chǎn)損毀。 ?保險公司以對方違反合同為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。保單約定保費分四期支付，每季支付一次。固然Ｙ紡織廠是在事故發(fā)生后才補(bǔ)交的保險費，待保險公司撤訴后才進(jìn)行通知和提出索賠，明顯存在誠信問題，關(guān)鍵在于保險公司事先已經(jīng)放棄了可以以對方違約行為為由而行使的解除合同的權(quán)利，那么它就不能再重新主張已經(jīng)放棄的合同解除權(quán)。保險合同雙方就此再次發(fā)生爭議，而且為解決爭議，雙方又開始了一場訴訟。 就在法院受理此案期間 ， Y棉紡廠不慎發(fā)生了火災(zāi) ， 投保的財產(chǎn)被燒毀 ， 損失近 120萬元 。 保險單簽發(fā)后 ， Z保險公司多次派人或通過電話向 Y棉紡廠催要保險費 ， 但 Y棉紡廠以經(jīng)營不佳 、 經(jīng)濟(jì)困難為由一次次地拒絕支付 。保險人按本條款第二十八條規(guī)定的償付比例承擔(dān)被保險人或受益人提出索賠時《個人住房借款合同》項下貸款余額本金的全部或部分還貸責(zé)任。判決賠償 2萬元。 請求賠償醫(yī)療費 、 誤工費 、 喪葬費 、 生活費等合計 20萬 。 11時 ， 賀某突然跨越陽臺護(hù)欄縱身跳下 5樓 ， 經(jīng)搶救無效死亡 。 ?駁回原告其他經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償?shù)恼埱?。 原告因此造成的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告賠償 。 ? 法院依法組成合議庭進(jìn)行了不公開審理 ， 認(rèn)為：原告在校就讀期間 ，違反校紀(jì)校規(guī) ， 行為不當(dāng) ， 被告怎樣對其作出處分與本案無關(guān) 。 當(dāng)晚九點多 ， 戴某因為失戀在宿舍大哭大鬧要自殺 ，其男友余某聞訊趕來勸慰 ， 當(dāng)晚余某與戴某再次同床共宿 。 ?依照 《 民法通則 》 第 16條第一款 、 第 106條第二款 、 第 119條 、 第 133條第一款 ， 《 道路交通事故處理辦法 》 第 37條第一款以及 《 學(xué)生傷害事故處理辦法 》 第 8條 、 第 10條 、第 26條的規(guī)定 ， 判決如下： 被告鄭曉的監(jiān)護(hù)人賠償原告葉紅醫(yī)療費、傷者住院伙食補(bǔ)助費、交通費人民幣 13062元；被告第二中學(xué)賠償原告人民部 32元。在本案中該校對于被告鄭曉的行為沒有盡到教育和管理義務(wù) ， 致使對原告造成損害 ， 因此學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任 。 《 中華人民共和國民法通則 》 第 133條規(guī)定 ， 無民事行為能力人 ， 限制行為能力人造成他人損害的 ， 由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任 。 原告的人身傷害是由于自己在課間休息時間的過失行為所致 。 ?雙方爭議的主要焦點： ? 原告的訴訟請求 ?原告認(rèn)為 ， 被告鄭曉于 2023年 3曰日課間休息時間用掃把刺傷原告葉紅的右眼 ， 依照 《 學(xué)生傷害事故處理辦法 》 第八條規(guī)定 ， 被告鄭曉和該中學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任 ， 并且兩被告應(yīng)根據(jù)行為過錯的大小按比例承擔(dān)連帶責(zé)任 。 ?原告與 2023年 6月 15日起至 2023年 7月 27日 ， 治療費用 ， 該校正副校長曾分別兩次到醫(yī)院探望 ， 并送去治療費用 3000元 ， 同時發(fā)動同學(xué)捐款 450元轉(zhuǎn)交給原告 。經(jīng)過該市醫(yī)院醫(yī)生的檢查和治療 ， 認(rèn)為傷勢不嚴(yán)重 ， 建議原告回家邊觀察邊治療 。