政府采購案例分析課件(文件)
【正文】 規(guī)定對政府采購負有行政監(jiān)督職責的政府有關(guān)部門，應當按照其職責分工，加強對政府采購活動的監(jiān)督 ”。至于財政部稱其將原告的投訴轉(zhuǎn)交發(fā)改委處理，且已將該情況告知原告，已履行了法定職責的答辯理由，原告律師認為財政部并沒有在法定的舉證期限內(nèi)向法院提供相應的證據(jù)材料。 財政部稱 “每年數(shù)千億的采購資金均按上述模式分別管理，而一審判決否定了這一模式，將嚴重影響行政管理工作。對此案，你有什么感觸？ 2023年 11月 4日，在廣州市政府采購中心發(fā)布的番禺中心醫(yī)院 “門診樓變頻多聯(lián)空調(diào)設(shè)備及其安裝 ”采購項目中，廣州格力以投標報價 1707萬元被評標委員會推薦成為第一中標候選人。本來認為是中標最有希望的格力最終卻意外出局，輸給了報價金額為，其中標金額比格力高出 400多萬元。 “其實，早在 11月 4日評標當天就有人提出了這個問題，但評委們認為格力的實際生產(chǎn)能力完全符合此標的要求，當然實際也是如此。 ”廣州格力法務工作人員陳勇告訴記者。v 于是，廣州格力申請上級主管部門廣州市財政局進行行政復議。這時合理合法的中標者不應是廣東石化，換言之，采購方與所謂 ‘中標方 ’的合同是不合法的。v 為此，廣州格力第二次向廣州市財政局申請行政復議。 10月 12日此案在廣州市天河區(qū)法院立案，于 11月 2日公開審理。格力認為，現(xiàn)在公開相關(guān)招投標文件以及多次評標過程的錄像等已經(jīng)不違背保密原則了，相關(guān)部門應把整個評標過程 “攤曬 ”一下。該中心的負責人表示，只要上級部門同意，有關(guān)專家名單、招投標文件等內(nèi)容都可以 “曬出來 ”。個人市場、企業(yè)市場微軟早已通行無阻，政府市場特別是由財政資金支持的政府采購市場，應該向 Win7敞開大門嗎？ 8 政府采購應向政府采購應向 Win7敞開嗎？敞開嗎？。如同 8年前的 WindowsXP一樣，Win7又一次被賦以 “劃時代意義的產(chǎn)品 ”。 11月 13日，格力 “廢標案 ”代理律師谷遼海首次公開表態(tài)，他們向廣州市財政局提交申請書，要求對市采購中心給予行政處罰，并對采購負有主管和直接責任的相關(guān)人員給予行政處分， “如果財政局收到申請書后 30內(nèi)不回復，或我們不滿意，將再次起訴，理由是市財政局行政不作為！ ” v 按照格力第一項主張 “處中標項目金額千分之五以上千分之十以下的罰款 ”，以 2151萬元中標金額計算，廣州市政府采購中心僅此一項，就被要求承擔 215萬元罰款。 v 對此，廣州格力有關(guān)負責人 9日表示，格力的投標文件已經(jīng)實質(zhì)性響應了招標文件的要求，格力收到評標委員會關(guān)于提交有關(guān)投標資料原件的通知、廣州市財政局的第一次行政復議決定都說明這一點。在經(jīng)過近一年的質(zhì)疑、投訴、復議以及不同專家組成核實小組的 “再審 ”后，一切似乎又回到了原點。 v 2023年 6月 9日，番禺區(qū)財政局按照相關(guān)回避原則，從專家?guī)熘谐槿o利害關(guān)系的 7名專家組成核實小組進行核實，結(jié)果認為格力投標文件不能滿足招標文件星號標記條款的要求。此時采購方番禺中心醫(yī)院早已與廣東石化簽署合同。隨后，廣州格力向相關(guān)部門進行了投訴，再次重申其投標文件完全符合招標文件要求，采購中心組織復審并無任何法律依據(jù)，要求恢復其中標候選人資格，取消廣東石化的中標資格。 ”胥俊明對中國青年報記者說， “假如以文字錯誤為由，讓企業(yè)在競標中出局，就太吹毛求疵了。 11月 14日，番禺區(qū)財政局政府采購辦決定，由廣州市政府采購中心對該項目進行復審。 ” 但格力空歡喜了一場。 一項總額高達 114億元的公共衛(wèi)生醫(yī)療救治項目采購，應該由發(fā)改委負責監(jiān)管，還是財政部監(jiān)管？因為 《 政府采購法 》 與 《 招標投標法 》 及其它一些法律法規(guī)的重疊，政府部門之間的責任權(quán)力到底應如何清晰地劃分？ —這些問題籍由 “政府采購第一案 ”二審被拋了出來，但尚無定論。而且， 《 政府采購法 》 第六十七條所指的 “其他監(jiān)管部門 ”明確指的是審計機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)，而非國家或地方的發(fā)改委。 原告認為：財政部籠統(tǒng)地認為本案爭議的采購對象屬于重大項目，但究竟什么是重大項目呢？財政部并沒有提供事實材料和法律依據(jù)進行證明。所以，財政部對現(xiàn)代沃爾公司的投訴事項進行了積極處理，并非如一審判決認定的 “未履行法定職責 ”。 財政部認為此案中發(fā)改委才是負有主管監(jiān)督職責的部門，原判決認定事實錯誤，適用法律錯誤： 現(xiàn)代沃爾公司投訴的項目，是國家醫(yī)療救治體系項目的一個組成部分，屬于國家重大建設(shè)項目。 原告認為：本案采購對象是屬于現(xiàn)行法律所規(guī)定的政府采購，被告對本案政府采購活動享有法定的行政監(jiān)管職責，被告存在不積極履行法定監(jiān)管職責；按照新法優(yōu)于舊法的原則，被告據(jù)以抗辯的證據(jù)和理由不足以成立。 財政部代理人還辯稱，接到原告投訴后，財政部并沒有行政不作為，而是于 2023年 2月 23日，請國家發(fā)改委、衛(wèi)生部等有關(guān)人員召開協(xié)調(diào)會。） 2023年 5月 20日上午開
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1