國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁法律適用比較研究9765301562(文件)
【正文】 內(nèi)容、性質(zhì)及在國(guó)際商事仲裁中的地位存在較大歧義，我國(guó)有學(xué)者將其界定為“國(guó)際商法中得到世界公認(rèn)且已發(fā)展成為具體明確規(guī)則”的國(guó)際條約、國(guó)際貿(mào)易慣例以及標(biāo)準(zhǔn)格式合同三類(lèi)?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第33條第3款規(guī)定：“無(wú)論屬于何種情況，仲裁庭應(yīng)按照合同條款進(jìn)行仲裁，并應(yīng)考慮到適用于該項(xiàng)交易的貿(mào)易慣例?！ ?三)、適用意思自治原則的差異 如前所述，無(wú)論是國(guó)際民事訴訟還是國(guó)際商事仲裁，都將意思自治原則作為確定實(shí)體法的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，但是兩者在適用該原則時(shí)存在以下顯著差異： 意思自治原則的適用范圍不同 在國(guó)際民事訴訟中，根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際私法準(zhǔn)則，意思自治原則僅適用于合同之債領(lǐng)域，雖然在個(gè)別國(guó)家的國(guó)際私法中這一原則的適用已超逸傳統(tǒng)的合同之債領(lǐng)域，但其影響極其有限 .而在國(guó)際商事仲裁這一自主性的解決爭(zhēng)議的方法中，意思自治原則具有異常廣闊的適用空間，無(wú)論是契約性爭(zhēng)議還是非契約性爭(zhēng)議，都廣泛采用這一原則。該條文此處采用的“法律規(guī)則”(rules of law)一詞不同于通常意義上的“法律”，指的是一套法律體系，這意味著當(dāng)事人選擇的法律不限于特定的國(guó)內(nèi)法體系，還可以擴(kuò)展到非國(guó)內(nèi)法體系或規(guī)則 .1981年法國(guó)仲裁法、198年《荷蘭仲裁法》、1989年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》以及1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》等當(dāng)代重要的仲裁立法與規(guī)則均采用了“法律規(guī)則”這一措詞。其二，當(dāng)事人的選擇必須是善意的，不能采用法律規(guī)避的手段。有鑒于此，我國(guó)有的學(xué)者斷言：“在國(guó)際商事和海事仲裁中，流行的觀點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐是，仲裁在法律適用方面根本不承認(rèn)當(dāng)事人選擇法律的‘法律規(guī)避’限制”。筆者認(rèn)為，如果認(rèn)同本文上述對(duì)有關(guān)訴訟與仲裁實(shí)體法適用的區(qū)別所作的論述，那么在國(guó)際民事訴訟中，我國(guó)人民法院在審理上述三類(lèi)合同糾紛時(shí)無(wú)條件適用《合同法》第126條第2款自然已成定論，但在國(guó)際商事仲裁中，中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)在審理這三類(lèi)合同糾紛時(shí)是否同樣必須適用這一條款，這一問(wèn)題值得商榷。各國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)強(qiáng)行法規(guī)則都有明確規(guī)定，如《法國(guó)民法典》第6條規(guī)定：“有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律，不得以私人的契約背離之。仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)源自當(dāng)事人的協(xié)議而非仲裁地法律，仲裁員的權(quán)力亦是由當(dāng)事人授予的，而非基于法律規(guī)定，仲裁員主要是對(duì)當(dāng)事人和國(guó)際商事交易負(fù)責(zé)，而不是對(duì)任何主權(quán)國(guó)家或國(guó)內(nèi)法負(fù)責(zé) .除非當(dāng)事人運(yùn)用國(guó)際仲裁規(guī)則規(guī)避強(qiáng)行法規(guī)則，否則仲裁員不必去考慮內(nèi)國(guó)公共政策 .然而，正如前文所述，“流行的觀點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐”是在國(guó)際商事政仲裁的法律適用方面不存在法律規(guī)避問(wèn)題。這一點(diǎn)正是視《合同法》第126條第2款為中國(guó)強(qiáng)行法規(guī)則的重要依據(jù)。在國(guó)際商事仲裁中即便存在強(qiáng)行法規(guī)則，仲裁庭在適用這種強(qiáng)行法規(guī)則時(shí)也不宜絕對(duì)化。即使是中國(guó)法院專(zhuān)屬管轄，我國(guó)法律也允許當(dāng)事人以仲裁協(xié)議加以排除，毫不顧忌中國(guó)的社會(huì)公共利益會(huì)得到損害，這種確定三類(lèi)合同爭(zhēng)議管轄權(quán)的“雙軌制”無(wú)疑是三類(lèi)合同爭(zhēng)議可以排除適用《合同法》第126條第2款的有力佐證。換言之，不適用中國(guó)法并不必然損害中國(guó)的社會(huì)公共利益。中國(guó)仲裁制度的發(fā)展應(yīng)該追隨當(dāng)代國(guó)際商事仲裁制度的發(fā)展潮流已成為中國(guó)仲裁界的共識(shí)?！边@一規(guī)定令人聯(lián)想起一些國(guó)家國(guó)際商事仲裁法律適用的“雙軌制”。在國(guó)際商事仲裁中，“非國(guó)內(nèi)化”不但適用于程序法的適用，而且也適用于實(shí)體法的適用 .中國(guó)CIETAC1995年仲裁規(guī)則以及在此之前的所有規(guī)則都規(guī)定：凡當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交CIETAC仲裁的均視為按CIETAC仲裁規(guī)則仲裁，但1998年仲裁規(guī)則、2000年仲裁規(guī)則第7條將這一規(guī)定修改為：“凡當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)的，均視為同意按照本仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁?！ 〉谌瑖?guó)際商事仲裁以民間性、自愿性為基礎(chǔ)，當(dāng)事人選擇以仲裁方式解決爭(zhēng)議的初衷之一就是不愿受到過(guò)多的法律制約。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）第 15 頁(yè) 共 15 頁(yè)?！ 」P者從事國(guó)際私法教學(xué)與研究及仲裁實(shí)踐多年，盡管在審理涉及中外合資、中外合作糾紛的仲裁案件中無(wú)例外地適用中國(guó)法律，但對(duì)于三類(lèi)合同在國(guó)際商事仲裁中一律適用中國(guó)法的理論依據(jù)一直存在疑慮，筆者曾向多位學(xué)界與仲裁界同行請(qǐng)教，每次都會(huì)引起熱烈的討論，這驅(qū)使筆者不揣淺陋，對(duì)這一敏感問(wèn)題提出一孔之見(jiàn)，希望拙文能夠起到拋磚引玉的作用，引發(fā)對(duì)該問(wèn)題的深入研究?！边@一修改顯示了我國(guó)涉外仲裁制度“非國(guó)內(nèi)化”的發(fā)展趨向?！ 〉诙?，當(dāng)代國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域出現(xiàn)了強(qiáng)烈的“非國(guó)內(nèi)化”或“非本地化”的趨勢(shì)，使國(guó)際商事仲裁得以逸出仲裁地法律制度的控制?！ 〉谝?，國(guó)際商事仲裁實(shí)體法的適用無(wú)需受制于仲裁地沖突規(guī)范已得到廣泛的認(rèn)同，如我國(guó)亦認(rèn)同這一點(diǎn)，則作為沖突規(guī)范的《合同法》第126條第2款必須適用于中國(guó)國(guó)際商事仲裁的法律依據(jù)無(wú)疑將發(fā)生動(dòng)搖?！ ?二)、適用《合同法》第126條第2款有悖于當(dāng)代國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì) 中國(guó)涉外商事仲裁肇始于20世紀(jì)50年代中期，從一開(kāi)始就遵循國(guó)際通行的民間仲裁、自愿仲裁、一裁終局的原則。強(qiáng)行法規(guī)則與公共政策密切相關(guān)，甚至被視為是公共政策的具體表現(xiàn)形式之一 .在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的沖擊下，各國(guó)外資立法的趨同化傾向日益明顯。在伊朗――美國(guó)索償案的審理中，仲裁庭結(jié)合《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》與《國(guó)際商會(huì)合同通則》有關(guān)利息的規(guī)定，將利息請(qǐng)求視為賠償總額的一部分，以“賠償代替利息”的原則，成功地繞開(kāi)了伊斯蘭教禁止利息的規(guī)則，為裁決在伊斯蘭法制環(huán)境下的執(zhí)行掃除了障礙。但是，在我國(guó)利用外資的實(shí)踐中，相當(dāng)多的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同約定由瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院等國(guó)外或國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，這些仲裁機(jī)構(gòu)在審理這些糾紛時(shí)是否必須適用中國(guó)法?如
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1