從“胡電杰案”淺析我國刑訊逼供的防治(文件)
【正文】 導(dǎo)的表彰，這幾乎就是為了辦案效率而變相的支持辦案人員采取刑訊逼供手段。首先，就公安機關(guān)內(nèi)部來說，刑訊逼供似乎已經(jīng)是一個并不少見的現(xiàn)象，無論是上級領(lǐng)導(dǎo)還是具體執(zhí)法人員，似乎都有默認(rèn)其為“合法”手段的傾向。《國家賠償法》第17條第4款規(guī)定了刑訊逼供的受害人有權(quán)獲得國家賠償，但國家對賠償?shù)膱?zhí)行往往差強人意?！倍秶屹r償法》第17條的第4款才是有關(guān)刑訊逼供申請賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，也就是說，此案中，胡電杰可以不需要等訴訟程序終結(jié)即能提出有關(guān)刑訊逼供部分的國家賠償。我們可以看出，提高公民的法律意識仍然是一個不能松懈的工作。（3） 李文娟《中國古代刑訊制度的歷史沿革和思想根源——兼論當(dāng)今社會刑訊逼供的防治》，北大法律信息網(wǎng)。（7） 陳衛(wèi)東《刑事訴訟法（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社。（5） 張玉鵝《刑事訴訟法修改過程中不應(yīng)當(dāng)引入非法證據(jù)排除規(guī)則》，《前沿》2005年第7期?！緟⒖嘉墨I】（1） 呂萍、張會中《刑訊逼供產(chǎn)生的原因及對策新解》，《人民檢察》2000年第10期。（2） 、提高公民的法律意識這個口號的喊出已經(jīng)有很多年，我國普法至今，雖然在總體上大有改善，但仍然有不少的公民法律意識淡薄，最突出的表現(xiàn)就是對執(zhí)法人員所代表的國家強制力的畏懼。在本案中，“不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)偵查”就是南樂縣公安局給胡電杰的交代，但根據(jù)《國家賠償法司法解釋》第7條規(guī)定：“賠償請求人認(rèn)為行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時有修正的國家賠償法第十七條第(一)、(二)、(三)項、第十八條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序終結(jié)后提出賠償請求，但下列情形除外：(一)賠償請求人有證據(jù)證明其與尚未終結(jié)的刑事案件無關(guān)的。其次，就檢察機關(guān)來說，它是國家司法工作的主要監(jiān)督者，應(yīng)當(dāng)履行其相應(yīng)的監(jiān)督職責(zé)，尤其是對執(zhí)法人員行為的合法性進行監(jiān)督，從外部達(dá)到一個較高的監(jiān)督力度，防止其內(nèi)部出現(xiàn)串通現(xiàn)象。我國《刑法》第247條明確規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。 刑訊逼供的“治”（一）、加大刑訊逼供的懲治力度世界上沒有什么事情是絕對的，所以無論我們?nèi)绾晤A(yù)防刑訊逼供的發(fā)生，都還是不可能完全杜絕這種現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的屢禁不止與我國的人事制度有很大關(guān)系，“首先是人口關(guān)沒有把好，公安隊伍知識結(jié)構(gòu)偏低，一些現(xiàn)代化的刑事科學(xué)技術(shù)推廣普及不下去，一些素質(zhì)極差的執(zhí)法者仗勢違法，帶壞了風(fēng)氣，敗
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1