我國刑事辯護(hù)困境(文件)
【正文】 證人同意或是法院批準(zhǔn)，而檢察院作為公訴方可以直接向證人取證，且收集到的對(duì)被告人有利的證據(jù)一般不會(huì)愿意出示于辯護(hù)人知道。相反地，其他人充當(dāng)辯護(hù)人不能保證其對(duì)法律有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)，對(duì)于貧窮被告（特別是貧苦農(nóng)民）來說，他們的辯護(hù)人很多時(shí)候是自己的親友，很容易出現(xiàn)誰都不知道法律規(guī)定如何，也不知該如何應(yīng)對(duì)公訴方的指控，只能盡可能表達(dá)自己的希望的情形，面對(duì)強(qiáng)權(quán)，他們極有可能會(huì)在含冤莫白時(shí)而屈服。立法者是想承認(rèn)嫌疑人、被告人的沉默權(quán)呢，還是不想承認(rèn)，我們無法推斷，法條前后矛盾沖突確是不得不承認(rèn)的。北京、上海的律師辯護(hù)率僅有10%—15%，比例極低，讓人驚訝。還應(yīng)完善法律援助制度，提高為貧窮被告人、嫌疑人辯護(hù)的質(zhì)量。對(duì)于不得自證其罪的規(guī)定應(yīng)進(jìn)一步明確，并保證法條的前后一致。我國的刑事辯護(hù)，尤其是公訴案件中，控辯雙方舉證難度明顯不一，實(shí)踐中、立法上存在困境之處，不可否認(rèn)，《刑事訴訟法》的修改有一定的進(jìn)步，也與《律師法》的規(guī)定相銜接起來，開始將國際條約規(guī)定逐步融合到國內(nèi)法中，我國在刑事辯護(hù)方面在與國際接軌，但仍然需要完善，才能更好地解決我國刑事辯護(hù)目前所面臨的困境，更好地維護(hù)嫌疑人、被告人的利益?！缎淌略V訟法》第一百八十八條規(guī)定對(duì)被告人的配偶、父母、子女不得強(qiáng)制他們到庭作證，這可以看作是被告人近親屬拒絕作證權(quán)，這是對(duì)大義滅親的寬泛要求，可以避免近親屬對(duì)被告人做出不利證供。同時(shí)為解除律師的心理壓力，可以將幫助毀滅證據(jù)罪的主體改為一般主體。畢竟與公訴機(jī)關(guān)—檢察院相對(duì)抗，實(shí)在不是好買賣，幸好新刑訴法規(guī)定若是律師犯罪，由另外的機(jī)關(guān)來審查，能避免檢察院等故意為難。另外，刑訴法規(guī)定偵察機(jī)關(guān)可以在經(jīng)批準(zhǔn)的前提下，扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報(bào)。很明顯，這和前面的兩條規(guī)定有所沖突。正是這一寬泛的范圍限定，大大降低了我國刑事辯護(hù)的質(zhì)量，致使被告人權(quán)利無法有效維護(hù)，甚至造成了不少冤假錯(cuò)案。犯罪嫌疑人偵查期間可以委
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1