【正文】 and Population Policy. London: Kegan Paul, Trench, Trubner.，在這本書中，繆爾達(dá)爾對國家的研究中多處涉及到模式問題。他們認(rèn)為，基于社會福利機(jī)構(gòu)的“補(bǔ)救型”模式是在福利提供的正常結(jié)構(gòu)即家庭和市場不能起作用時，福利國家才發(fā)揮作用；在這種模式中，家庭和國家（the economy）之間的關(guān)系是相互依賴的，所有個人的基本需求基本都能得到滿足；美國就屬于這種“補(bǔ)救型”福利國家。第一種是基本上承繼了維倫斯基和勒博傳統(tǒng)的“補(bǔ)救型”福利模式，代表國家是美國，即假定在市場和家庭這兩個部門不能正常發(fā)揮有效的作用時，社會福利機(jī)構(gòu)才臨時發(fā)揮作用。第三種是“制度再分配型”模式，它排除了市場的作用，社會福利的提供是根據(jù)需要的原則來提供一種“普救性”（universality）和“有選擇性”(selectivity)相結(jié)合的服務(wù)，其目標(biāo)是平等、社會團(tuán)結(jié)。而制度型福利國家模式屬于那種“致力于全體居民，具有普救主義的性質(zhì)，并且體現(xiàn)為一種對福利的制度性義務(wù)”的福利模式，它將福利責(zé)任擴(kuò)展到一切至關(guān)重要的社會福利分布領(lǐng)域。在許多學(xué)者的研究中包括艾斯平安德森在內(nèi)，我們都可以看到蒂特馬斯著名的三分法的影子。請參見表1。雖然這兩位學(xué)者引用蒂特馬斯的地方不多，但他們之間的劃分可以說基本是相對應(yīng)的。從學(xué)說史的角度來看，毫無疑問弗尼斯和蒂爾頓的研究將蒂特馬斯的“三分法”向前推進(jìn)了一大步或向“艾斯平安德森的方向”邁進(jìn)了一大步。毫無疑問，就艾斯平安德森“三分法”的研究來說，他1999年《后工業(yè)經(jīng)濟(jì)的社會基礎(chǔ)》的出版使三個福利世界模式的分析框架在理論上更臻佳境，使人們可以在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析角度上得出這樣的理論抽象與概括：自由主義福利體制的特征可以被理解為當(dāng)“市場失靈”時所產(chǎn)生的狹義社會風(fēng)險的救助機(jī)制，保守主義福利體制則集中于“家庭失靈”（family failure）時導(dǎo)致的社會風(fēng)險，社會民主主義福利體制涉及到的社會風(fēng)險比較多一些，它包括對人的發(fā)展在內(nèi)的社會發(fā)展所具有的潛在威脅的可能性。90年代初首先對艾斯平安德森的三分法進(jìn)行質(zhì)疑的是卡斯?fàn)査梗–astles）和米切爾（Mitchell），他們在《福利資本主義世界是三個還是四個？》中他們提出了“四個福利資本主義體制”的分類法 Castles, F. and Mitchell, D. (1993) Three worlds of welfare capitalism or four? in: F. Castles (ed) Families of Nations. Brookfield, Vt.: Dartmouth.，對艾斯平安德森分類法的理論提出了挑戰(zhàn)?？ㄋ?fàn)査购兔浊袪柕乃姆址ㄔ诤髞砜ㄋ範(fàn)査?998年出版的《公共政策比較》中得到了進(jìn)一步的補(bǔ)充和發(fā)展，他明確地將南歐一些國家劃入第四種類型，并且，將樣板國家擴(kuò)大到21個OECD國家；此外，在將這21個國家的公共政策進(jìn)行了比較研究之后，他驚奇地發(fā)現(xiàn)，四種類型福利國家恰好與其文化分類是一致的，即英語區(qū)，歐洲大陸區(qū)，斯堪的納維亞和南歐；再其次，在他的研究中發(fā)現(xiàn)了一個困境：四分法很難將瑞士和日本納入到任何一個類型里面來，這兩個國家的歸屬成為一個“問題”。他首先將時間的概念引入到分類法的研究當(dāng)中，認(rèn)為隨著時間的推移，福利國家的類別歸屬不是靜止不變的，不同的時期福利國家的類別劃分與歸屬是不同的；另外，不同的分析目的和不同的參量所導(dǎo)致的研究結(jié)果是不同的。在同期的這兩個時點(diǎn)上，西班牙、荷蘭、美國、加拿大和日本等他們的排列順序基本上都是這樣非常相似的 Castles, F. (1998) Comparative Public Policy. Cheltenham: Edward Elgar. －165, 176.。例如，在勞動力市場的研究中就很普遍。所以，應(yīng)該根據(jù)不同的勞動力市場政策的性質(zhì)將歐洲分為四種福利模式，而不是簡單的三種，因?yàn)?，南歐國家的情況與北歐的差距很大；鑒于此，應(yīng)該將南歐國家單獨(dú)列為“拉丁模式” 資料來源：Greve, Bent(2001), Labour Market Issues in the European Community, Jean Monnet Center of Excellence, Research Paper , Roskilde University, Denmark, .。這個被稱之為“日本型福祉”（JSWS, Japanese Style Welfare Society）的理論最早是在大平正芳首相19781980年執(zhí)政時期日本學(xué)界首先提出來的，那時，正值日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度最快而西方福利國家普遍面對危機(jī)的時候，所以，當(dāng)時對1979年制定和實(shí)施《新社會經(jīng)濟(jì)7年計(jì)畫》產(chǎn)生了較大的影響。上述兩個理論在本質(zhì)上講就研究思路來說沒什么兩樣，它們都認(rèn)為日本福利國家與歐洲任何其它國家都沒有可比性，是一個特殊模式；它之所以有別于其他任何國家是因?yàn)槿毡镜纳鐣?jīng)濟(jì)條件具有特殊性和唯一性。一個是對歐洲國家模式分類的包容性問題，例如，撒切爾之前的英國就已有覆蓋全體國民的最低收入保障制度和“國民健康服務(wù)”制度（NHS），表現(xiàn)出較多的社會民主主義模式的特征；澳大利亞和新西蘭在這方面也有很多社會民主主義的特征。鑒于此，他認(rèn)為不能把日本置于三個福利世界的模式當(dāng)中，因?yàn)檫@個“三分法”沒有注意和考慮到福利國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所處的不同起點(diǎn)問題。最后，宮本太郎給出的結(jié)論是，日本福利國家屬于在艾斯平安德森“三分法”與東亞發(fā)展型國家二者之間的一個模式。這樣的優(yōu)勢在于，變量因素所表示的是對福利混合程度中的不同分量的測量結(jié)果。還有一些學(xué)者在符合與贊成艾斯平安德森“三分法”的基礎(chǔ)上又將之予以細(xì)化和具體化。所以，根據(jù)這個基本判斷，福利資本主義劃分為兩個世界更容易一些 Wildeboer Schut, J., Vrooman, J., and de Beer, P. (2001) On Worlds of Welfare. The Hague: Social and Cultural Planning Office. －20.。Liberal39。艾斯平安德森的三分法只是對三個福利生產(chǎn)機(jī)構(gòu)之間的識別做了劃分，以此來作為劃分福利體制的根據(jù)，與通過具體的政策來識別就沒有什么兩樣了，區(qū)別僅在于清晰度更高一些、適用范圍更廣一些而已。在實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)上講，同一模式中不同國家存在著許多不同的體制特征，這是一個事實(shí)。第二個特征是失業(yè)保險制度強(qiáng)調(diào)的是“保險和團(tuán)結(jié)的雙重機(jī)制”，所以，失業(yè)津貼的給付計(jì)算十分復(fù)雜，層次也多。但畢竟應(yīng)該看到這樣一個事實(shí)：幾乎所有的理論爭議和探討，不管其觀點(diǎn)如何，不管主張應(yīng)該劃分多少個模式，也無論其測度標(biāo)準(zhǔn)是什么，他們幾乎都是從艾斯平安德森《福利資本主義的三個世界》這本書為起點(diǎn)的，是從他的“三分法”開始的，最終還是把它作為重要甚至唯一的參考系的。所以，失業(yè)保險在所有國家都是由政府負(fù)擔(dān)的，市場沒有任何責(zé)任。失業(yè)保險的特殊性還在于，在諸多社會風(fēng)險中，失業(yè)風(fēng)險在傳統(tǒng)工人運(yùn)動中一直被視為是“非商品化”的一項(xiàng)主要斗爭目標(biāo)甚至在某種意義上是導(dǎo)火索，而在雇主那里它反過來始終是瓦解旨在非商品化的工人集體行動的一項(xiàng)重要武器，因此它是勞資之間斗爭的一個焦點(diǎn)。在歐洲過去20年的改革里，持續(xù)的高失業(yè)率為各國政府財政預(yù)算帶來了巨大壓力，人們開始認(rèn)為非商品化的失業(yè)保險是阻礙調(diào)整個人期望和就業(yè)市場積極性的一個因素。但總的來說意大利的替代率在歐洲大陸一直是比較低的。從失業(yè)保障的發(fā)展特征上看，我們不難得出這樣一個矛盾的結(jié)論：一方面，1999年的平均收入替代率為59%，這個水平要高于1979年的56%。這方面的“再商品化”改革最明顯的國家是比利時、丹麥、愛爾蘭和荷蘭，它們都減少了替代率，大幅度提高了獲取津貼的資格條件，強(qiáng)化了對市場的依賴度。雖然澳大利亞、芬蘭、法國和英國等4個國家失業(yè)津貼替代率有所提高，表現(xiàn)出非商品化的特征，但在澳大利亞和英國的津貼給付是家計(jì)調(diào)查型的，只不過表面上看起來很慷慨而已。由于社會養(yǎng)老保障屬于一種“延遲支付”，所以最容易受到人口老齡化的影響，且數(shù)額巨大，影響深遠(yuǎn)。標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的情況基本也是與此相對應(yīng)的：冰島和意大利下降了，新西蘭沒有變化；提高幅度最大是自由主義福利體制，大約9個百分點(diǎn)，其次是保守主義體制，大約7個百分點(diǎn)，最少的社會民主主義體制。很顯然，養(yǎng)老保障中的“再商品化”改革力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于失業(yè)保障制度的情況，其基本特點(diǎn)是，第一，雖然大多數(shù)國家資格條件的改革步伐不大，但自由主義體制的英國和社會民主主義模式的瑞典大幅度提高資格條件的激烈行動卻成為這兩個模式的改革先鋒，它向人們昭示，這是一個最具改革潛力和改革震動最小最現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，是“再商品化”中對政府來說最具吸引力的一個單項(xiàng)改革措施；第二，提高個人繳費(fèi)比例意味著加強(qiáng)了個人與制度之間的精算關(guān)系，將當(dāng)前的繳費(fèi)。就是說，歐洲大陸標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金提高的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他體制的國家，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了社會民主主義體制的北歐國家（高出6個百分點(diǎn)）。 在表3中可以看出，無論是最低養(yǎng)老金還是標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)老金的凈替代率，無論是在社會民主主義體制里還是在自由主義體制里，它們都呈現(xiàn)出不斷提高的趨勢。換個角度，失業(yè)保障制度改革中的這種“矛盾現(xiàn)象”可以稱之為改革的多樣性。德國失業(yè)保障制度的市場化改革盡管程度有限，但也在相當(dāng)程度上削減了替代率，“收緊”了資格條件。這樣一種變化趨勢給出的結(jié)論顯然應(yīng)該是，1999年的失業(yè)保險制度要比1979年的更為非商品化，而不是相反?？傮w上來看，我們可以做出這樣一個結(jié)論，即在自由主義福利體制呈現(xiàn)出的依然是一種多樣性的態(tài)勢，社會民主主義和保守主義體制中，變化趨勢中存在著一定程度的收斂，除個別情況外，還不能說顯著下降。保守主義福利體制中過去20年的改革可以分為三種情況：一是替代率不斷攀升的國家，如法國和瑞士等，都已達(dá)到75%；二是不斷下降的國家，如荷蘭、比利時和德國等，其中荷蘭的幅度要大一些，由80%下降到75%；三是基本穩(wěn)定的國家，如奧地利和日本表現(xiàn)得相當(dāng)穩(wěn)定。與疾病風(fēng)險相比，失業(yè)風(fēng)險很大程度上是外生的，并且對絕大多數(shù)人來說這種風(fēng)險都會影響到其生存的機(jī)會。但是，由國家立法并發(fā)起的強(qiáng)制性社會失業(yè)保險雖然可以消除和避免逆向選擇，卻不能完全排除道德風(fēng)險，換言之，如果失業(yè)津貼替代率較高，其經(jīng)濟(jì)狀況好于低收入者，失業(yè)津貼就會導(dǎo)致產(chǎn)生“失業(yè)陷阱” 這些論述可以參見鄭秉文：《經(jīng)濟(jì)理論中的福利國家》，載《中國社會科學(xué)》，2003年第1期?！霸偕唐坊备母镲@然是對“非商品化”福利制度的一種否定或逆轉(zhuǎn)。還有一個特征是法國所有養(yǎng)老和醫(yī)療的繳費(fèi)都“統(tǒng)籌”到基金里，其行政管理均由私人性質(zhì)的“基金會”負(fù)責(zé)，而多如牛毛的“基金會”在法律地位上是“私人法律地位的公共機(jī)構(gòu)”。但是，法國的福利制度肯定不同于英國，但在很多細(xì)微方面也是有別于德國的；戰(zhàn)后錯過了效法貝弗里奇型體制的機(jī)會，戰(zhàn)前也曾多次與俾斯麥型體制擦肩而過，失之交臂；由于特殊的歷史文化和社會經(jīng)濟(jì)等“道路依賴”的結(jié)果，與德國模式相比有一些自己的獨(dú)特之處，呈現(xiàn)出混合性的特征。還有學(xué)者認(rèn)為，艾斯平安德森的研究主要集中于勞動力市場指標(biāo)上面，而忽視了家庭經(jīng)濟(jì)和勞動力的性別差異 Pierson, Christopher (1998). Contemporary Challenges to Welfare State Development. Political Studies 46:77794.。所謂“整體的考慮”的方法是指，現(xiàn)在的許多分析方法混淆了體制模式和具體政策二者之間的關(guān)系，忽略了另外相似的體制中福利機(jī)構(gòu)和福利政策在運(yùn)行和執(zhí)行過程中的差異性。引起學(xué)界關(guān)注的是瓊這些學(xué)者認(rèn)為，這樣細(xì)化的分析不但從更廣泛的角度證明了艾斯平安德森的分類法，而且更好地評價了每個國家的具體情況。通過對ALMP的分類變化來研究福利體制中ALMP的作用，然后再通過ALMP在福利混合測量中的比重對國家進(jìn)行分類，這樣就可以有助于人們更加清晰地對福利體制進(jìn)行識別。在他們2001年發(fā)表的論文《積極勞動力市場政策與福利體制》中，這兩位著名的英國政策學(xué)家對非商品化的福利體制分類理論進(jìn)行了抨擊 Powell, M. and Barrientos, A. (2001) ALMP and Welfare regimes. Paper presented to ESF conference, Helsinki.，代之將“積極勞動力市場政策”（下簡稱“ALMP”）引入到福利制度的分析框架之中。例如，%，%，而丹麥和美國幾乎是零。第二個問題是關(guān)于如何劃分日本模式的問題。這個理論反對先將日本的社會經(jīng)濟(jì)條件劃入另類，然后據(jù)此找出日本模式的特殊性，而認(rèn)為應(yīng)該從比較的研究角度出發(fā)，只有這樣才能從福利模式中找到日本自己的位置和不同于其它福利國家的獨(dú)特性。這時，“公司主導(dǎo)型社會”（JSCS, panyoriented society）理論取而代之開始“流行”起來。其中，引起爭議最大的是對日本的測度與評價問題，這是產(chǎn)生爭議的一個焦點(diǎn)。表2 ：福利體制與勞動力市場政策之間的關(guān)系體制類型失業(yè)保險的覆蓋率積極勞動力市場政策的地位勞動力市場政策的目的理論基礎(chǔ)斯堪第那維亞模式（北歐國家如瑞典、丹麥）全面的占據(jù)中心地位社會一體化的充分就業(yè)公正平等的凱恩斯干預(yù)主義合作主義模式（中歐國家如德國、法國）變化的相對中心地位減少公共部門的壓力社會團(tuán)結(jié)的國家中心主義自由主義模式（大西洋國家如英國、愛爾蘭）很弱的強(qiáng)烈地予以反對盡量支持商業(yè)發(fā)展講究效率的對市場不干預(yù)的自由主義拉丁模式（南歐國家如意大利、葡萄牙）很不完整的地位很弱避免使用福利制度強(qiáng)調(diào)公民社會資料來源：Greve, Bent(2001), Labour Market Issues in the European Community, Jean Monnet Center of Excellence, Research Paper , Roskilde University, Denmark, Scheme 1,..這些學(xué)者認(rèn)為，不同福利模式下對勞動力市場的態(tài)度是不一樣的，于是采取的勞動力市場政策也是不一樣的。例如，奧濱格（Obinger