【正文】 要的是賦予了一系列權(quán)力（或資格能力），這些都是社會認可的，因而也是生產(chǎn)性的。判決中止了或者至少限制了涉及到下屬情況的斗爭、交流或交涉：涉及到個體或群體的品質(zhì)，涉及到個體在群體中的成員資格，涉及到名稱和頭銜的歸屬，涉及到聯(lián)合或分離，總之涉及到構(gòu)筑社會單位的所有“創(chuàng)造世界”的實踐活動（結(jié)婚、離婚、更替、聯(lián)合、解散）。說法律創(chuàng)造了社會世界并不為過，但是我們必須要記住其前提：正是這個世界首先創(chuàng)造了法律。我們的思想范疇有助于這個世界的產(chǎn)生，但是其作用僅僅限于它們對應與先前存在的結(jié)構(gòu)。一個“正確的”表達以一種人們所認識到的正統(tǒng)信仰的客觀性來描述社會世界之分類的信念式看法，從而實際上批準并認可了這種客觀正統(tǒng)觀。然而，要想通過改變命名的術(shù)語、通過產(chǎn)生新的感知和判斷的范疇、通過給出新的社會分類和分配的圖景，來改造世界的話，只有由此給出的預言和由此喚起的共鳴也同樣成為（至少部分是）有充分依據(jù)的預期的圖景和預期的描述，改變世界才成為可能。由此，只有現(xiàn)實主義的唯名論（或者一種基于現(xiàn)實的唯名論）才是我們能夠闡述我們這里所說的命名的魔力效果?！　∵@樣的分析可能看上去與司法實踐的現(xiàn)實相去甚遠。但是，這并不意味著人們就應當忘記了明確公布的規(guī)章的具體效果，尤其是在涉及到該規(guī)章的情形中，規(guī)章伴隨的是制裁。[50]四、形式的力量一　　如同宗教的實踐，司法的實踐也部分是通過司法場域與法律外行之需求的關系所決定的。在分析給法律及其機構(gòu)在實踐中賦予合法性時，我們必須避免兩種誤解。我們也不能問法律的發(fā)展和轉(zhuǎn)化是不是從習慣向規(guī)則、從集體實踐向法律法典化、或者反過來從法律形式和成文化向它們指向的實踐進行演化的產(chǎn)物。我們需要重新考慮司法工作在最具體的場所中、在形式化的活動中、在從事形式化工作的行動者在司法場域中的競爭所決定的利益當中、在司法場域與更大的權(quán)力場域的關系中所體現(xiàn)出來的深層的邏輯。因此，在法律領域中不斷進行的不同甚至是敵對的利益、價值和世界觀之間的選擇，不可能不利于處于支配職位的力量。[54]與此相似，在法國舊王朝統(tǒng)治時期，“法袍貴族”（這些人由于處于地方司法官的位置上而擁有了神圣的頭銜）盡管比不上軍事貴族那么顯赫，但是他們通常生來就是特權(quán)貴族的成員?！　‘斘覀冊俳Y(jié)合職業(yè)訓練產(chǎn)生的具體效果時，他們的這樣一種背景有助于我們說明法官所宣稱的中立性和高傲地獨立于政治，決不排除他們獻身于維護已經(jīng)確立的秩序。新來的司法官由于他們的在司法場域中的位置和個人態(tài)度，傾向于不接受那些傳統(tǒng)上確定司法官的前提條件。這就導致這個群體的某些成員譴責這種互不侵犯的職業(yè)條約，并且公開地攻擊那些繼續(xù)將該條約看作是法官職業(yè)活動的不可侵犯之規(guī)范的人們。符號權(quán)力的具體特征就在于它只有通過被這種符號權(quán)力支配的人們的合謀才能被行使。因此，將倫理表述和倫理實踐加以形式化和系統(tǒng)化的這一具體司法勞動的功能之一就在于促使將法律外行對法律家職業(yè)意識形態(tài)的基本原則產(chǎn)生信仰，即信仰法律和法律家自身的中立性和自主性?！盵58]實際上，真的有必要將普遍化與形式和公式的產(chǎn)生聯(lián)系起來。這樣一種傳播必須是客觀的，它的成功依賴于方法上的模仿。正是在這一點上，法律世界中的居民們所說的“法理”才成為可能。這種形式同時也培育了特定的司法思想和司法行動建立在其上的先例的邏輯，并使這種邏輯獲得了權(quán)威性。[60]因此，通過將系統(tǒng)化和形式化強加于司法判決和給這些判決提供基礎和正當化論證的規(guī)則，司法勞動為社會世界的觀點打上了普適性的印記（這種印記是最完美地體現(xiàn)了符號的效力），正如我們所看到的那樣，這種社會世界的觀點與支配權(quán)力的觀點之間并沒有表現(xiàn)出巨大的分歧。通過不斷地經(jīng)驗法律，它才慢慢地被人們認可為有用的東西。law）。當法律規(guī)范從現(xiàn)存官方規(guī)則的符號支配風格中制造出實踐原則時，即在一整套形式上保持一致的官方的和（依照定義乃）社會的規(guī)則中制造出實踐原則時，它就傾向予以確信無疑的方式指出所有社會行動者的行為方式，而不考慮任何身份和生活風格方面的不同。由此，司法制度普遍地有助于強加一種常態(tài)的表象，依照這種表象，與此不同的慣行就會表現(xiàn)為一種偏離、反常、其實是不正常、病態(tài)（尤其是醫(yī)學制度介入到司法制度中，并支撐著司法制度）。[63]　　在家族法的例子中，人們已經(jīng)廣泛地體會和認識到了將一種生活模式加以普遍化的趨勢，這種趨勢是支配群體的種族中心主義體現(xiàn)出來的效果之一。法學家們所形式化和一般化的行為原則和倫理抱怨并不是從社會世界中任何一個地方就可以產(chǎn)生出來的?！　∫虼?，法律的“供應”一面，即法律這一專業(yè)化的生產(chǎn)領域得以存在的相對自主的創(chuàng)造性能力，就導致了一種具體的效果，這種效果認可了支配群體或正在處于上升狀態(tài)中的群體努力將支撐其世界觀并有利于其利益的關于社會世界的官方表述強加給他人，在社會矛盾處于緊張的狀況下，或者是在革命狀況下，這種情況尤其如此。其實，信念指的就是這樣一種正常狀態(tài)，在這種正常狀態(tài)中，規(guī)范現(xiàn)實得如此的徹底，以至于作為強制的規(guī)范本身就無需存在了。獲得成功的規(guī)則是這樣一些規(guī)則：正如我們所看到的那樣，它們把與自己一致的事實情形加以常規(guī)化?！　∥覀儽M管不接受哲學家有時給一個真實觀念所賦予的“內(nèi)在力量”這種觀念，但是，我們必須承認“形式理性法”（用韋伯的術(shù)語）由于其形式化本身的具體效果才具備了的這種符號權(quán)力，屬于社會現(xiàn)實。code）的形式所體現(xiàn)出來的客觀化使得不同的言說者能夠?qū)⒔?jīng)驗中感覺到的相同的聲音與相同的含義聯(lián)系起來，并將認識中設想出來的相同的含義與相同的聲音聯(lián)系起來。因此他們就可以計算和預期雙方遵守這些規(guī)則的后果和違反這些規(guī)則的效果。當他們需要操縱法律的時候，它們就是這樣一些人：能夠嫻熟地使用最為公正的嚴格的形式法（summun這種適應與其說是有意識地進行交易的結(jié)果，不如說是結(jié)構(gòu)性機制的結(jié)果，比如不同階層的法律服務的生產(chǎn)者和銷售者與不同階層的當事人之間在社會結(jié)構(gòu)上同出一源。外在的變遷更為直接地反映在司法場域中，而司法場域內(nèi)部的沖突更直接地由外在的力量所決定。例如，由于支配群體的權(quán)力在社會場域中不斷增長，且其代表人（政黨或聯(lián)盟）的權(quán)力也在政治領域中不斷增長，司法場域中的分化也就傾向于增加。因此，這些爭奪都瞄準了職業(yè)群體的控制權(quán)以及該群體的再生產(chǎn)的控制權(quán)。由于對法律文本的崇拜，使得人們在強調(diào)學理和法律注釋的重要性即理論與傳統(tǒng)的重要性的同時，卻又拒不承認法理中存在任何哪怕是微不足道的創(chuàng)造能力，因此，實際上否認了社會和經(jīng)濟現(xiàn)實，也否認了對這種現(xiàn)實在學術(shù)上把握的可能。公共秩序的捍衛(wèi)者傾向于認為社會學與社會主義本身不可分割地聯(lián)系在一起，這種社會學被看作是科學與社會現(xiàn)實之間有害的協(xié)調(diào)者，正是依賴于這個協(xié)調(diào)者，對抽象理論的純粹注釋就成為最好的保護。對注解和法理的態(tài)度，比如說強調(diào)法律教條的神圣性，或者法律信條必須適應具體的現(xiàn)實，似乎相當準確地對應于他們在司法場域中占據(jù)的位置，這一點絕不是偶然的。這些分析將“意識形態(tài)”看作是直接歸咎于集體的功能，甚至直接歸咎于個人的意圖。如同再生產(chǎn)司法場域及其內(nèi)在分工和等級制的功能，以及作為這種功能之基礎的視界與分類原則，捍衛(wèi)司法場域意在予以實施的符號秩序，這一功能實際上是并不是打算實施這種功能的無數(shù)行動的結(jié)果，這種結(jié)果甚至有可能只是處于相反的目的所促成的?！∮⒆g者為Richard　Terdiman?！　2]　凱爾森的方法論基于兩個假定，一個假定是在詳細說明司法規(guī)范上并不準備化精力進行調(diào)查研究，一個假定是排除對歷史因素、心理因素或社會因素的考慮，同時也不參照這些規(guī)范在運作中所決定的任何社會功能?！跋鄬ψ灾餍浴笔侵格R克思主義理論的某?！　3]　對馬克思主義法律社會學研究的總體評述，以及關于這一主題的一個精彩的文獻目錄，參見：Spitzer,　Marxist　Perspectives　in　the　Sociology　of　Law，　9Ann.　Rev.　(1983)。本文在翻譯中就個別術(shù)語和段落求教于李康博士，當然文中可能的錯誤全部由譯者承擔。正象在那些有意識的努力產(chǎn)生相反的結(jié)果的這些事例所證明的那樣，正是游戲的結(jié)構(gòu)而不是機械相加的簡單效果使得那些一個一個累加起來的個人行動產(chǎn)生了超然的客觀效果和集體效果。它們是在社會空間內(nèi)相互競爭中產(chǎn)生的，這個空間影響了競爭的總體趨勢。這些紀律的基礎就在于等級制的擴展以及爭取政治權(quán)利或社會福利法的運動逐步增強，按照社會福利法的捍衛(wèi)者的定義，社會福利法一們“科學”，在社會學的幫助下，我們可以將法律適用于社會進化。?？姷氖牵谶@種情況下，法律場域的自主化并不意味著唯有相信解讀神圣文本的群體會不斷地離開神圣文本而轉(zhuǎn)向社會現(xiàn)實，而毋寧是不斷地加深文本和程序與這些文本和程序用來表達或調(diào)整的社會現(xiàn)實之間的對抗。這種主張的一個淵源就是分析法理學本身。但是，這種爭奪既是寸步不讓的又是含混不清的?！　∷痉▓鲇蛑械亩窢?，例如公法與私法的爭奪首要位置的斗爭，之所以含混不清是由于這樣一個事實：“私權(quán)至上者”（privatist）以私有財產(chǎn)和契約自由的名義來捍衛(wèi)法律的自主性和法律家的自主性，以反對任何來自政治的社會的和經(jīng)濟的壓力集團的任何干預，尤其是反對行政法的成長、反對任何刑事法、社會法或勞動法的改革。這種變化明顯地依賴于社會場域中權(quán)力關系的變化。因此，它們所進行的顛覆性努力與其說有機會推翻司法場域中的權(quán)力關系，不如說有機會有助于司法體的法律供應適應法律需求，因此也有助于司法場域本身的結(jié)構(gòu)永恒不變。injuria）。由規(guī)制所導致的制裁只對那些既擁有高級的司法能力同時又擁有體現(xiàn)在法律戰(zhàn)場上具體法律職業(yè)者的能力的人起作用，這種高度理性化的斗爭出現(xiàn)在將形式和公式作為武器來使用的場合。盡管這樣的過程不能夠完全地等同于公理化，因為法律總是包含了構(gòu)成法律評述之基礎的那些模糊不清的區(qū)域，但是，確認使得一種按照韋伯的說法可以理解為可預測性和可計算性的理性化形式成為可能。effect）的運作。通過取消不確定的分群中所具有的種種例外和含糊之處，通過給不同統(tǒng)計結(jié)果形成的連續(xù)體強加一種明顯的斷裂之處和嚴格的邊界，司法形式化將明晰性和可預測性引入到社會關系中。formae（形式的力量）進行分析，我們就不可完整地考慮這種自然化的效果。法律是一種本身就具有巨大力量的話語，這種話語力量伴隨著導致他人服從的物理強制手段，它可以被看作是正?；睦硐牍ぞ?。這些行動者受制于與其在不同社會場域（司法場域，還有宗教場域和政治場域）中的位置聯(lián)系在一起的具體利益和約束，他們提出了私人的欲望和抱怨，并將其轉(zhuǎn)化為“社會問題”，同時還就這些問題組織各種表達機會（報紙、論文、書籍、組織論壇或政黨論壇）并施加各種壓力（示威、情愿、組織代表團），以期推進這些問題的解決。這種趨勢同樣也處在那種使我們傾向于將法律看作是改變社會關系之工具的意識形態(tài)的核心。正如Remi它由此補充了法律約束的實踐權(quán)力。相當數(shù)量的法律習慣和道德習慣已經(jīng)被創(chuàng)造出來了。而這個集體是已經(jīng)通過法律循序漸進地形成的。正如Jacque　　它提供了這樣一種保證：沒有出現(xiàn)將會推翻司法秩序之根基的革命，未來將會類似于已經(jīng)逝去的；必要的轉(zhuǎn)型變化和適應措施將會在與過去保持一致的語言中被設想出來，并被表達出來。四　　司法勞動具有各種各樣的效果。[59]盡管我們說口頭傳統(tǒng)無法使紀律的技術(shù)爐火純青，因為它與特定的地方和社會背景所產(chǎn)生的經(jīng)驗是密切相關的，但是，書寫的法律也是培育了很長時間才使得法律的文本成為自主的。后者與書寫的出現(xiàn)是分不開的，它在法治當中起了決定性的作用。Jacques作為合法化話語的完美形式，法律僅僅是在它獲得認可的范圍內(nèi)行使其具體的權(quán)力，即是在人們并不承認任性因素在法律運作中發(fā)揮關鍵作用（可能在一個案件中就不同于另一個案件）這個意義上來行使其具體權(quán)力。它超越于由法律信奉者組成的圈子，他們信奉法律是由于法律文本的基本利益和價值、以及負責適用這些法律文本的人們所持有的倫理和政治傾向的基本利益和價值與他們緊密聯(lián)系在一起而產(chǎn)生出來的實踐的親和性。在這一點上，這個職業(yè)群體緊緊地團結(jié)在一起，并且是由普遍接受的等級制和關于法官角色的共識將他們團結(jié)在一起。例如，當選擇支配位置的擁有者的方式發(fā)生轉(zhuǎn)變的時候，這樣的危機就出現(xiàn)了。JeanPierre　　處于支配階級中的法官，他的成員資格受到了普遍的關注。[53]盡管司法裁判的沖突可以使世俗權(quán)力的持有者相互處于敵對之中，但是上述說法依然成立。這意味著司法行動所特有的目的、具體效果是在這種關系的世界中確定的。另一方面，不能將這種合法性理解為唯由社會習慣、權(quán)力關系或更準確地說統(tǒng)治集團的利益所自動保證的同意所產(chǎn)生的效果?？晒┎捎玫乃痉ㄒ?guī)范至少在形式上看上去是普遍的，而社會需求是多種多樣的、甚至是沖突矛盾的，這二者一直處于緊張之中。法律的效力是由它既反對純粹的軟弱無能又反對基于赤裸裸暴力的效力所決定的，但是，法律的這種效力只有在獲得社會的認可和同意的情況下才發(fā)揮其作用，即使這種認可和同意僅僅是默許的而且是部分的認可和同意。而社會學的責任就是提醒我們，就向孟德斯鳩所主張的那樣，社會是不能通過法令來改造的，我們既然意識到了支撐司法行動權(quán)的社會條件，就不應當忽略或否認究竟是什么創(chuàng)造了規(guī)則、規(guī)章、以及法律本身的特殊效力。司法的認可正是這些所有這些社會魔力的經(jīng)典形式。這些圖景與其說是對外來發(fā)展的助產(chǎn)婆，還不如記錄了歷史的秘密。二　　符號權(quán)力盡管在形式上是預言性的、離經(jīng)叛道的、反制度的和顛覆性的，但實際上它必須適應社會世界的客觀結(jié)構(gòu)。通過將法律所言說的內(nèi)容神圣化，這種言說使其對象完全成為一種高級的存在，而這種高級的存在正是已經(jīng)建立起來的制度所具有的特征。事實上，導致我們建構(gòu)社會世界的感知和判斷的圖式是由集體的歷史勞動所產(chǎn)生的，因此，它建立在這個世界本身的結(jié)構(gòu)基礎上。法律給那些從法律的分類中產(chǎn)生的實體賦予了最大限度的、任何社會實體都有權(quán)賦予另一個社會實體的那種永恒性，即我們認為歸屬于客體的那種永恒性。法律還批準所有與那些權(quán)利的取得、增長、轉(zhuǎn)移或取消相關的過程。[49]因此，它們成功地創(chuàng)設了這樣一種情形：其中沒有人可以拒絕或無視它們所強加的這種觀察角度、這種國家主權(quán)的觀點?！　∫粋€個人作為私下言說而發(fā)出的辱罵聲，僅僅涉及的言說者本人，就很難擁有符號的效力。每一種世界觀都以其個體的權(quán)威，尋求獲得普遍的認可，并因此獲得自己的自我實在化（selfrealization）。因此，他們傾向于為他們的主張賦予了一個日益具有權(quán)威性的中立特征，但是他們這樣作的風險就在于破壞了友好交涉本身