【正文】 為，而以嫖娼或其他名目拘留、逮捕嫌疑人?！　‖F(xiàn)代刑事偵查程序的所有變革和發(fā)展，都是圍繞如何切實(shí)保障犯罪嫌疑人對偵查程序的參與而進(jìn)行的。在控辯式訴訟模式下，“將罪犯間接地與刑事司法起來，使犯罪人能對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，說明自己的個(gè)人狀況（辯護(hù)權(quán)、人格檔案和迅速調(diào)查）；除此之外，也有一種趨勢，即賦予罪犯所明確表示的愿望直接法律效力，罪犯的以積極主動地參與刑事司法活動。作為案件的當(dāng)事人和程序的主體，犯罪嫌疑人有權(quán)參與到案件的偵查活動之中，這樣，無論程序運(yùn)作的結(jié)果是有利還是不利，當(dāng)事人都會心悅誠服地加以接受，因?yàn)樗呀?jīng)充分參與到案件的處理過程，他的意見已受到重視，至于案件的處理結(jié)果，那是個(gè)人的能力和技術(shù)問題，不是價(jià)值問題。因此，所謂被動性參與，指的就是信息獲得權(quán)，犯罪嫌疑人在偵查程序中應(yīng)當(dāng)有權(quán)知曉相關(guān)案件情況包括偵查信息以及案件處理的信息，因?yàn)闆Q策的作出依賴于對相關(guān)信息的掌握，而信息只能通過對話交流而知曉，因此，知情權(quán)與參與權(quán)緊密相聯(lián)，是犯罪嫌疑人參與偵查程序的前提。它要求，在任何剝奪自由或財(cái)產(chǎn)的行為發(fā)生之前，必須給人以正式通知并提供獲得公正審判的機(jī)會。[20]在法國，嫌疑人第一次到案，預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)在驗(yàn)證到案人的身份后，明確告知已受理立案、到案人因之受到審查的每一事實(shí)，以及這些事實(shí)在法律上的罪名?！俺姓J(rèn)犯罪嫌疑人的‘知情權(quán)’，是因?yàn)榉缸锵右扇艘灿袇⒓映绦虻臋?quán)利”?！　》缸锵右扇藢刹榈膮⑴c還表現(xiàn)為一種主體性參與，即犯罪嫌疑人在偵查中有權(quán)作為程序的主體積極影響偵查結(jié)論的形成。在日本，判例中認(rèn)為，嫌疑人在逮捕證簽發(fā)之后、執(zhí)行之前，有權(quán)對逮捕提出準(zhǔn)抗告；嫌疑人在羈押期間有權(quán)提出取消羈押請求、對羈押提起準(zhǔn)抗告?！盵23]　　我國歷史上曾經(jīng)長期采用糾問式訴訟模式，近代以來又在借鑒、移植大陸職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)之上形成了一種“超職權(quán)主義”訴訟模式?！盵24]從我國的現(xiàn)實(shí)情況來看，偵查程序中的辯護(hù)狀況是難以令人滿意的，應(yīng)當(dāng)成為我國下一階段刑事司法改革的重點(diǎn)。對有罪者，責(zé)令其如實(shí)交待罪行，有利于及時(shí)、準(zhǔn)確查明案情，也有利于判明其認(rèn)罪態(tài)度以供量刑時(shí)參考；對無辜者，要求他積極與專門機(jī)關(guān)配合，有利于迅速查明事實(shí)真相，使其盡早脫離訴訟，并有利于查獲真正的犯罪人。[25]沉默權(quán)的缺失，無疑是剝奪了犯罪嫌疑人的消極訴權(quán)，是對犯罪嫌疑人權(quán)利的極大限制，嚴(yán)重威脅到犯罪嫌疑人在偵查中的主體性地位。在理論上，人們往往將律師偵查訊問在場權(quán)視為是沉默權(quán)的保障性措施，因?yàn)橹挥新蓭熢趫鎏峁┓勺稍?、監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)，才能使犯罪嫌疑人真正得以行使沉默的權(quán)利。偵查訊問時(shí)律師不能在場，其直接惡果就是導(dǎo)致刑訊逼供或指供、誘供等非法取證現(xiàn)象的產(chǎn)生，這對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障是非常不利的。具體而言：根據(jù)96年刑訴法的規(guī)定，如果案件涉及國家秘密，必須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場?！　。ㄋ模﹤刹殡A段缺乏法律援助?！蓖瑫r(shí)，考慮到新的控辯式訴訟模式的確立大大增強(qiáng)了被告人對辯護(hù)律師的依賴性，因此，為了保障犯罪嫌疑人能夠獲得律師的幫助，維護(hù)刑事司法的公正、公平，同時(shí)也是為了保障新的審判方式能夠有效運(yùn)行，我國刑事司法援助制度的范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)考慮從偵查階段起就及時(shí)為犯罪嫌疑人提供律師進(jìn)行司法援助，以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。《世界刑法學(xué)協(xié)會第十五屆代表大會關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第19條明確規(guī)定：“國家必須從刑事訴訟程序一開始，便確保刑事被告獲得聘請律師的權(quán)利，如果被告人沒有能力聘請律師，國家應(yīng)讓其免費(fèi)享受律師的幫助。在實(shí)踐中，有些地方的偵查機(jī)關(guān)還以安全保障為由在會見場所安裝監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)視、監(jiān)聽辯護(hù)律師與當(dāng)事人的會見情況，表現(xiàn)出對辯護(hù)律師職業(yè)操守的極端不信任。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)還對辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人的次數(shù)和時(shí)間加以限制，如有些地方的偵查機(jī)關(guān)規(guī)定在偵查階段律師會見當(dāng)事人以3次為限，每次不得超過1個(gè)小時(shí)。在職權(quán)式偵查結(jié)構(gòu)中，刑事辯護(hù)人的作用必定會受到一定的抑制，這是普遍規(guī)律。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)?。偵查訊問是犯罪嫌疑人?quán)利保障最脆弱的階段，由于犯罪嫌疑人處于偵查機(jī)關(guān)的單方面控制之下，極易發(fā)生刑訊逼供、指供、誘供等違法訊問的情形。沉默權(quán)源于人的尊嚴(yán)，是犯罪嫌疑人主體性地位的集中體現(xiàn)，“犯罪嫌疑人不僅擁有不被拷問、強(qiáng)迫供述的權(quán)利，而且還擁有自由的自我決定權(quán)，可以自己決定是否供述。在我國，基于坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的刑事政策，歷來在理論和實(shí)踐層面上否認(rèn)沉默權(quán)的積極意義。在這種職權(quán)式偵查結(jié)構(gòu)中，在我國，由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，在犯罪嫌疑人的權(quán)利保障方面，與國外先進(jìn)國家相比還存在不小的差距?！捌降任溲b”的理念，賦予辯護(hù)方對等的調(diào)查取證權(quán)，偵、辯雙方在偵查中地位平等、權(quán)利對等，可以同時(shí)展開對抗性偵查，正是在這種對抗、抗衡中，犯罪嫌疑人的主體地位得到了實(shí)質(zhì)性的保障；同時(shí)，也可以針對偵查機(jī)關(guān)的偵查行為提出申述或抗告，對強(qiáng)制性偵查措施如逮捕、羈押等可以向法官申請復(fù)查，以撤銷或變更該強(qiáng)制措施。與此相對應(yīng)，犯罪嫌疑人享有知情權(quán)，也就意味著國家司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著告知義務(wù)：承擔(dān)偵查職能的警察機(jī)關(guān)、檢察院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人開示或者告知控方所掌握的關(guān)于案件的相關(guān)信息。在日本，犯罪嫌疑人獲得信息權(quán)被視為是犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。除非某人知道對它的控訴內(nèi)容，它才能夠作出一個(gè)真實(shí)的回答，當(dāng)然，如果被捕者確有辯白的話，那么在最初的時(shí)間內(nèi)，他就必須被賦予此種辯白的機(jī)會?！盵18]“不論判決的結(jié)果對其有利與否，因當(dāng)事人對訴訟有充分的參與，對于判決較不會有反抗不滿的情形，較易接受審判的結(jié)果?！澳橙吮辉试S參與訴訟也表明別人　　尊重他，即他受到了重視”。[15]　　民主價(jià)值的核心是參與，即參與公共事務(wù)的辯論和決策，這是現(xiàn)代民主政治的突出特征。在前現(xiàn)代的傳統(tǒng)偵查機(jī)制中，也強(qiáng)調(diào)犯罪人在偵查中的參與性，但那是基于懲罰性觀念，而鼓勵(lì)同案犯、共犯檢舉揭發(fā)，因此，是懲罰犯罪意義上的參與，是犯罪嫌疑人參與打擊犯罪。從主體的角度來看，偵查中的權(quán)利（力）義務(wù)主要可以分為偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力義務(wù)和犯罪嫌疑人的權(quán)利義務(wù)。例如，在前段時(shí)間沸沸揚(yáng)揚(yáng)的”黑哨“事件中，據(jù)說一名涉嫌”黑哨“的北京籍裁判首先被北京市某區(qū)公安分局拘留，但該公安分局對外公布的拘留理由卻是”嫖娼“，而非”商業(yè)受賄“。[14]這一案例就屬于違背“”一案一逮捕、拘留的原則“而對同一案件由不同偵查機(jī)關(guān)予以重復(fù)拘留，顯然，這對嫌疑人的權(quán)利保障是非常不利的。有些地方認(rèn)為不能因管轄改變而對同一案由的犯罪嫌疑人刑事拘留一次以上；也有些地方認(rèn)為只要符合刑事拘留條件，管轄改變后可以再次拘留。例如，不能將嫌疑人的牽連犯罪分為手段行為和目的行為等數(shù)個(gè)行