【正文】 產(chǎn)案中，對廣信實業(yè)公司在江灣新城公司中的股權(quán)及股東資格的裁定，即持此觀點。為興建江灣新城，廣東國投10年間先后投資了7076萬多美元。按“誰投資、誰受益”原則，遂作出江灣新城75％股權(quán)歸原廣東國投所有的裁定 .　　肯定股東資格說（違反出資義務(wù)的公司股東僅承擔違約責任，而其股東資格不因未出資而被否定）。公司經(jīng)營一年后，三方因分紅發(fā)生糾紛，錢某向法院提起訴訟。設(shè)立公司或者繼受股份并辦理了股東登記手續(xù)的人就是股東，法院在本案中簡單地以股東未出資而否定其股東資格似乎與法理不合 . （二）未出資股東的資格并不因未出資而受到否定 盡管否定股東地位說在我國公司法中缺乏明確的法律依據(jù) ，但鑒于此說在理論和司法實踐中的廣泛影響，我們認為很有必要對此進行認真的剖析，進而推導得出我們的觀點未出資股東的資格并不因未出資而受到否定。因為，股東資格在繼受取得（如繼承、贈與及受讓）的情形下，根本不存在繼受取得者向公司出資的情形。 堅持以出資取得股東資格，實際上是嚴格法定資本制下的產(chǎn)物。如韓國著名公司法學者李哲松教授在論及股份公司的股東和股東權(quán)時指出，股份公司的股東“與其說是因出資而成為社員（股東），還不如說是因取得資本構(gòu)成單位的股份而成為社員。然而，在我國中外合資經(jīng)營企業(yè)的相關(guān)立法中，由于采取了較為先進的授權(quán)資本制的立法模式，允許合營各方分期繳納出資額 ，我們從中不難發(fā)現(xiàn)，股東資格并不完全因出資而取得。民事主體的法律資格，是民事主體享有民事權(quán)利、承擔民事義務(wù)的基礎(chǔ)?！　∑浯?，肯定未出資股東資格在實踐中也有利于公司的穩(wěn)定。 有的同志也許會認為，肯定未出資之股東資格并無不可，但如果未出資股東遲遲不履行補充出資義務(wù)，是否仍堅持肯定其股東資格？我們認為答案無疑是肯定的，這并不會違反公平原則。但是，股東資格是指公司的股東資格，如果公司的法人資格都被否定了，在此情形下，就連已足額、如期出資的股東也將不成其為股東了，這時被否定的根本不是股東資格問題，而是公司法人格的否定問題。另一種做法認為，未出資的股東的股東資格雖不受影響，但其股權(quán)應(yīng)受到限制?！　。覈痉ǖ?條第1款規(guī)定，“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利”?！　”娝苤瑥墓蓹?quán)行使目的的不同來劃分，股權(quán)可分為自益權(quán)和共益權(quán)。因為，在股東未出資的情形下，該股東徑行主張純粹為自身經(jīng)濟利益而生的權(quán)利，無異于不勞而獲，在其投資收益與出資風險之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這明顯有違公正和公平的原則，對此加以限制是順理成章的。比如在原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案中，如果僅以未出資為由限制原告的表決權(quán)、選任公司董事及管理人員權(quán)、代表訴訟提起權(quán)、股東大會召集權(quán)等共益權(quán)，勢必會影響公司的正常經(jīng)營管理，特別是在兩個股東均未能出資的情形下，如果他們的共益權(quán)均受到限制，則公司就無從繼續(xù)經(jīng)營下去了。比如，在原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案中，如果原告補充了出資，而在其補充出資前，永浩公司經(jīng)營中存在較大的利潤可供股東分配，則原告是否有權(quán)對其補充出資前的公司盈利要求分配？我們的答案是肯定的。盡管未出資股東所需補充的出資額可能遠遠低于其可分配的盈利，但是這并不能成為公司拒絕分配盈利給股東的有效理由。換言之，未出資股東通過這種方式為自己的行為承受了相應(yīng)的代價，法律為守約方提供了相應(yīng)的救濟途徑。所以，我們不能以未出資為由，從根本上否定該股東的權(quán)利，而只是在其未能履行補資的情形下，對其權(quán)利加以暫時限制，一旦該股東履行了補充出資義務(wù)，其股東權(quán)利應(yīng)得到恢復。因為自益權(quán)與共益權(quán)之間的界限并不是絕對的，某些共益權(quán)是作為自益權(quán)的手段而行使，從而使此種權(quán)利兼具共益權(quán)和自益權(quán)的特點。盡管二者的界限并不是絕對的，但這仍不失為股權(quán)最重要的一種分類。如果不是出資者，股東的資格雖并不因此否定，但其股東權(quán)利就失去了基礎(chǔ)?！　。ㄒ唬槭裁匆拗莆闯鲑Y股東的股權(quán)　　，但勿庸置疑的是，從原始股權(quán)的取得方式來看，股權(quán)的取得須以出資作為對價。 二、對未出資之股東的股權(quán)應(yīng)否限制　　在肯定未出資之股東資格的觀點中，關(guān)于如何對待未出資股東的股權(quán)問題，又存在兩種不同的做法。如果對未出資者的股東資格不予確認，則必然意味著放縱虛假出資者，使他們從義務(wù)的枷鎖中得以解脫出來。至于象原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案那樣，全部股東均未能出資的現(xiàn)象也并非少數(shù)。否定股東資格說存在法理上的不能自圓其說的邏輯矛盾。在合營公司依分期出資方式而設(shè)立的情形下，必然存在股東在未能出資或未能全部出資之前即依法取得合營公司股東資格的情形。對此不得有例外，與此不同的其他約定都是無效的” .　　隨著建立在嚴格的資本確定原則基礎(chǔ)上的法定資本制被絕大多數(shù)的市場國家所廢棄，越來越多的國家公司立法代之以授權(quán)資本制。但越來越多的立法者發(fā)現(xiàn)，公司本身的財產(chǎn)始終處于難以監(jiān)控的恒變之中，所謂公司資本對交易安全的維護只是法學家虛構(gòu)的神話 .嚴格堅持“出資取得股東資格”的原則，反而會帶來極大的不便。對于繳納出資與公司股東資格取得之關(guān)系，各國立法大多未做明確規(guī)定，但一般而言，采法定資本制的國家對此有較為嚴格的規(guī)定，而采授權(quán)資本制的國家對此要求較為寬松。我們認為，這種公司股東資格必須來源于出資的觀點是值得商榷的?？紫榭≌J為，實際上，本案也屬于公司的瑕疵設(shè)立問題，公司的股東未繳納出資的，應(yīng)按照公司登記法規(guī)的股東承擔法律責任，如就行政責任而言，可由工商行政管理部門給予罰款、責令改正甚至吊銷營業(yè)執(zhí)照；就民事責任而言，可以因設(shè)立瑕疵而否認其法人人格，由股東對公司的債務(wù)承擔責任。他在所著《公司法要論》中引用了一個案例：錢某、雷某和王某作為股東共同組建了一個軟件公司，公司注冊資本50萬元，章程載明三人分別出資215和10萬元。根據(jù)廣東國投破產(chǎn)清算組的申請，廣東省高院通知廣信實業(yè)將其名下持有的江灣新城75％的股權(quán)交付廣東國投破產(chǎn)清算組，廣信實業(yè)提出異議，此外，廣信房產(chǎn)以第三人身份請求將江灣新城75％的股權(quán)歸其所有。同年12月，廣東國投決定由其兩個全資子公司廣東省信托房產(chǎn)開發(fā)公司（下稱廣信房產(chǎn)）廣信實業(yè)有限公司（下稱廣信實業(yè)，在香港注冊，現(xiàn)處于清盤中）合資成立江灣新城，廣信房產(chǎn)應(yīng)認繳人民幣4590萬元，占25％；，占75％。　　。比如，在程序方面，誰應(yīng)該是適格的被告，就是一個值得研究的問題 .但限于篇幅問題，本文對該案僅就有關(guān)股東資格確認及其股權(quán)限制等問題作些分析。但是，未出資的公司股東 之法律資格應(yīng)如何確定？是否僅需由違反出資義務(wù)的股東承擔違約責任，而不必否定其股東的法律地位？其股東權(quán)利（股權(quán)）是否應(yīng)因此受到影響？這些問題在我國現(xiàn)行公司法中并無相應(yīng)規(guī)定，不同法院在審理案件中存在不同的意見。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第134條第1款第1項的規(guī)定，判決如下：一、被告朱旻立即停止對原告作為永浩公司股東通過股東會參加該公司經(jīng)營管理權(quán)利的侵害。綜上，原告的訴訟請求部分有理，應(yīng)予支持。原告起訴要求被告朱旻停止侵害有理，本院應(yīng)予以支持。這是因為，我國公司法第25條雖然規(guī)定，有限責任公司的股東應(yīng)當足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額，但同時該法也規(guī)定，股東不按照前款規(guī)定繳納所認繳的出資的，只是應(yīng)當向已足額繳納出資的股東承擔違約責任，并未因此而否定該股東作為有限責任公司股東的資格。　　「審判要旨」　　法院經(jīng)審理認為：永浩公司是有限責任公司，根據(jù)我國民法通則第47條及民事訴訟法第199條、第201條及公司法第189條、第191條的有關(guān)規(guī)定，人民法院僅負責有限責任公司破產(chǎn)時的清算。被告永浩公司答辯認為，原告僅是名義股東，