【正文】 萬元是因為公司經(jīng)營需要，其中5萬元補(bǔ)齊應(yīng)入資，其余35萬元被挪作他用，且不辦理相關(guān)工商變更手續(xù)，所以不是股東出資，應(yīng)當(dāng)予以返還。其中股東決議或出資協(xié)議是認(rèn)定股東出資的初步證據(jù)，出資證明是認(rèn)定股東出資的直接證據(jù)，而股東會決議和公司章程等工商登記材料則是認(rèn)定股東出資的最終證據(jù)。上述協(xié)議的無法履行或者沒有生效直接導(dǎo)致了《合作協(xié)議書》無法通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式來達(dá)到其目的，只能以各方直接出資調(diào)整股權(quán)比例的方式實現(xiàn)。該公司章程于1997年10月20日經(jīng)公司創(chuàng)立大會通過，并規(guī)定公司設(shè)立登記后生效。原告對該公司所享有的股東權(quán)益依法應(yīng)得到確認(rèn)和保障。由于當(dāng)前理論界對此也是仁者見仁，智者見智，而類似的案件在審判實踐中已開始逐漸增多，我們認(rèn)為很有必要對此問題進(jìn)行探討。廣東省高院經(jīng)公開審理認(rèn)為，由于廣信實業(yè)沒有履行股東最基本的出資義務(wù)，違反了合同約定和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《公司法》的規(guī)定，依法喪失了股東的資格，而原廣東國投不僅是江灣新城建設(shè)的實際投資者，又是江灣新城的組織、策劃、管理者，其在江灣新城的權(quán)利依法應(yīng)予以保護(hù)。但是，不在股東出資和股東資格之間建立一一對應(yīng)關(guān)系，是多數(shù)國家的立法通例 .就目前我們找到的資料，將股東資格與繳納出資掛鉤的立法僅在德國有限責(zé)任公司法中有規(guī)定 .就正如出資未必就取得股東資格一樣，股東資格的取得也未必就必須以出資作為前提條件。而肯定未出資股東的資格，則不會存在這種理論上無法自圓其說的窘境。從這個意義上說，“股權(quán)是作為股東轉(zhuǎn)讓出資財產(chǎn)所有權(quán)的對價的民事權(quán)利” .無對價即無權(quán)利，這是民商法中的常識，也是我們主張限制未出資股東之股權(quán)的法理基礎(chǔ)?！　∮械耐咎岢?，如果未出資股東補(bǔ)充了出資，其股權(quán)行使的恢復(fù)是否溯及至公司設(shè)立開始之時？這個問題也具有十分重要的現(xiàn)實意義。例如，會計文件查閱權(quán)、會計帳薄查閱權(quán)等即是此類，也難怪一些學(xué)者將股東的查閱權(quán)乃至代表訴訟提起權(quán)視為自益權(quán) .盡管如此，我們認(rèn)為未出資股東對于共益權(quán)是可以行使的，對此種具有管理權(quán)性質(zhì)而無股東自身財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的共益權(quán)，如果不允許股東行使，反而會影響公司的正常經(jīng)營。一種做法認(rèn)為，既然承認(rèn)未出資股東的股東資格，那么股東按照公司法享有的所有權(quán)利就沒有理由加以剝奪或限制，上述原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案的受訴法院在判決理由中即持此觀點。如果依嚴(yán)格的“出資取得股東資格”觀點，則這類合營公司的股東資格又如何得以確認(rèn)呢？ 　　首先，在理論上為未出資的股東對外承擔(dān)責(zé)任提供了充實的法理基礎(chǔ)。首先，這一觀點并不適用于股東資格的繼受取得的情形。由江灣新城經(jīng)營、管理江灣大酒店。二、駁回原告的其它訴訟請求。因而，原告要求本院對該公司進(jìn)行清算，缺乏法律依據(jù)，并不符合人民法院的主管范圍的規(guī)定，本院不予以支持?！九袥Q結(jié)果】北京市朝陽區(qū)人民法院于2006年5月15日作出一審判決，判決：A公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還吳某某三十五萬元?！?，許某某、黃某某所占公司股權(quán)三分之二以上，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股東會決議合法有效。股東出資完畢最終都會取得公司頒發(fā)的出資證明書，所以如果有出資證明書，則直接可以認(rèn)定為股東出資。許某某和黎某某均在章程修正案上簽了字，吳某某則在章程修正案上注明不同意以上修改。 2004年11月29日，許某某、吳某某與黎某某共同簽訂了《合作協(xié)議書》，約定公司初期出資投資為300萬元，其中公司的注冊資本暫增至100萬元，其余200萬元作為公司的投資備用金，合作各方的投資比例為：許某某入資168萬元，占有56%的股份；吳某某入資102萬元，占有34%的股份，李某某入資30萬元，占有10%的股份。況且在人民公司2002年7月17日開出160萬元借款收據(jù)之后，陳毅華還多次以董事身份參加人民公司的董事會會議，參與公司的經(jīng)營決策和管理。在股東資格爭議中，如果涉及與公司進(jìn)行交易的善意第三人，為了維護(hù)交易安全和市場秩序，應(yīng)當(dāng)以外觀的、具有公示效力的工商登記、公司章程、股東名冊等作為認(rèn)定依據(jù)。陳偉堅、陳漢盛、陳毅華曾約定要辦理股東變更工商登記，但后來沒有辦理。2002年7月16日，陳毅華匯給人民公司160萬元。因此，本案爭議的問題，實際上是陳毅華是否是人民公司的股東。而2003年3月23日的《還款計劃書》認(rèn)定陳毅華匯入人民公司的款項均是借款，完全變更了上述《投資協(xié)議》，否定了陳毅華的股東身份。吳某某根據(jù)許某某的要求，于2004年10月14日委托其妻王某給北京市富興家園建材經(jīng)營部（以下簡稱，富興家園經(jīng)營部）匯款40萬元。同日，許某某分別與吳某某、黎某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議各一份。一旦認(rèn)定為股東出資，則該出資就成為公司的資金，所有權(quán)由股東的轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜?，股東不得抽逃或者撤回。工商變更登記已經(jīng)辦理完畢。其次，在35萬元匯入之前也沒有什么股東會決議對此作出了約定，最有可能的增加注冊資本的股東會決議，原告吳某某并不簽字認(rèn)可，因此很難認(rèn)定為35萬為股東出資的基礎(chǔ)。　　法院審理期間，中國建設(shè)銀行深圳市分行福田支行向法院提供證明稱，永浩公司1997年11月11日無繳入資金，該行查無該戶11月的明細(xì)帳。被告朱旻以其行為是公司行為為由，認(rèn)為其不應(yīng)作為被告的理由不成立，其對原告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法不能免除。廣東省高院審理的廣東國投破產(chǎn)案中，對廣信實業(yè)公司在江灣新城公司中的股權(quán)及股東資格的裁定，即持此觀點。設(shè)立公司或者繼受股份并辦理了股東登記手續(xù)的人就是股東，法院在本案中簡單地以股東未出資而否定其股東資格似乎與法理不合 . （二）未出資股東的資格并不因未出資而受到否定 盡管否定股東地位說在我國公司法中缺乏明確的法律依據(jù) ，但鑒于此說在理論和司法實踐中的廣泛影響，我們認(rèn)為很有必要對此進(jìn)行認(rèn)真的剖析，進(jìn)而推導(dǎo)得出我們的觀點未出資股東的資格并不因未出資而受到否定。然而，在我國中外合資經(jīng)營企業(yè)的相關(guān)立法中，由于采取了較為先進(jìn)的授權(quán)資本制的立法模式，允許合營各方分期繳納出資額 ，我們從中不難發(fā)現(xiàn)，股東資格并不完全因出資而取得。但是，股東資格是指公司的股東資格，如果公司的法人資格都被否定了，在此情形下，就連已足額、如期出資的股東也將不成其為股東了，這時被否定的根本不是股東資格問題，而是公司法人格的否定問題。因為，在股東未出資的情形下，該股東徑行主張純粹為自身經(jīng)濟(jì)利益而生的權(quán)利，無異于不勞而獲，在其投資收益與出資風(fēng)險之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這明顯有違公正和公平的原則，對此加以限制是順理成章的。換言之，未出資股東通過這種方式為自己的行為承受了相應(yīng)的代價，法律為守約方提供了相應(yīng)的救濟(jì)途徑。如果不是出資者，股東的資格雖并不因此否定，但其股東權(quán)利就失去了基礎(chǔ)。至于象原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案那樣，全部股東均未能出資的現(xiàn)象也并非少數(shù)。但越來越多的立法者發(fā)現(xiàn)，公司本身的財產(chǎn)始終處于難以監(jiān)控的恒變之中，所謂公司資本對交易安全的維護(hù)只是法學(xué)家虛構(gòu)的神話 .嚴(yán)格堅持“出資取得股東資格”的原則，反而會帶來極大的不便。他在所著《公司法要論》中引用了一個案例：錢某、雷某和王某作為股東共同組建了一個軟件公司，公司注冊資本50萬元，章程載明三人分別出資215和10萬元。比如，在程序方面，誰應(yīng)該是適格的被告，就是一個值得研究的問題 .但限于篇幅問題，本文對該案僅就有關(guān)股東資格確認(rèn)及其股權(quán)限制等問題作些分析。原告起訴要求被告朱旻停止侵害有理，本院應(yīng)予以支持。據(jù)此，深圳市工商局核準(zhǔn)該公司設(shè)立，并確認(rèn)原告王立君和被告朱旻為公司的股東，其中朱旻為公司法定代表人，王立君為公司總經(jīng)理，雙方各出資50萬元，各占出資比例為50%.但該公司成立后，并未向王立君簽發(fā)出資證明書，也未召開股東會讓其參加公司的經(jīng)營管理，更沒有給她分過紅，公司完全由被告朱旻