論金錢債權(quán)執(zhí)行競合解決的原則(文件)
【正文】 用強(qiáng)制執(zhí)行程序之平等原則制度，正可以代替小型破產(chǎn)，不必經(jīng)過破產(chǎn)程序即能簡單處理清償債務(wù)，維持債權(quán)人之間的公平。（2）債權(quán)人依查封時(shí)間之先后而取得優(yōu)先受償，其手續(xù)簡明，債權(quán)人只要有執(zhí)行名義，即能盡速查封拍賣程序，對于強(qiáng)制執(zhí)行發(fā)揮迅速之功能，在平等原則制度下，各債權(quán)人均可以參與分配，必然無法迅速終結(jié)執(zhí)行程序。何況債務(wù)人如確有破產(chǎn)原因存在，于適當(dāng)時(shí)間宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，也非絕對不利之事，再者于多數(shù)債權(quán)人參與分配之場合，執(zhí)行債權(quán)人因恐后來他人參與分配，致自己所得不多，所以查封債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，多有盡量為超出債權(quán)額之查封行為，使債務(wù)人能自由處分之財(cái)產(chǎn)減少，對債務(wù)人非常不利，按照優(yōu)先原則，因執(zhí)行債權(quán)人于查封時(shí)即受優(yōu)先受償之保障，有禁止超額查封之規(guī)定，對債務(wù)人極為有利，而且因有優(yōu)先受償之保障，可不必急于實(shí)施拍賣程序，等待債務(wù)人設(shè)法為清償，對債務(wù)人也有利。我們認(rèn)為，解決金錢債權(quán)執(zhí)行競合原則的確定，應(yīng)當(dāng)有利于確保債權(quán)人之間的公平，有利于提高執(zhí)行效率。在實(shí)行商人破產(chǎn)主義立法體例下，商人的財(cái)產(chǎn)不足于清償所有債務(wù)時(shí)，按破產(chǎn)程序清償債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而非商人的財(cái)產(chǎn)不足于清償所有債務(wù)時(shí)，則不能按破產(chǎn)程序處理。既然在解決金錢債權(quán)執(zhí)行競合時(shí)對債務(wù)人是企業(yè)法人的情形實(shí)行優(yōu)先原則，就應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于禁止重復(fù)查封（含扣押、凍結(jié)，下同）的規(guī)定， 《民事訴訟法》第94條第4款規(guī)定，財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。但如果首先申請執(zhí)行的債權(quán)人放棄債權(quán)或者執(zhí)行程序被撤銷，被查封的財(cái)產(chǎn)有解封的可能，并因債務(wù)人的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等惡意行為可能會(huì)損害其他債權(quán)人的利益，因此，為保護(hù)后面的參與分配的債權(quán)人的利益，也有重復(fù)查封或者輪候查封的必要。 （載《學(xué)習(xí)與探索》2007年第5期）9 / 9。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。否則，采行優(yōu)先原則沒有實(shí)際意義。因此，與商人破產(chǎn)主義立法相對應(yīng)，在執(zhí)行程序中，非商人作為債務(wù)人的，實(shí)行平等主義較為恰當(dāng)；而如果商人作為債務(wù)人的，采取優(yōu)先主義較為恰當(dāng)。破產(chǎn)制度的功能主要在于在債務(wù)人不能清償所有債務(wù)的情況下，通過破產(chǎn)程序使得所有的債權(quán)人都得到平等的受償，利益共享、損失共擔(dān)；執(zhí)行制度的功能主要在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的個(gè)別債權(quán)。在我國大陸，對于解決金錢執(zhí)行競合究竟應(yīng)該遵循哪些原則，也有上述類似的爭論。如仍采取各債權(quán)人之債權(quán)比例清償之平等原則分配方法，即與破產(chǎn)程序重復(fù)，未認(rèn)清強(qiáng)制執(zhí)行之真諦所在。主張優(yōu)先原則者認(rèn)為：（1）用心勤勉對債務(wù)人進(jìn)行信用調(diào)查及適時(shí)努力收取債權(quán)的人，應(yīng)受到優(yōu)先對待才符合公平要求。（2）先執(zhí)行之債權(quán)人如一旦取得優(yōu)先受償權(quán)，因已受到確實(shí)之擔(dān)保，則不急用金錢之人，通常希望債務(wù)人自愿為清償，以致將強(qiáng)制執(zhí)行程序擱置，反而無法促進(jìn)執(zhí)行之迅速，反之，在平等原則制度下，執(zhí)行債權(quán)人為避免其他債權(quán)人參與分配，乃盡速使執(zhí)行程序終結(jié)以便獲得清償，所以，執(zhí)行功能迅速。第四，我國的平等原則也不同于日本的平等原則。我國執(zhí)行程序中因先申請執(zhí)行所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)不同于擔(dān)保物權(quán)，它是基于程序法所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)，該優(yōu)先權(quán)次于基于擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)，“執(zhí)行規(guī)定（試行）”第88條第2款規(guī)定，多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。美國和德國解決金錢債權(quán)執(zhí)行競合問題采取優(yōu)先原則，我國實(shí)行的是有限制的優(yōu)先原則，按照“執(zhí)行規(guī)定”第88條第1款規(guī)定，多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。根據(jù)“執(zhí)行規(guī)定（試行）”的主要執(zhí)筆人黃金龍先生的分析，“執(zhí)行規(guī)定（試行）”對執(zhí)行原則規(guī)定的基本框架是區(qū)分法人與非法人，對非法人實(shí)行平等主義的參與分配，對法人實(shí)行優(yōu)先主義的按順序清償，但還有靈活的變通即第88條第3款規(guī)定的一份法律文書確定的各債權(quán)人之間的按比例分配，類似于參與分配，第96條規(guī)定的特殊情況下對法人被執(zhí)行人比照參與分配制度處理。 參見黃
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1