我國(guó)金融改革的“市場(chǎng)化悖論”(文件)
【正文】 在1993年首先選擇清理策略，那一定是認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)，清算的價(jià)值乙要大于救助的收益Rp，顯然，國(guó)家忽略了這些“市場(chǎng)化”金融企業(yè)與國(guó)有銀行體系以及宏觀經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)程度。 國(guó)家對(duì)支付函數(shù)的修正使得海國(guó)租充分認(rèn)識(shí)到提高w的重要性，而w顯然與海國(guó)租從國(guó)有金融機(jī)構(gòu)實(shí)際借入的資金規(guī)模成正比。人們或許傾向于支持這樣的“善意”判斷，即以上“復(fù)制”行動(dòng)一定是海國(guó)租經(jīng)理人投資決策的一時(shí)失誤所致，可是，不幸的是，若依據(jù)以上分析，海國(guó)租經(jīng)理人的動(dòng)機(jī)和行為都是理性的。 海國(guó)租等“市場(chǎng)化”金融企業(yè)的行為和投資表現(xiàn)使國(guó)家逐步認(rèn)識(shí)到，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的特殊制度環(huán)境中，金融資源在市場(chǎng)手中不一定比在國(guó)家手中會(huì)得到更有效的配置。國(guó)家并未對(duì)這些金融企業(yè)進(jìn)行一次性清理，而是采取了某些漸進(jìn)或者迂回的方式。首先我們注意到，當(dāng)下理論界爭(zhēng)論正酣的有關(guān)國(guó)有商業(yè)銀行“賤賣”問(wèn)題，實(shí)際上意在挑明國(guó)有銀行經(jīng)理人與國(guó)外“戰(zhàn)略投資者”之間可能存在的合謀關(guān)系。也就是說(shuō)，依然存在一個(gè)國(guó)家可能再次被金融市場(chǎng)化改革“算計(jì)”的會(huì)計(jì)等式，只不過(guò)促成這一新的會(huì)計(jì)等式最終確立的因素稍有不同。海南案例給我們揭示了“掠奪型所有者”究竟如何將國(guó)家漸次“套牢”并最后讓國(guó)家“埋單”，在此過(guò)程中，國(guó)家是被動(dòng)的；而目前的國(guó)有商業(yè)銀行市場(chǎng)化改革則由國(guó)家一手籌劃和督辦，國(guó)家是主動(dòng)的。其實(shí)，既有的實(shí)證研究結(jié)果表明，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的諸多問(wèn)題更多地導(dǎo)因于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的剛性依賴以及與此緊密相關(guān)的政府金融控制，而不是銀行體系本身的資本結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制。如果說(shuō)有什么作用的話，那也只能是短期的“技術(shù)性改進(jìn)”。 如果我們認(rèn)定國(guó)有商業(yè)銀行肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任是如此重要，且在短期內(nèi)一時(shí)無(wú)法尋找到合適的替代者，則當(dāng)其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改變最終通過(guò)影響銀行的信貸選擇行為從而波及資產(chǎn)結(jié)構(gòu)(信貸投向)時(shí)，銀行自身的績(jī)效無(wú)疑會(huì)得到改善，但其原本承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任則隨即轉(zhuǎn)移或者“外化”到國(guó)家和社會(huì)身上。更直觀地看，決定一種銀行制度是否有效率的關(guān)鍵是其資產(chǎn)狀況，而銀行的資產(chǎn)狀況又直接取決于微觀經(jīng)濟(jì)部門對(duì)待銀行貸款的態(tài)度與行為，僅此而已。無(wú)論是國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)理層，還是尚未獲得控股權(quán)的所謂“戰(zhàn)略投資者”，都有激勵(lì)通過(guò)財(cái)務(wù)重組或者擴(kuò)張銀行資產(chǎn)來(lái)套取“紅利”，并會(huì)一次次地將資本“窟窿”甩給國(guó)家這個(gè)抓住控股權(quán)的初始出資人。12 / 12。象的那么高。不放棄金融控制權(quán)意味著國(guó)家仍要承擔(dān)國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)過(guò)程可能產(chǎn)生的金融風(fēng)險(xiǎn)，以及握有對(duì)“問(wèn)題”銀行進(jìn)行最后救助的“埋單權(quán)”。 正是基于此，筆者曾在另外的研究中提及，對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行的改革，應(yīng)該著眼于資產(chǎn)結(jié)構(gòu)圓而暫避資本(負(fù)債)結(jié)構(gòu)。由于從理論上講，社會(huì)責(zé)任與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)，因此我們也就不能指望通過(guò)上述旨在改善產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的“市場(chǎng)化”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所一項(xiàng)有關(guān)金融生態(tài)環(huán)境的專門研究報(bào)告也顯示，決定中國(guó)金融部門資產(chǎn)質(zhì)量?jī)?yōu)劣的基本因素是金融運(yùn)行的制度環(huán)境，而不是資本結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)(劉煜輝，2005)。道理很簡(jiǎn)單，“掠奪型所有者”模型成立的必要條件就是存在一個(gè)為市場(chǎng)化改革風(fēng)險(xiǎn)“兜后手”的制度安排，國(guó)家則處在這種制度安排的核心位置?？梢哉f(shuō)，正是這些外部因素的存在，加上國(guó)有商業(yè)銀行體系的利益驅(qū)動(dòng)，才使得國(guó)家一步步“就范”。很顯然，前者比后者更為直接，也更容易誘致銀行的預(yù)算軟約束和機(jī)會(huì)主義行為。這其中自然包含著決策層盡量降低清理行動(dòng)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生過(guò)大沖擊的考慮，但也同時(shí)表明了國(guó)家面對(duì)金融市場(chǎng)化進(jìn)程的政策躊躇。因此，國(guó)家最終在1995年開(kāi)始醞釀針對(duì)海國(guó)租等金融企業(yè)的堅(jiān)決清理政策。與此相對(duì)應(yīng)，國(guó)家的收益實(shí)際上只表現(xiàn)為清理時(shí)間的拖延，如果這還算是“收益”的話。與此同時(shí)，借助前面已經(jīng)指出的膨脹會(huì)計(jì)資產(chǎn)和所有者權(quán)益分紅的渠道將這些資金“洗”入股東和經(jīng)理人的錢袋。不難推斷，國(guó)家1994年之所以開(kāi)放證券回購(gòu)市場(chǎng)，一定
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1